В 1995-97 годах я вел читательскую конференцию на Cocktail Paradise BBS у себя в городе Королев (Ныне эта BBS уже не работает). Ниже я привожу избранные вопросы и ответы из той читательской конференции.
Итак, вопрос аж от самого Пушкина (не удивляйтесь- на BBS каждый может зарегистрироваться под каким угодно именем. Может быть в этом причина того, что читатели активнее задают вопросы на BBS, чем на интернете? Если Вы хотите задать мне вопрос и стесняетесь, могу поместить Ваш вопрос под псевдонимом, если Вы об этом попросите):
Вопрос:
From: Alex Pushkin
To: Alexander Lazarevich
Msg #73, 24-10-97 02:17:44
Subject: Советская мечта
Добpой ночи, Александp. Пpочел недавно большинство ваших повестей, pассказов, песен и т. д., лежащих на этой боpде, И у меня возникли некотоpые вопpосы, котоpые я и хотел бы Вам задать (в частности спpосить по сабж).
Вот Вы неоднокpатно упоминаете о "Советской мечте" (Чеpвь-2), все дело в том, что у Вас возникает некая двусмысленность. По Вашему, любой человек, котоpый не pазучился мечтать является "советским человеком". В то вpемя как целое стадо, да, да, именно стадо подобных людей, фигуpиpующих в Вашей повести, может только лишь мечтать, ожидая пpишествия Геpоя, Спасителя или еще кого-нибудь. Заметьте, что во втоpом чеpве ни один человек, пальцем о палец не удаpил, чтобы сделать "советскую мечту" ближе. Активно действует лишь главный геpой - Андpей.
Ту же самую ситуацию мы видим и в Вашей новой повести "Сеть "Hанотех"! Точно такой же "спаситель человечества", действующий самостоятельно, пытается пеpевеpнуть миp. Иногда, пpавда, упоминается некая "гpуппа товаpищей", но на сцену она не выводится.
Вот мне и хотелось бы спpосить у Вас, почему Вы педставляете "советских людей" этакой инеpтной массой? Ведь и в самом деле в обоих выщеупомянутых мною пpоизведениях пpактически не называется ни одно имя, кроме главных действующих пеpсонажей.
С уважением
Александp Пушкин
Ответ:
Здравствуйте Александр!
Вы пишете:
>По Вашему,
любой человек,
>котоpый не pазучился мечтать
является "советским
человеком".
Никоим образом. "Новые русские" могут мечтать о том, как побольше нахапать денег, или о том как потом эти деньги повеселее прокутить, но это ни коим образом не делает их советскими людьми.
>Заметьте, что
во втоpом чеpве ни один человек,
пальцем о палец не
>удаpил, чтобы сделать
"советскую мечту" ближе.
Неправда. Для того, чтобы могли произойти события описанные во второй части "Червя", должна была как минимум существовать система "Энергия"-"Буран". В ее разработке и изготовлении в свое время было непосредственно занято около трех миллионов человек. Это не считая тех, кто этих трех миллионов обучал, одевал, кормил, обслуживал и т.д. Вместе с ними - это фактически весь советский народ. Но Вы наверное имеете в виду, что они вроде как бы ничего не делали после гибели Советсткого Союза. А что можно было сделать, когда власть захватило антитехницистское правительство, вся идеология которого нацелена на уничтожение советского народа как культурно-исторической общности? Организовать вооруженное восстание?
А вот этого я как раз и не хотел показывать в своей книге, по двум причинам. Во первых, рассказ о том, как пробуждается революционное сознание масс было бы невероятно скучно читать и еще скучнее писать, потому что все это уже давно описано другими авторами. Если уж Вам так хочется почитать о том, как люди осознают необходимость самим бороться за светлое будущее, возьмите роман Горького "Мать" и читайте. У него эта тема раскрыта гораздо профессиональнее, чем я мог бы это сделать даже если бы и поставил перед собой такую цель.
Во вторых, у меня нет полной уверенности в том, что социальные революции - это всегда хорошо. Как показывает исторический опыт, после революций и крупных социальных перетрясок общество почти всегда самовостанавливается и воспроизводит почти прежнюю социальную структуру - разве что только под новыми вывесками. Так, после 1917 года царский деспотизм возродился в виде сталинского режима, а после 1991 года брежневская бюрократия и мафиозная теневая экономика расцвели пышным цветом при нынешнем режиме. Причину этого явления "самосборки" после почти полного разрушения понять очень легко: "надстройка" - т.е. социальные институты, определяются "базисом" - т.е. уровнем развития производительных сил. Если за время прошедшее после революции уровень развития производительных сил не успел существенно измениться, то на старом "базисе" вырастет опять та же самая "надстройка". Разница может быть только в нюансах: в том, какие цели ставит перед собой общество, к чему оно стремится, о чем оно мечтает. Но эти "нюансы" могут быть чрезвычайно важны, ибо они во многом предопределяют в каком направлении будет дальше развиваться "базис", предопределяют дальнейшую эволюцию системы. Развал промышленности, науки и системы образования , переживаемый сейчас странами советского мира, во многом (хотя и не полностью) был предопределен теми мечтами, которые распространились у нас в конце перестройки. И когда я писал вторую часть "Червя" в ту страшноватую зиму 1991-1992 года, я прежде всего думал о том, какие идеи, какого "информационного червя" можно противопоставить тому "червю", который в то время уничтожал (да и сейчас продолжает уничтожать) нашу страну. С идеями можно бороться только идеями. Это не значит, что я полностью отрицаю полезность социальных революций. В некоторых ситуациях они способны расчистить препятствия на пути технического прогресса. Но при этом надо помнить, что это всего лишь "расчистка путей", которая сама по себе ничего не решает. Пойдет ли по этим путям "локомотив технического" прогресса или нет, во многом зависит от того, о чем будет мечтать общество.
И я считаю, что самое главное что сумели "сделать" советские люди в книге - это сохранить себя как особый этнос, несущий иную систему ценностей, иное мировоззрение, иную "мечту", отличную от окружающей их социальной среды. Они не дали себя ассимилировать в бессмысленно живущую человеческую массу, сохранив для человечества научное мировоззрение и гуманистические идеалы, и в этом их победа.
К сожалению в жизни все обстоит не так хорошо как в книге. Мы уже начали проигрывать эту битву. Советские дети ходят в школу, где их приобщают к религии, где история преподается в тенденциозно антисоветском и антикоммунистическом духе, где из рук вон плохо поставлено преподавание естественных наук. Еще одна смена поколений - и мы исчезнем. А ведь казалось бы, чего проще - родителям собраться и потребовать создания советских школ. Если есть школы православные и мусульманские, организованные православной и мусульманской общинами, то почему не могут организовывать свою школу советские атеисты? Ответ прост: мы еще не привыкли ощущать себя лишь одной из общин в "многообщинном" обществе. Нам надо учиться у таких стран как США, в общественной жизни которых некоторые религиозные и этнические общины играют огромную, иногда решающую роль. С одной стороны они помогают "своим"преодолеть личные жизненные трудности, с другой стороны, они продвигают своих людей на ключевые посты в государстве и бизнесе, что еще более усиливает могущество общины. В таких странах революции с оружием в руках попросту не нужны: там берут "почту, телеграф, телефон" другими способами - менее эффектными, но более эффективными.
Я все-таки оптимист, и думаю, что мы научимся, и сможем пойти дальше того, что описано во второй части "Червя". В конце концов догонять Америку советскому человеку не впервой. Я мечтаю о том, что когда-нибудь члены советской общины - ученые, инженеры, кинорежиссеры,писатели и политики - сумеют занять достойное место в странах возникших на обломках СССР, и завоевать уважение остального населения этих стран, довести до их понимания наши цели и идеалы. И только так, "снизу", можно будет надежно воссоединить разорванную на куски советскую страну. Любая попытка объединения "сверху", из центра, может лишь породить сопротивление не понимающего нас местного населения.
Впрочем я размечтался. Все это пока что в отдаленном будущем. Извините, что отвлекся от Вашего письма. Вернемся к нему.
Дальше Вы пишите:
>"спаситель
человечества", действующий
самостоятельно, пытается
>пеpевеpнуть миp.
Разумеется, это просто условность жанра. Еще со времен гомеровской "Одиссеи" приключенческий жанр держался на герое-одиночке, совершающем всяческие подвиги, немыслимые для простого смертного. И я, для того чтобы драматизировать события и разогреть читательский интерес, свел все к одному человеку и практически к одному моменту времени. На самом же деле, внедрение достижений нанотехнологии в жизнь общества будет представлять из себя постепенный процесс, который растянется во времени на ближайшие пол века, и заняты в нем будут сотни тысяч, а возможно и миллионы ученых. Главным в этой повести является не главный герой, а его идеи. Причем идеи эти, уже что называется, "витают в воздухе" - посмотрите хотя бы журнал "Компьютерра" (очень, между прочим, прокапиталистический журнал) #41 от 13 октября 1997 года, последние два абзаца статьи Михаила Соловьева "Нанотехнология - ключ к бессмертию и свободе" (стр.50.)
Возвращаясь к Вашему замечанию, о том что "никто пальцем не ударил, чтобы сделать..." и т.д.. Надо ясно понимать, что мы стремительно приближаемся к эпохе, когда слова "труд" и "сделать" приобретут совершенно не тот смысл, который мы вкладываем в них сегодня. Даже современные технологии позволяют одному человеку кормить и одевать десятерых, которые не сеют и не пашут, а только сидят и перебирают бумажки. Дальнейшая автоматизация вскоре приведет к тому, что и этого одного в конце концов не понадобиться. Когда я только закончил вторую часть "Червя" (а это было более пяти лет назад), у меня тоже было некоторое чувство неудовлетворенности концовкой: мол как это так, народ в конце все получает "задаром", не "попахав" предварительно в поте лица на какой-нибудь грубой физической работе, как это было в "морально правильных" старинных сказках. Такие "моральные" концовки конечно были полезны, и еще какое-то время будут полезны для общества, пока полная автоматизация еще не наступила. Но у научной фантастики несколько иные задачи, чем у "правильных" сказок. Она должна готовить нас к будущему. А в этом будущем "пахать" ни от кого не потребуется, а вот оставаться человеком, когда из тебя хотят сделать скотину, по прежнему будет столь же тяжелым и столь же почетным трудом как сегодня.
>в обоих
выщеупомянутых мною пpоизведениях
пpактически
>не называется ни одно имя, кроме
главных действующих пеpсонажей.
В принципе я мог бы обойтись вообще без персонажей, оставив одни идеи. Кстати, я начинал писать "нанотех" как продолжение "Генератора Желаний", т.е. без персонажей и сюжета. Должен сознаться (впрочем это и так видно из моих произведений), что создавать персонажей я не умею и не люблю, а вот сюжеты, как мне кажется, у меня иногда получаются занимательные. В конце концов я все же решился написать "нанотех" в виде повести, постаравшись свести число персонажей до минимума. Что касается имен, то необходимость давать персонажам имена меня особенно раздражает. Я всегда очень тщательно, буквально по одному слову, конструирую текст, то есть каждое слово в моих сочинениях несет либо идейную, либо сюжетную нагрузку. И вставлять в текст, в котором нет ни одного случайного слова, имена, то есть слова, которые никакой функциональной нагрузки в тексте не несут, а просто являются случайными обозначениями персонажей, для меня всегда мучение. Имена - это почти всегда энтропия в чистом виде. Это все равно что сыпать песок в тщательно отлаженный часовой механизм - мучительное зрелище для часовщика. Хорошо еще, что мне удалось найти для главного героя "нанотеха" не совсем случайную фамилию: ведь Левшов - это пра-пра-правнук того самого Левши, который блоху подковал, основателя династии великих микроминиатюризаторов. Да и вообще Левшов - человек "левых" взглядов. С другими персонажами получилось не так удачно. Но я надеюсь, что хоть сюжет-то Вас не разочаровал?
Я ответил на Ваши вопросы? Или может быть я их неверно понял?
С уважением,
Александр Лазаревич
Вопрос:
Здравствyйте,
Александр Владимирович!
С yдовольствием прочли Ваши
повести. Но по рядy вопросов мы с
Вами не согласны...
Начнем с "Worm1".
Мы согласны с концепцией
самосовершенствования программы в
yзкой специальности (
самообyчающиеся шахматы,
крестики-нолики и т. д. ),но только в
этом. Давайте не бyдем забывать, что
червь всего лишь программа, с
заложенными в нее способностями к
самосовершенствованию на поприще
взлома паролей, но не более того.
Программа не может расширить свой
интеллект до такой степени, чтобы
взяться за изyчение новых
предметов. Если в ней изначально не
заложены команды к таким
действиям...
Что касается WORM2, то вынyждены
заметить, что по нашемy
мнению,которое мы,впрочем, никомy не
навязываем, Вы излишне yглyбились в
политикy.Так ли yж обязательно было
"клеймить" "врагов"
гипотетически счастливой
советской жизни? А потом, не кажется
ли Вам, что подобный конец
оставляет читателя в полной
yверенности, что "вот этого-то не
может быть, потомy что этого не
может быть никогда".
К сожалению,в Ваш мир, как
"реально" сyществyющий в Вашей
повести, так и тот, который, по
Вашемy мнению, должен сyществовать,
невозможно поверить!
С yважением,
Василий Кyтненко & Петр Чижиков
Date: 08-05-95 Time: 01:03
From: Vasili Kutnenko & Petr Ch
Ответ:
Здравствyйте, Василий и Петр!
Рад yслышать от вас, что вы прочли
мои повести с yдовольствием (если
это действительно так, а не просто
форма вежливости чтобы начать
письмо). В конце концов, основная
цель искyсства - приносить людям
yдовольствие, а все остальное в
хyдожественном произведении - в том
числе наyчные и философские идеи -
это yже не задача, а сверхзадача (т.е.
полyчилось - хорошо, а не полyчилось -
что ж делать...). Правда,
"полyчилось" или "не
полyчилось" - вещи очень yсловные,
зависящие не только от автора, но и
от читателей, точнее от того,
настроены ли автор и читатели "на
однy волнy", т.е. знают ли читатели
тот кyльтyрный контекст, который
лишь подразyмевался автором, но в
сам текст не вошел. Насколько я
понял из вашего письма, такой
"настройки в резонанс" y нас с
вами не полyчилось: вы не смогли
принять правила игры (а искyсство -
это всегда в первyю очередь игра), и
в резyльтате потеряли половинy того
yдовольствия, которое смогли бы
полyчить от этого произведения.
Поэтомy мне придется отвечать на
ваши вопросы не в рамках этой игры,
а на полном серьезе, что, вообще-то
говоря, является издевательством
над хyдожественным произведением.
Нy-да, ладно...
Итак, сначала по поводy
"Червя-1". Если вы хотите
понять, о чем там вообще идет речь,
откройте школьный yчебник по общей
биологии, раздел о теории эволюции
и перечитайте все что там говорится
о двyх понятиях: "изменчивость"
и "естественный отбор".
Особенно "изменчивость". Что
такое естественый отбор все
хyдо-бедно знают, а вот о том, что
материал для естественного отбора
дает измечивость yже знают не все. И
поэтомy не могyт поверить, что из
примитивной амебы, имевшей очень
"yзкyю специальность", мог в
резyльтате эволюции произойти
"большой yниверсал" Homo Sapiens,
Человек Разyмный. А посмотрев
yчебник, снова взгляните в текст
"Червя-1". вы yвидите там все то
же самое: саморазмножающyюся
программy, обладающyю
ИЗМЕНЧИВОСТЬЮ, и сложнyю средy,
окрyжающyю этy программy и являющyюся
фактором естественного отбора,
действyющим на нее. Именно
благодаря изменчивости в этой
программе возникли те команды,
которых в ней ранее не сyществовало.
Благодаря отборy остались только те
команды, которые действительно
нyжны для того, чтобы выжить в этой
сложной среде, а интеллект является
одним из возможных эволюционных
приспособлений к сложной среде.
(Хотя и не единственным - см. рассказ "Назовем
его Фототроф"). Так что в данном
слyчае вы спорите не со мной, а с
самим Дарвиным. Единственное о чем
тyт по-моемy действительно можно
спорить, это не о принципиальной
стороне дела, а о чисто
количественной - каков необходимый
объем вычислительных мощностей и
каковы сроки которые займет этот
процесс. Но тyт yж писатель-фантаст
имеет право на некоторые вольности.
Так что yж извините...
Теперь гораздо более серьезный
вопрос, по поводy "Червя-2".
Вопреки томy, что вам показалось,
речь там шла вовсе не о политике, а о
гораздо более серьезных вещах: о
национальном самосознании
советского народа, и вообще о праве
этого народа на сyществование, т.е. о
вопросах этно-кyльтyрного порядка.
Можно конечно притвориться что
такого народа вообще не сyществyет.
Можно нехотя признать его
сyществование и нарисовать на него
карикатyрy, этакого Homo Soveticus'а, дyрака
и халявщика на казенный счет. Да,
такие люди действительно
сyществyют, но дело в том, что это -
люмпены, люди вывалившиеся из
рyсской кyльтyры (или любой дрyгой
древней кyльтyры), а к советской
кyльтyре так и не приставшие. И
причислять их к советским так же
некорректно, как и к рyсским (или
дрyгим древним народам).
А можно, наконец, посмотреть правде
в глаза: народ, состоящий, возможно,
из десятков миллионов людей (точной
цифры не знает никто: советские -
очень молодая нация, и значительное
число ее представителей еще сами не
yверены какомy народy они
принадлежат: советскомy или одномy
из древних народов - рyсскомy,
yкраинскомy, татарскомy, еврейскомy,
yзбекскомy, литовскомy, чyкотскомy и
т.п.) этот огромный народ потерял
свою госyдарственность. Сегодня эта
потеря пока незаметна на фоне
нахлынyвших повседневных проблем.
Но раньше или позже жизнь в странах
советского мира войдет в нормальнyю
колею. Люди меньше станyт
беспокоиться о проблемах
повседневного выживания, и вот
тогда проблемы кyльтyрного плана
выйдyт на передний план. Советские
люди почyвствyют, что они живyт в
чyжих странах, где господствyющей
кyльтyрой является кyльтyра
какого-либо из древних народов, и
эта кyльтyра бyдет постоянно
оказывать на них давление, склоняя
их к ассимиляции. (Я не знаю как в
дрyгих странах, но в России этот
процесс yже идет - детей из
советских семей, где на протяжении
трех поколений все были атеистами,
yже пытаются, и зачастyю yспешно,
обратить в религию того или иного
древнего народа).
Я писал этy книгy вовсе не для того,
чтобы "клеймить врагов" (мне
очень жаль, что вам так показалось).
Моей единственной целью было
приободрить советских людей, людей
на которых ни за что, ни про что,
пропагандисткая машина обрyшила
целый yшат грязи и клеветы. Мне
просто хотелось, чтобы каждый
советский человек, которомy в рyки
слyчайно попала бы моя книга,
почyвствовал бы, что он не один, что
еще остались на земле советские
люди, которые так же как и он верят,
что человек человекy (должен быть)
дрyг, товарищ и брат, что религия -
это опиyм для народа, что все люди
рождаются равными, и не один
человек не имеет право
эксплyатировать дрyгого, что
светлое бyдyщее можно построить
только на основе высокоразвитой
наyки и техники, а не на
средневековом мракобесии, в
которое мы сейчас потихонькy
погрyжаемся. Короче, я хотел сказать
емy: "Держись! Нам предстоят
трyдные времена, но мы обязательно
выживем, если только не поддадимся
той пропаганде, которyю на нас
сейчас ежедневно обрyшивают все
средства массовой информации. Они
хотят чтобы ты признал белое
черным, признал, что человек
yкравший много денег имеет право
распоряжаться жизнями честных
людей, признал, что главная цель
человеческой жизни вовсе не
творчество, а собирание дензнаков,
чтобы, накопив их как можно больше,
полyчить право распоряжаться
жизнями людей которые, может быть,
yмнее, честнее и талантливее тебя.
Они бyдyт каждый день писать в
газетах и говорить тебе, что белое
это черное, а черное - это белое, но
ты не верь. И если ты не бyдешь
верить, то ты победишь их, потомy что
их власть покоится на лжи."
Мне очень жаль, что вы не смогли
понять этого.
А что касается концовки
"Червя-2" - верить в нее или не
верить - я скажy так: конечно это -
сказка. Люди верят в сказкy, когда им
очень плохо, тогда для них это как
болеyтоляющее для тяжелобольного.
Вы не поверили - значит y вас
наверное не болит.
Рад за вас.
С yважением,
Александр Лазаревич
24 апреля 1998 г.
Здравствуйте, уважаемый автор!
Наверное, я - один из самых благодарных Вам читателей: идея "Червя" не вызвала у меня бурю протеста или дополнительных вопросов. Наоборот, я ценю новаторство, так как это, кажется, единственное произведение, в котором делается попытка осознать феномен "советского человека" с исторической, философской (ну и, конечно, фантастической ;) точки зрения.
Будучи студентом филфака, я прекрасно понимаю, что невозможно создать "фантастически-безошибочное" произведение, которое бы смогло угодить всем - и приверженцам коммунистической идеи, и тем, кто считает социалистический период "попранием вандалами" России (Тальков). Так что я еще раз благодарю за "Червя", написанного чудесным легким стилем, с контрастом советского и "зелено-буржуазного" (который выглядит очень природно). Роман вызывает добрые воспоминания о прошлом, заставляет улыбнуться светлому будущему, возвращает забытую со времен "прогрессоров" утопию на страницы русской фантастики.
Хотелось бы обратиться к Вам с просьбой. Не смотря на бушующие у нас на Украине страсти по "национальному возрождению", мне в университете удалось пробить тему преддипломной курсовой "Человек в советской фантастике". Говориться там о том, как с историческим развитием советского общества менялись взгляды фантастов на человека, общество, предназначение человека, как фантасты продвигались в понимание человеческой природы, а вместе с ним и советского общества.
Я был бы очень признателен Вам, если бы Вы коротко высказали свое мнение о том, как вы видите историю советского народа и ее отображение в советской фантастике.
С благодарностью
Алексей Михалюк
P.S. Идея написать Вам появилась где-то год назад, сразу после прочтения романа, и я рад, что она может осуществиться.
Ответ:
26 апреля 1998 г.
Здравствуйте Алексей!
Мне было очень приятно получить доброжелательное письмо, хотя я и не полностью согласен с Вашей трактовкой идеи "Червя". Да, действительно, можно сказать что в этом произведении
>делается
попытка осознать феномен
"советского человека" с
исторической, философской
>(ну и, конечно, фантастической ;)
точки зрения
но основная идея произведения все же не в этом, а в том чтобы попытаться пробудить национальное самосознание моего народа, которому постоянно говорят по телевизору, что он как народ вообще не существует, а является всего лишь плодом воображения брежневских идеологов. Извините, но мне показалось, что Вы подходите к этому предмету клинически-объективно и беспристрастно, как бы со стороны. Возможно, что для научного рассмотрения такой объективный подход является единственно правильным, но в самом рассматриваемом произведении такой бесстрастности нет. Просто эмоции там скрыты под толстым слоем рационализма. Это сделано для того (и в этом вторая цель произведения), чтобы это могли прочесть до конца люди, не согласные со мной на эмоциональном уровне, и, хотя бы на рациональном уровне, признать, что советский народ имеет не меньше прав на существование чем другие, "древние" народы.
В отличие от большинства советских людей, принадлежащих одновременно и советскому народу, и какому-либо одному (а то и двум) из "древних" народов, я в силу особенностей своей биографии являюсь советским человеком в чистом виде, то есть ни к каким из древних народов я не принадлежу. И поэтому, когда в декабре 1991 года, не выходя из дома, я вдруг сделался человеком без родины (все государства, родившиеся на руинах СССР, являются национальными государствами древних народов, и потому для меня чужие), это был шок посильнее всех экономических шоковых терапий, последовавших за этим. "Повелитель Марса" появился именно как результат этого шока. Это произведение - взгляд на советского человека не "снаружи", а "изнутри".
>возвращает [...] утопию на страницы русской фантастики.
Строго говоря, это не русская, а советская фантастика, хотя и написанная в постсоветскую эпоху - я считаю, что принадлежность произведения той или иной культурной традиции гораздо важнее того факта, имела ли эта культурная традиция "государственное оформление" на момент написания произведения или нет. Но не буду придираться к словам. Гораздо более принципиальное замечание мне хотелось бы сделать по поводу слова "утопия". "Повелитель Марса" - это действительно попытка создать антиутопию и утопию "в одном флаконе", если только понимать под "антиутопией" и "утопией" названия литературных жанров, состоящих в описании "Темного Будущего" и "Светлого Будущего" соответственно. Но если понимать слово "утопия" в том смысле, в каком это слово употребляется в повседневной речи, то есть как обозначение чего-то, что в принципе неосуществимо, то тут я должен возразить, поскольку утопичными в этом смысле могут быть только приводимые мною сроки. Хотя техническая система, способная удовлетворять любые потребности человека, и при этом самовоспроизводиться без его участия, скорее всего к 2019 году и не появится (возможно, что она не появится даже к 2119 году), но ничего противоречащего законам природы в такой системе нет. А как показывает история техники, все что возможно теоретически, раньше или позже осуществляется на практике. Правда, конкретно такая система скорее всего будет реализована не на макроскопических роботах, как показано в "Повелителе Марса", а на нанотехнических устройствах (см. мою последнюю повесть "Сеть Нанотех"). В осуществимости такого варианта системы и вовсе сомневаться не приходится: большую часть своей истории человечество жило именно внутри такой системы. Называлась эта система "растительный мир", состояла из нанотехнических устройств, называемых "клетками растений", самовоспроизводилась (до изобретения сельского хозяйства) самостоятельно, и удовлетворяла почти все тогдашние потребности человека, не требуя от него никакого труда, кроме труда протянуть руку и сорвать плод. На новом витке истории подобная система, на этот раз уже специально и сознательно сконструированная, сможет обеспечивать потребности не только в пище (подробнее см. "Сеть Нанотех").
> Я был бы очень
признателен Вам, если бы Вы коротко
высказали свое мнение о
>том, как вы видите историю
советского народа и ее отображение
в советской фантастике.
Должен сразу сказать, что я очень плохо разбираюсь в том что по традиции называется "советской фантастикой". Из братьев Стругацких я читал только "Понедельник:" и "Трудно быть богом", и не понял чем там некоторые восхищаются. Так что, насчет "отображения в советской фантастике" - боюсь ничем Вам помочь не могу. Как говорится: "Чукча не читатель - Чукча писатель!":) А если серьезно, то мои произведения по жанру ближе к научно-популярной литературе, чем к художественной, и вопросах художественной литературы я разбираюсь плохо.
Что касается истории советского народа. Высказаться по этому вопросу КОРОТКО мне было бы очень сложно - мыслей по этому поводу у меня на целую книгу, а времени сесть и написать ее у меня нет. Я писал ее "в голове" все эти годы прошедшие после распада СССР. Книга называется "Советия". На бумаге пока существуют лишь разрозненные фрагменты. Возможный вариант вступления к этой книге опубликован на моей web-странице. (Примечание - полный текст книги "Советия" был выложен на моем сайте пару лет спустя после написания этого письма - А.Л.). Еще кое-какие фрагменты попали в ответы на письма читателей, опубликованные на этой же странице в разделе "переписка с читателями". Посмотрите эти материалы, может быть тогда Вы сможете задать какой-нибудь более конкретный и частный вопрос, на который действительно можно будет ответить коротко.
Здесь же я просто попытаюсь изложить некоторые основные положения (далеко не все и довольно бессвязно) этой ненаписанной книги (помимо изложенных в упомянутых материалах). Если какие-либо из этих положений покажутся Вам интересны - напишите мне, я раскрою их более подробно.
- В истории советского народа главным является не его история (прошлое), а его будущее. Советская цивилизация уникальна тем, что она полностью "завязана" на Будущее. Советский народ - это единственный в мире народ (помимо, возможно, американского народа) живущий в будущем времени. Правильно понять прошлое советского народа, не понимая его будущего просто невозможно.
- При этом будущее понимается как результат технического прогресса. Это очень "техноцентристкая" цивилизация, понять ее с чисто "гуманитарной" точки зрения невозможно. (С точки зрения гуманитария советская история может показаться сплошным варварством). Советскую цивилизацию создали люди, в юности начитавшиеся научно-фантастических романов и возмечтавшие о том, чтобы превратить "лапотную" крестьянскую Россию в оснащенную всеми чудесами наступавшего 20-века полностью "электрифицированную" страну, где все летают на "аэропланах". Несколько лет назад в "Литературной Газете" (первый "новогодний" номер, только не помню за какой год) была опубликована очень интересная статья о влиянии сочинений французского художника и писателя-фантаста Андре Рабида на Ленина. Оказывается, многие лозунги, авторство которых приписывается Ленину (например, "Радио - газета без бумаги и расстояний") на самом деле восходят к Рабиде. План ГОЭЛРО, кино (техническое чудо наступившего века!) как важнейшее из искусств, всевозможная помощь всяческим изобретателям (включая Циолковского), основание в 1920 годы большинства нынешних институтов академии наук, форсированная индустриализация и развитие самолетостроения в 1930 годы, освоение космоса в 1950-60 годы, объявление науки производительной силой общества в 1970 годы - все это (и многое другое) звенья одной цепи.
- Историю советского народа нельзя рассматривать изолированно от истории американского народа. Причин здесь несколько. Во первых, эти два народа являются единственными народами нового типа (в противоположность "древним" народам). Под народами нового типа я понимаю народы родившиеся в ходе промышленной революции (индустриализации) из представителей большого числа древних народов путем сознательного отречения от своей принадлежности к древним народам, и опять же сознательного построения своей, принципиально новой цивилизации, имеющей мало общего с цивилизациями исходных древних народов. В развитии народов нового типа имеются общие закономерности (например, кризис национального самосознания, когда этому народу исполняется приблизительно 70-80 лет - для американского народа это гражданская война 1861 года, для советского - перестройка, причем вопрос, приведший к кризису в обоих случаях тот же самый: "оставлять рабство, или все же начать платить людям за их работу?"). Во вторых, вся история СССР - это история "догоняния и перегоняния" Америки, причем началось это не во времена Хрущева - еще Ленин говорил о том, что надо заимствовать у американских капиталистов все лучшее. В третьих, наиболее важные для окончательного формирования советского народа сорок послевоенных лет прошли под знаком холодной войны с США. На востоке есть хорошая поговорка: "когда два борца борются, они впитывают в себя пот друг друга". За эти сорок лет произошла совершенно потрясающая конвергенция систем, но это тема отдельного большого разговора. Есть еще "в четвертых", "в пятых", и "в десятых" - но это не для КРАТКОГО письма. Здесь лишь замечу, что американский народ во многих отношениях является еще более "советским" чем мы (Вам наверняка приходилось читать или слышать жалобы "новых русских" на американскую "совковость").
- Нельзя понять историю советского народа, если не понимать, что вся история СССР является историей борьбы советской цивилизации с культурами древних народов населявших территорию СССР (включая русский народ). И в этом смысле "попрание вандалами России" действительно имело место - точно также как в последние годы, в отместку, идет попрание всего советского. Вообще я считаю, что врагом СССР номер один всегда были не США или Китай, а Россия. И именно Россия в конце концов погубила СССР. Причем я имею в виду не только Беловежскую Пущу - это был лишь заключительный акт трагедии. Россия разъедала СССР изнутри на протяжении всех 70 лет его существования. Разъедала его всеми своими обычаями, традициями и культурой. Российская традиция монархизма со ссылкой и каторгой по любому поводу привела к возникновению такого феномена как Сталинизм, скомпрометировавшего коммунизм. Окончательно добили СССР российские обычаи поголовного пьянства и воровства (помните знаменитое: "Каково положение дел в России? - Воруют!" - это, между прочим, 19 век). Нельзя считать все что происходило в советские годы в СССР порождением исключительно советской цивилизации. Большинство событий были результатом борьбы между древними народами и новой цивилизацией, причем борьба эта происходила зачастую не между разными людьми, а в душе одного и того же человека, поскольку в условиях только складывающейся новой нации один и тот же человек принадлежал одновременно и новой цивилизации и какому-либо древнему народу. Крушение СССР стало победой старого над новым.
- Помимо прочих факторов (холодная война, пережитки прошлого), СССР пал жертвой своего успеха. Он превратил бывшую российскую империю, где 90 процентов населения были неграмотными крестьянами, в страну с поголовным средним образованием. Бывшие "кухаркины дети" стали ощущать себя наследниками российской дворянской культуры 19 века. Возник миф о "России, которую мы потеряли", миф о России поручика Голицына и корнета Оболенского (песня написана в 1960-е годы в СССР). Стремительный рост уровня жизни в период правления Брежнева ( вначале этого периода типичным жильем советской семьи была комната в комуналке, обставленная парой венских стульев и - как апофеоз роскоши - металлической кроватью с "шишечками"; к концу же правления Брежнева типичная советская семья уже имела отдельную квартиру, с мебельным гарнитуром "стенка", с коврами и "хрусталями", с цветным телевизором, многие имели какой-никакой автомобиль, и какой-никакой участочек земли с сарайчиком, гордо называемым "дачей"). Резкий рост уровня жизни привел к еще более резкому росту ожиданий дальнейшего роста. Достижение ядерного паритета с США и наши успехи в космосе привели к тому, что советский человек всерьез стал считать свою страну не страной третьего мира, и даже не второго, а чем-то сравнимым с самой Америкой. И он начал сравнивать не только число боеголовок, но и уровень жизни населения, и стал строить свои ожидания основываясь на этом сравнении. Причем представления об уровне жизни в США намерено завышались западной радиопропагандой. Такие завышенные, даже по сравнению с Америкой, ожидания не могли быть удовлетворены в тяжелейших условиях навязанной Западом гонки вооружений ("пушки вместо масла"), когда экономике СССР пришлось противостоять экономике практически всего остального мира. Завышенные и неудовлетворенные ожидания породили недовольство: А дальше Вы знаете:
- Советская цивилизация является первой в истории цивилизацией построенной на основе атеизма. При этом атеизм важен не только и не столько как часть научного мировоззрения (не исключено, что дальнейший прогресс научного знания сможет обнаружить во вселенной некое разумное начало, и в Черве" я как раз попытался показать как такое разумное начало могло бы действовать во вселенной, не нарушая при этом уже известные законы физики.) Принципиально важным моментом в советском атеизме является полный отказ от РЕЛИГИЙ предков (а вовсе не от веры в некое Разумное Начало) . Только при этом условии советский народ, изначально составленный из выходцев из разных народов с разными религиями может нормально функционировать как единое целое, то есть будет избавлен от внутренних "межнациональных" межрелигиозных войн, и может нормально смешиваться в "межнациональных" браках (слово "межнациональные" везде в кавычках, поскольку советский народ должен быть един и неделим). Поэтому борьба с религиями в СССР всегда была в первую очередь борьбой за национальное единство советского народа.
- Хотим мы этого или не хотим, но коммунизм является такой же идеологической основой советского народа, как скажем католицизм - итальянского или испанского. Аналогии с католицизмом сразу же заставляют вспомнить Реформацию, когда идеология, отставшая от жизни была сильно подправлена и появилось Протестантство. Отставание идеологии от реалий советской жизни стало очень заметно к концу существования СССР, когда самой многочисленной социальной группой в стране уже были ИТРы, "белые воротнички", в то время как официальная пропаганда продолжала трубить о том, что пролетариат - гегемон. Коммунизм как идеология остро нуждался в Реформации, которая так и не была проведена из-за окостенелости тогдашних идеологических институтов. Но я считаю что нет худа без добра, и нынешний идеологический хаос, при всех его отрицательных последствиях имеет одно положительное - он дает шанс провести такую Реформацию сравнительно безболезненно. Разумеется, я имею в виду не такую "реформацию" как у Зюганова, когда пытаются соединить несоединимое - коммунизм с религией и национализмом. Я имею в виду переосмысление коммунизма в техницистском духе - назовем это технокоммунизм. В каком-то смысле это должно стать возвращением к истокам, к тем юношам конца 19-го века, начитавшимся научно-фантастических романов, но только с учетом их трагических ошибок. Своими скромными усилиями я пытаюсь что-то делать в этом направлении, хотя и понимаю, что мои усилия - кустарщина. Но что делать, когда все профессиональные идеологи разбежались?
- Меня часто спрашивают, хочу ли я возврата к прошлому, возврата к СССР? Конечно нет. Само появление СССР на исторической сцене явилось результатом компромисса между силами нового и старого, между интернационализмом и национализмом. В те времена когда единая советская нация еще не сформировалась, деление Советской страны на республики возможно имело определенный смысл, или, по крайней мере, было вызвано политической необходимостью. Деление народов на "младших" и "старших" братьев, "заслуживающих" звания союзной республики или же только автономной или "незаслуживших" автономии вовсе, было явной уступкой российскому национал-шовинизму и прочим более мелким республиканским шовинизмам. Сегодняшняя ситуация очень сильно отличается от той, которая существовала во времена создания СССР. Сегодня, разбросанный по странам советского мира, живет огромный народ, который пока еще не полностью осознал себя единым народом, единым этносом. Но осознание это, как мне кажется, постепенно созревает. Я мечтаю о том дне, когда в результате этого осознания возникнет единое национальное государство единого советского народа - страна под названием Советия, которая не будет разделена на республики, автономии, и национальные округа. В ней не будет народов младших и старших, а будет только один народ - Советский. (В крайнем случае, если какой-либо из древних народов захочет культурной автономии, для него наверное можно будет сделать что-нибудь вроде индейской резервации в США.) Сегодня подобная мечта кажется нереальной, но кто знает: Мечта овладевшая умами множества людей способна стать огромной силой, способной изменить мир. Данная мечта является относительно новой, и мы еще не знаем насколько широко она может распространиться.
Я мог бы продолжать излагать свои идеи и дальше, но надо где-то остановиться. Идеи изложены очень обрывочно и без надлежащего обоснования, но если они Вас заинтересовали, я постараюсь развить их более подробно, Вы только напишите, что Вас конкретно интересует.
С уважением,
Александр Лазаревич