   Коштоев В.В.
   ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И ФЕНОМЕН ЖИЗНИ


   Тбилиси, 1998


   ПРЕДИСЛОВИЕ

   В последнее время в самых различных областях знания широко  использу-
ются системные средства познанияб начиная с философского  принципа  сис-
темностиб общенаучного системного подхода, вариантов общей теории систем
- ОТС, и кончая системным анализом. Принципы системного подхода с  успе-
хом применяются в математике, медицине, геологии, биологии, философии  и
т.д. Наряду с системным подходом в последнее время получил широкое расп-
ространение также и информационный подход, как особый подход к  научному
познанию действительности. Формирование этого подхода означает, что  по-
нятие информации стало одним из фундаментальных понятий  науки,  причем,
как считает большинство исследователей, самым тесным образом связываемым
с живой материей.
   Уже неоднократно делались попытки системного подхода к изучению Живо-
го, т.е. к решению проблемы феномена живой материи. эта глобальная проб-
лема, как известно, включает в себя ряд также нерешенных до сих пор фун-
даментальных проблем, таких как возникновение  жизни,  эволюция  живого,
природа мышления и т.д. В завершении этого неполного списка проблем нуж-
но добавить еще одну, быть может, самую главную - проблему феномена  че-
ловека, места его в объективном мире, смысла и цели  его  существования.
Испокон веков, как только человек осознал  себя,  человечество  пытается
решить эту проблему. Очевидно, что невозможно рассматривать проблему фе-
номена человека без, хотя бы беглого, обсуждения основных  специфических
функций его психики.
   Как отмечает Э.Фромм в своей работе "Психоанализ и религия", самосоз-
нание, разум и воображение нарушили "гармонию"  животного  существования
человека. Их появление превратило человека в аномалию, в каприз "универ-
сума", и что человек никогда не освободится от дихотомии своего  сущест-
вования. Человек всегда будет стремиться объяснить себе  самого  себя  и
смысл своего существования. эта проблема всегда  будет  иметь  наивысший
приоритет в познавательной деятельности человечества.
   Традиционно считается, что эти вопросы входят в компетенцию философии
и религии, т.к. одним из основных методологических принципов точных наук
в настоящее время является принцип "естественности", детерминированности
всех процессов, протекающих во Вселенной. Принцип, который, в существую-
щей сегодня его трактовке, полностью исключает телеологичность, т.е. са-
му постановку вопросов типа "зачем", "для чего", "с какой целью" и  т.д.
Иначе говоря, сегодня наука считает, что в природе не может быть цели.
   В отличие от методов других научных дисциплин, системный  подход  до-
пускает постановку такого типа вопросов, тем более при изучении информа-
ционных систем. Информационные процессы всегда выполняются для чего-то и
с какой-то целью. Поэтому в рамках системного и информационного подходов
можно попытаться в какой-то мере выяснить сущность такого типа  вопросов
применительно к живой материи, к человеку, если, конечно,  считать,  что
любой живой организм можно рассматривать как информационную систему. По-
нятно, что никакой подход не позволяет в настоящее время найти  конкрет-
ные, исчерпывающие, ответы на все эти вопросы, но используя системные  и
информационные средства познания, можно попытаться хотя бы  более  четко
сформулировать возможные альтернативные решения и уточнить направления и
методы перспективных теоретических и экспериментальных исследований, ко-
торые позволили бы в будущем, если не полностью, то хотя бы частично ре-
шить проблему феномена Жизни. Но надо иметь в  виду,  что  не  исключена
возможность того, что в рамках научного подхода, т.е. на  формализованом
уровне, эта проблема в принципе не поддается решению.
   Методологические принципы системного подхода используют крайне  общие
понятия, вплоть до  фундаментальных  категорий  философии.  Это  обстоя-
тельство определило насыщенность текста данной работы такими  понятиями,
большинсто из которых, к сожалению, в настоящее время не имеют  общепри-
нятых адекватных определений. В частности, к таким фундаментальным поня-
тиям, используемым в данной работе, относятся: система, информация, раз-
витие, поведение, сложность и т.д. Отсутствие  адекватных,  общепринятых
определений этих понятий в первую очередь означает, что сущность их пока
недостаточно изучена, т.е. пока отсутствуют  соответствующие  адекватные
формализованные знания. Поэтому в процессе изложения материала одно и то
же понятие из этой группы будет многократно рассматриваться с целью пос-
тепенного приближения к наиболее приемлемым, с точки зрения автора,  оп-
ределениям этих понятий. Естественно, подбор приведенных в работе  опре-
делений этих понятий, трактовка  и  акцентирование  отдельных  положений
этих определений, отражают субъективную точку  зрения  автора.  Конечно,
все обобщения и новые определения  по  своей  сути,  как  обычно,  также
субъективны.
   Очевидно, что до того, как подойти к проблеме феномена человека,  для
"начала" надо попытаться понять суть такого феномена как  жизнь  вообще,
понять ее место в Бытие, понять сущность живых систем.
   В данной работе не ставилась цель исследовать детально  все  свойства
информационных и живых систем, а делается попытка только выявить в самом
общем виде их специфические, характерные свойства или качества, на осно-
вании чего попытаться дать наиболее адекватные (с точки  зрения  автора)
определения этим понятиям, понять природу отношения живых систем к нежи-
вой материи, а отсюда хоть в какой-то  степени  попытаться  осознать  их
место в Бытие.
   В работе делается попытка еще раз показать (с  точки  зрения  автора,
более убедительно), что живые системы, т.е. все живое, являются  естест-
венными информационными системами, и что живая материя, как и неживая  -
первична, изначальна, т.к. никакие известные физические процессы  разви-
тия не могут привести от неживых систем к информационным, т.е. живым.
   Приводятся суждения о том, что основным, существенным качеством живых
систем, как естественных информационных систем, является их  имманентная
системная способность (качество) к информационным,  т.е.  целенаправлен-
ным, взаимодействиям, которые в принципе отличаются от любых других  ви-
дов взаимодействий: физических, химических и т.д. Этим и только этим жи-
вые системы принципиально отличаются от неживых систем. Поэтому  естест-
венные информационные (живые) системы, т.е. системы способные к реализа-
ции информационных процессов, могут иметь любую физическую природу своих
структур, при условии, что эти системы будут  термодинамически  неравно-
весные, а следовательно динамичные и открытые.
   Из предпосылки о первичности живой материи однозначно  вытекает,  что
человечество не может занимать абсолютно верхний уровень иерархии  живых
систем. В то же время есть все  основания  считать,  что  информационная
система некоторого уровня иерархии в принципе не может  адекватно  осоз-
нать на формализованном уровне информационную  систему  (ее  тезаурус  -
суть информационной системы) более высокого уровня иерархии, если подра-
зумевать, что с ростом уровня иерархии увеличивается сложность  информа-
ционных систем.
   Показано, что есть все основания считать основным фактором эволюцион-
ного процесса, по крайней мере живых организмов Биосферы  Земли,  только
причины, имеющие информационную природу. Это следует из того, что  Биос-
фера также является информационной системой. Поэтому, по всей вероятнос-
ти, эволюционный процесс живых систем, как любой информационный процесс,
- целенаправлен, т.е. имеет некоторую цель.
   В связи с тем, что в Бытие существуют информационные,  т.е.  целенап-
равленные, процессы вполне обоснованно (даже  необходимо)  при  познании
окружающего мира, точнее живой материи, использовать  методы  телеологии
наряду с методами точных наук. По Этому поводу Ф.Бруке образно  заметил,
что "...телеология - Это леди, без которой ни один биолог не может жить,
но стыдится показываться на людях."
   Ортодоксальные богословы и философы идеалисты объясняют религию,  ис-
Ходя из представления о наличии в  мире  объективно  сверхъестественного
начала и сверхъестественныХ явлений, подразумевая под  "сверхъестествен-
ностью", нечто не подчиняющееся законам материального мира, точнее выпа-
дающего из цепи  причинных  связей,  имея  в  виду  под  такими  причин-
но-следственными связями только физические, химические и  биологические,
а не информационные. Если же считать, что  "сверхъестественные"  явления
есть проявление некоторых информационных процессов, то  они  оказываются
вполне "естественными", но имеющими информационную причинность.
   В итоге обсуждения проблемы феномена жизни и, в частности, обсуждения
специфических функций человеческой психики, автор приходит к  достаточно
очевидному выводу о значимости такой функции человеческой  психики,  как
вера, а значит и такой формы общественного сознания как религия. Поэтому
данная работа может восприниматься как очередная апологетическая попытка
"вычислить" правомочность религиозного мировоззрения. Но автор не  стре-
мился доказать "истинность" какого-то варианта из существующих  религий,
хотя бы потому, что религиозные основы, как и любые формы веры - недока-
зуемы в принципе: в них верят или не верят. В конце  концов  религиозная
вера имеет такое же право на существование, если не большее, как и  вера
научная. Тот факт, что любая наука существенно основывается  на  вере  в
некоторые основополагающие, недоказуемые принципы, по всей  вероятности,
не требует специального доказательства.
   Таким образом, с точки зрения автора, вся сумма современных знаний  с
большой степенью достоверности разрешает утверждать, что все живое - это
в первую очередь - информационные системы, а эти системы - первичны, из-
начальны, как и неживая материя. Если исходить только из этих двух осно-
вополагающих предпосылок, то весь ход дальнейших рассуждений в итоге од-
нозначно приводит к выводу, что для человека принципиально значима такая
функция его психики, как вера; в частности, вера в  существование  абсо-
лютного, значимого смысла его жизни, адекватный образ которого не  может
быть сформирован формализовано-логическим сознанием, а  отсюда  вытекает
значимость такого типа  общественного  сознания,  как  религия,  поэтому
представляется целесообразным развитие на современном  уровне  принципов
теологии.
   Результаты анализа сущности  информационных  систем,  проведенного  в
данной работе, вынуждают признать существование в Бытие объектов,  явле-
ний принципиально непознаваемых на уровне формализованного сознания, как
индивидуального, так и общечеловеческого, т.е.  с  позиций  традиционной
науки. Что-то каким-то образом "чувствуется" на уровне подсознания,  че-
му-то приходится, а может быть даже необходимо верить. Тем самым  форма-
лизованное сознание, подсознание, чувства и вера являются  равноправными
и взаимо дополняющими функциями психики человека в процессе познания ок-
ружающего мира, а стремление к такому познанию отличает человека от  ос-
тальных, известных нам, живых систем. Даже может  быть  сознание  играет
меньшую роль в процессе такого познания.
   Признание возможности "объективного" существования в Бытие естествен-
ных информационных процессов, представляется более перспективным чем от-
рицание их существования, как с позиций онтологии, так и гносеологии.
   В заключение хотелось бы подчеркнуть, что в дальнейшем во всей работе
будет идти речь о естестаенных информационных системах и процессах  реа-
лизуемых ими.







   АННОТАЦИЯ

   ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И ФЕНОМЕН ЖИЗНИ

   Коштоев В.В.

   В книге с позиций системного и информационного подходов анализируется
ряд проблем, связанных с феноменом живой материи. В результате проведен-
ного анализа автор приходит, в частности, к следующим выводам:
   - все живое - это в первую очередь информационные системы;
   - эволюционный процесс живого  на  Земле  является  целенаправленным,
т.е. информационным процессом;
   - природа отображения окружающего мира любой информационной  системой
однозначно обуславливает субъективность основ любых знаний;
   - наиболее специфическое свойство психики  человека  -  самосознание,
находится в самой тесной взаимосвязи с проблемой цели, смысла жизни  че-
ловеческого индивида;
   - смысл жизни человека не поддается пониманию на уровне  формализова-
но-логического сознания;
   - эта проблема до настоящего времени наиболее  адекватно  решается  с
позиций религиозного мировоззрения.


   Глава 1. ПОНЯТИЕ СИСТЕМЫ

   Перед тем, как приступить к обсуждению понятия информационной системы
рассмотрим, что понимается под системой вообще и какие основные качества
свойствены такой сущности как система.
   Как известно, каждый реальный материальный объект имеет  определенную
внутреннюю организацию: упорядоченность в пространстве и (или) во време-
ни, т.е. структуру. Поэтому  в  современном  понимании  материя  -  есть
единство вещества или поля, энергии и организации.
   Бесконечная совокупность предметов и явлений н аходится в самых  раз-
нообразных отношениях, связях, друг с другом. Связь - есть общее выраже-
ние зависимости между явлениями, отражение взаимообусловленности их  су-
ществования и развития [1]. Связи могут быть внутренние, внешние, непос-
редственные и опосредственные, функциональные и генетические, закономер-
ные и случайные и т.д. Любая форма связи имеет свое определенное основа-
ние, т.е. существенную  объективную  причину  или  причинность,  которая
обеспечивает образование и существование связи. Обычно выделяют  причины
материальные, энергетические и информационные. Причины первых двух видов
условно объединим в один вид: физичекий или силовой. Закономерные причи-
ны будем считать однозначными, т.е.  функциональными.  Тогда  физические
причины в зависимости от способа их  проявления  можно  подразделить  на
функциональные, стохастические  (вероятностные,  случайные)  и  функцио-
нально-стохастические. Последний тип  физических  причин  означает,  что
причина состоит из двух компонент: одна из которых проявляется как функ-
циональная, а другая - как стохастическая. Тип, вид, причинности - опре-
деляет тип соответствухщей связи, отношения и взаимодействия.
   Любые изменения реального объекта вызываются определенными  причинами
и обуславливают некоторые следствия.  Следовательно,  связи,  вызывающие
некоторые изменения реального  объекта,  являтся  причинно-следственными
или детерминированными и обязательно предполагают определенную  последо-
вательность во времени развития этого изменения (взаимодействия). Детер-
минизм, используемый в точных науках, в его современном понимании проти-
востоит любым формам телеологии - учению об особом целевом виде  причин-
ности. Поэтому и разделяют причинности силовые, т.е. физические и инфор-
мационные, которые характеризуются (выделяются) своей целевой сущностью.
   В дальнейшем будут рассматриваться в основном связи (отношения)  двух
типов (видов): физические (силовые) - Ф-связи, и информационные - И-свя-
зи. Ф-связи - это связи, причинность которых всегда  можно  описать  из-
вестными законами физики и химии, т.е. в основе Ф-связей лежат  физичес-
кие причины. В И-связях, естественно, также осуществляется перенос энер-
гии и вещества, но кроме этого считается, что в этих связях  переносится
еще нечто, что называется информацией, сущность которой и  будет  обсуж-
даться в следующих разделах. Но по всей вероятности, более правильно оп-
ределить И-связи, как связи, в основе которых лежит хотя бы одна  инфор-
мационная причина.
   Физическая система - ФС, это система, в  которой  реализуются  только
Ф-связи, а информационная система - ИС, это система, в  которой  имеется
хотя бы одна И-связь.
   Из приведенных определений видно,  что  оба  типа  связи:  Ф-связи  и
И-связи, могут отражать причинно-следственные отношения,  т.е.  являются
каузальными. Иначе говоря, можно считать, что все-таки существуют Ф-кау-
зальность и И-каузальность или информационная детерминированность.
   Теперь перейдем непосредственно к  рассмотрению  понятия  системы.  В
настоящее время не существует еще общепринятого определения понятия сис-
темы. Перед тем как привести очередное определение этого понятия,  расс-
мотрим основные свойства, которыми должен  обладать  объект,  чтобы  его
можно Было считать системой. Согласно [2] существует по меньшей мере че-
тыре таких свойства.

   1-ое свойство /целостность и членимость/.

   Система - это прежде всего целостная совокупность элементов,  т.е.  с
одной стороны это целостное образование, а с другой - в ее  составе  от-
четливо могут быть выделены целостные объекты - элеметы.
   Элемент системы - это объект, выполняющий определенные функции в сис-
теме, который в условиях данной задачи не подлежит расчленению на части.
Элементами системы могут быть не только вещественные объекты,  но  также
свойства и состояния, связи и отношения, фазы,  этапы,  циклы  и  уровни
функционирования и развития [3].

   2-ое свойство /связи/.

   Связь как атрибут системы можно определить как физический  канал,  по
которому обеспечивается обмен между элементами системы,  а  также  между
системой и окружающей ее средой, веществом, энергией и информацией, т.е.
осуществляется то или иное взаимодействие.
   С системных позиций значение имеют не  любые,  а  лишь  существенные,
системообразующие связи (отношения), которые  с  закономерной  необходи-
мостью определяют интегративные свойства системы.
   Системообразующие связи характеризуют такие взаимодействия между эле-
ментами системы, которые предполагают их одновременность  существования.
В этом заключается принципиальное отличие системных отношений от причин-
но-следственных. В отличие от причинно-следственных связей, системообра-
зующие связи при статичном рассмотрении системы проявляются не как  "де-
терминация прошлым, а как детерминация настоящим, как синхронная  детер-
минация". Поэтому системообразующие связи выделяют в отдельный  тип  или
вид.

   3-е свойство /организация/.

   Это свойство характеризуется наличием  определенной  упорядоченности,
организации, что проявляется в снижении энтропии  (степени  неопределен-
ности) системы - H(S), по сравнению с энтропией системообразующих факто-
ров - H(F), определяющих возможность создания системы.

   4-ое свойство /интегративные качества/.

   Системе присущи интегративные (системные)  качества,  т.е.  свойства,
которые не свойствены ни одному из ее элеменов в отдельности, но зависят
от их свойств.
   Учитывая перечисленные свойства,  которыми  должен  обладать  объект,
чтобы его можно было считать системой, и считая их необходимыми и доста-
точными, в качестве наиболее общего определения  понятия  системы  можно
принять следующее утверждение:

   Система - это внутренне организованная,  на  основе  того  или  иного
принципа, гетерогенная целостность, элементы которой находятся в отноше-
ниях (связях) между собой таким образом, что возникает, как минимум, од-
но новое интегративное качество, не свойственное ни одному из  элементов
этой целостности.

   Согласно общей теории систем - ОТС, любой объект есть объект-система!
Выделение системы из среды - это акт достаточно произвольный в том смыс-
ле, что мир состоит из бесконечного множества иерархических систем и вы-
бор критерия ограничения каждой системы зависит от произвольно выбранно-
го системообразующего фактора или системных качеств.  Систему  нельзя  в
достаточной степени понять, не исследовав некоторое ее "окружение",  ко-
торое вместе с рассматриваемой системой образует некую метасистему,  вы-
деленную по тому или иному критерию (критериям) [4].
   В связи с тем, что любой объект есть объект-система, в  общем  случае
каждый элемент системы также является системой, а с позиции рассматрива-
емой системы - некоторой подсистемой, которая в свою очередь, состоит из
своих элементов и т.д. Поэтому в ОТС вводятся понятия членимости и  вло-
женности систем. Любая система имеет не  менее  двух  уровней  членения:
старший или нулевой - это сама рассматриваемая система,  и  младший  или
первый - элементы выделенной системы.
   Очевидно, что Ф-системы могут существовать  как  некоторые  целостные
образования тогда и только тогда,  когда  мощность  (сила)  существенных
системообразующих связей между элементами этих систем больше,  чем  мощ-
ность (сила) связей этих же элементов с окружающей средой. Отсюда следу-
ет, что мощность  системообразующих  связей  элементов  i-го  (младшего)
уровня членения системы всегда больше мощности таких же связей  (i-1)-го
(старшего) уровня ее членения.
   Еще одной характеристикой системы является ее структура, т.е.  устой-
чивая упорядоченность в пространстве и во времени ее элементов и внутри-
системных связей. Системы, как правило, обладают различными структурами.
Порядок вхождения элементов в подсистемы и объединение подсистем  в  це-
лостную систему образуют структуру членения  системы.  Структуры  систем
могут быть редуцирующие и деградирующие, стабильные и нестабильные  (ла-
бильные). По временному признаку выделяются  экстенсивные  структуры,  в
которых с течением времени происходит рост числа элементов; и  интенсив-
ные, в которых происходит рост числа связей и их мощности при неизменном
составе элементов.
   В общем случае каждый  элемент  системы  обладает  системообразующими
свойствами, свойствами нейтральными по отношению к системе, а также сис-
теморазрушающими свойствами. Последние свойства при вхождении элемента в
состав системы обычно подавляются, однако такое подавление, как правило,
не бывает полным. Эти свойства элементов и определяют дисфункции элемен-
тов, т.е. функции, негативно влияющие на функционирование системы, в ко-
торую они входят. Наличие определенных системообразующих факторов - СОФ,
обуславливает возникновение системы. Причем, в каждой системе помимо ве-
дущих СОФ основного уровня, как правило, играют  роль  и  СОФ  "нижнего"
уровня членения. Причины, которые обуславливают возникновение системооб-
разующих свойств элемента системы и подавляющие  его  системоразрушающие
свойства, в общем случае, могут быть как внутренними, так и внешними  по
отношению к элементу.
   К системоразрушающим факторам - СРФ, прежде всего относятся:  внешние
воздействия, развитие дисфункций элементов, возрастание энтропии.  Здесь
следует отметить, что значение H(S)=0 свидетельствует о вырождении  сис-
темы, т.е. о полной ее "заорганизованности". Абсолютная определенность -
другая сторона "энтропийной смерти". Существование системы требует опре-
деленного разнообразия, подвижности в  пространстве  и  изменчивости  во
времени.
   Как само понятие системы относительно в какой-то степени, так и отно-
сительно понятие элемента системы. Как отмечалось выше, членение системы
в общем случае не имеет предела, поскольку и  элемент  может  рассматри-
ваться как система (подсистема). Элемент системы является  лишь  условно
неделимой частью системы. Условность состоит в том, что хотя  элемент  в
общем случае и делим, но в рамках  рассматриваемой  системы  дальшнейшее
его деление приведет к потере необходимых системозначащих  свойств  эле-
мента. Следует учитывать и то, что по  разным  элементам  системы  число
уровней членимости может быть различным.
   Из множества свойств  каждого  элемента  системы  некоторые  свойства
обуславливают системообразующие связи между  этим  элементом  и  другими
элементами рассматриваемой системы.  Другие  свойства  могут  определять
"внешние" связи данного элемента с окружающей средой, т.е. с элементами,
которые не принадлежат данной системе. В общем  случае  некоторая  часть
обоих типов этих свойств может быть свойственна рассматриваемому элемен-
ту независимо от того входит он в систему или нет. Назовем эти  свойства
условно локальными или индивидуальными свойствами элемента - ЛСЭ. Другая
часть этих свойств возникает как системное качество, т.е. это  системные
свойства элемента - ССЭ, которые утрачиваются  элементом  при  "изъятии"
его из системы. Часть "внешних" связей, как ЛСЭ, так и  ССЭ,  некоторого
элемента системы могут быть системообразующими для другой  системы.  Это
обстоятельство делает существенно  неопределенным  и  понятие  структуры
системы. Поэтому более однозначным представляется следующее  определение
этого понятия: структура системы -  это  устойчивая  упорядоченность  во
времени и в пространстве некоторых существенных системообразующих факто-
ров, качеств (связей) данной системы. Главное, что присутствует в  любом
определении структуры - это наличие некоторого множества элементов, т.е.
гетерогенность, наличие связей между элементами и  определенная  инвари-
антность во времени.
   Поскольку структура - это только  некоторая  характеристика  системы,
необходимо четко указать какие свойства и признаки системы в данном слу-
чае принимаются структурными, а какие - нет. Этот выбор зависит от целей
исследования системы. Следовательно, для одной и той  же  системы  можно
построить различные структуры и  между  системой  и  ее  структурой  от-
сутствует однозначное соответствие.
   Формирование, выделение, структуры является частью решения общей  за-
дачи исследования, идентификации системы, причем такой, которая не опре-
деляет заранее систему в целом, а лишь выявляет ее конфигурацию (в общем
случае с какой-то степенью приближения).
   В тесной связи с проблемой выделения структуры изучаемой системы  на-
ходится проблема определения границ системы, т.к. не  всегда  ясно,  как
отделить изучаемую систему от ее  окружения.  Для  такого  отделения,  в
частности, мжно использовать в качестве соответствующего критерия харак-
тер системных связей или (и) мощность этих связей.
   В ОТС вводится понятие рода [3]. Каждый объект  обладает  бесконечным
множеством качеств. Если одно качество - Р (или группа качеств) из этого
множества является общим для некоторой  совокупности  объектов,  то  эти
объекты образуют множество данного рода. Аналогично, когда все  элементы
системы обладают одним и тем же качеством - Р, то  такая  система  будет
системой объектов одного и того же рода. Причем в общем случае эта  сис-
тема может бладать тем же родовым признаком Р, но может и  не  обладать.
Родовое качество Р элементов системы может  быть  системообразующим  ка-
чеством, а может и не быть таковым. Родовое качество, тем  более  группа
таких качеств, в общем случае,  может  ограничить  иерархию  систем  как
сверху, так и снизу.
   Одной из самых важных характеристик системы  является  ее  сложность.
Понятие сложности почти не поддается  формализации  и  оценка  сложности
системы обычно производится существенно субъективно. Среди основных фак-
торов, определяющих сложность системы обычно выделяют: число  элементов,
связей, разнообразие элементов и связей, число уровней иерархии  систем.
А.Н.Колмогоровым предложено оценивать сложность системы по объему  опти-
мально-минимизированной программы (в битах), которая полностью описывает
систему, т.е. ее структуру и функции. В этом определении, по всей  веро-
ятности, надо уточнить, что подразумевается под понятиями "полностью"  и
"оптимально минимизированной программой". Да и вообще структура и  функ-
ции системы какого уровня членения имеются в виду: всех или только нуле-
вого?
   Если система рассматривается только как целостная совокупность,  т.е.
изучаются только ее системные качества, то при оценке ее сложности  дос-
таточно учесть число ее элементов нулевого уровня членения, число систе-
мообразующих и системных связей и количество способов реализации  каждой
из  этих  связей.  Если  же  система   рассматривается   как   некоторая
объект-система, во всем многообразии своих отношений с  окружающей  сре-
дой, то ситуация резко усложняется. При попытке учитывать системные свя-
зи рассматриваемой системы и все ее  элементы,  все  связи  всех  нижних
уровней иерархии (членения), ни о какой количественной оценке  сложности
системы не может быть и речи, если только  не  ограничиваться  иерархией
систем одного и того же рода. При оценке сложности по таким же  парамет-
рам с ограничением глубины  членения  объект-системы,  элементы  нижнего
уровня членения могут оказаться сложнее верхнего  уровня,  т.е.  элемент
системы при такой оценке может оказаться сложнее самой системы, в  кото-
рую он входит. В то же время по всей вероятности  ясно,  что  все  связи
всех нижних уровней иерархии прямо, а  большей  частью  косвенно  (опос-
редственно), обуславливают все системные связи  рассматриваемого  уровня
членения.
   В любом случае пока можно принять утверждение, что всегда выполняется
условие:

   Si > S(i + 1),

   где Si - некоторая усредненная сложность рассматриваемого уровня чле-
нения.
   К со;алени. приходится все-таки согласиться, что четкого  определения
понятия слжности пока невозможно сделать. В то же время, как  это  будет
показано в дальнейшем, корректная процедура сопоставления уровней  слож-
ности информационных систем имеет очень важное и  принципиальное  значе-
ние. Поэтому при рассмотрении информационных систем  будет  сделана  еще
одна попытка дать определение понятия сложности для частного случая  ин-
формационных систем.
   Как видим, даже определение статических характеристик систем,  доста-
точно сложная проблема. Еще сложнее проблемы, связанные  с  генезисом  и
эволюцией систем.


   Глава 2. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ

   При попытке сформулировать строго формализованное определение понятия
информационной системы - ИС,  выявляется,  что  в  настоящее  время  от-
сутствует общепринятое, исчерпывающее  определение  понятия  информации.
Существует множество определений этого понятия, а также достаточно много
разных концепций этого феномена. Но можно выделить две основные  концеп-
ции сущности информации. Первая основная концепция - это  трактовка  ин-
формации как неотЪемлемого внутреннего  свойства  каждого  материального
объекта, т.е. как атрибута всей материи (атрибутивная  концепция).  Сог-
ласно В.М.Глушкову, "информация в самом общем ее понимании  представляет
собою меру неоднородности распределения материи и энергии в пространстве
и во времени, меру изменений, которыми сопровождаются все протекающие  в
мире процессы...". По утверждению  А.Д.Урсула  [5]  "Природа  информации
заключается в отраженном разнообразии, а количество информации  выражает
количество разнообразия. Движение  этого  разнообразия  (увеличение  или
уменьшение) представляет собой информационный процесс". В последнем  оп-
ределении информации имеется определенный отход от атрибутивной  концеп-
ции, т.к. в него введено понятие отражение, являющееся уже определенным,
специфическим процессом. Что касается определения  информационного  про-
цесса, то А.Д.Урсул под такими процессами явно подразумевает только про-
цессы обработки информации, т.е. фактически только один  частный  случай
информационных процессов. Понятие  информационного  процесса  безусловно
намного шире и оно будет рассматриваться чуть позже.
   Атрибутивная концепция нередко встречает возражения и критику. Прежде
всего потому, что подобным образом можно определить  и  другие  понятия,
например, такие как "структура", "организация", "негэнтропия", "упорядо-
ченность" [6].
   Во второй, основной концепции главным, определяющим свойством  инфор-
мации принимается органическая, неразрывная взаимосвязь понятия информа-
ции с управлением, функционированием самоорганизующихся и  самоуправляе-
мых систем  (функциональная,  функционально-кибернетическая  концепция).
Сторонники этой концепции исходят из того, что информация не  существует
в неживой природе как таковая, сама по себе. Тем самым информация  трак-
туется не как атрибут всей материи, а как функциональное свойство особо-
го класса высокоорганизованных систем. Согласно этому взгляду,  информа-
ция возникла вместе с жизнью [6]. С позиций этой концепции и  выделяется
информационная форма причинности как особого вида  детерминации,  харак-
терного именно для самоуправляемых систем. Информационная причинность не
сводится ни к одному из известных ранее видов детерминации,  качественно
отличается от любого из них, если исходить из того, что "...информацион-
ный процесс представляет  собой  целенаправленное  воздействие  функцио-
нальной формы организации предметов или явлений, или их систем на другие
предметы и явления (системы). Этот процесс не сводится к материальному и
энергетическому воздействиям как таковым, хотя он тесно связан  с  ними"
[7].
   С позиций функциональной концепции в [8] приводится следующее опреде-
ление информации: "Информация есть такое воспроизведение одной  системой
структуры другой, при котором она функционально выделяется и  включается
отражающей системой в процессы управления, жизнедеятельности  и  практи-
ки". Представляется полностью обоснованым утверждение Э.П.Семенюка  [6],
что в целом аргументы в пользу функциональной концепции  информации  го-
раздо более убедительны, чем доводы ее противников. Он отмечает, что ак-
цетирование функционального характера информации,  т.е.  ее  неразрывной
связи с процессами самоорганизации и управления, позволяет  четко  выде-
лить качественную специфику информации, последовательно  отличая  ее  от
любого другого феномена действительности. И далее: "По нашему мнению,  в
неживой природе как таковой, самой по себе, информации нет: она возника-
ет лишь там, где есть не только источник, но и  приемник  информационных
сигналов, т.е. объект с достаточно высоким уровнем организации, возника-
ет в результате их взаимодействия". Согласно Н.Винеру информация  -  это
некое содержание (сведения), полученное из внешнего мира в процессе  на-
шего приспособления к нему наших чувств. Он также отмечал, что  информа-
ция есть информация, а не материя и не энергия, тем самым  принципиально
противопоставляя информационные процессы физическим. Наконец, в [6] при-
ведено еще одно определение информации: информация - это отличная от ве-
щественно-энергетических факторов сторона отражения, воспринимаемая  ма-
териальными системами со степенью организации, достаточно высокой для ее
хранения, переработки и дальнейшего использования в целях управления,  и
выражающаяся в упорядоченных сведениях о степени  вероятности  того  или
иного события из возможного разнообразия событий определенного вида.
   Однако необходимо иметь в виду, что достаточно широко  распространено
и другое понимание информации, а именно, как негэнтропии, меры  упорядо-
ченности, организации, внутренней структуры объекта, т.е. информация по-
нимается здесь как имманентное свойство объкта или явления самого по се-
бе, взятого вне отношения, взаимодействия с другими объектами и явления-
ми. более полный обзор различных концепций в определении понятия  инфор-
мации выходит за рамки данной работы. Этому вопросу  посвящена  обширная
литература. Здесь же попытаемся прийти к определению понятия  информации
после детального анализа специфических качеств, которыми должна обладать
система, для того чтобы быть информационной.
   Перед детальным рассмотрением понятия информационной системы  полезно
будет напомнить структуру и общий принцип работы автоматической  системы
управления или регулирования - АСУ, которая является простейшей  и  наг-
лядной моделью информационной системы. В явном или  же  неявном  виде  в
состав АСУ входят все компоненты, характерные для информационных систем.
   В обязательном порядке в состав АСУ должны входить: устройство  (дат-
чик, детектор), воспринимающее контролируемое внешнее воздействие (неко-
торый сигнал) - x(t), и исполнительный орган, предназначенный для ликви-
дации отклонения регулируемой, управляемой величины (параметра) -  y(t),
от заданного значения или от заданного закона ее изменения. Причем, под-
разумевается, что всегда  имеет  место  некоторая  зависимость:  y(t)  =
f{x(t)}. В явном или неявном виде в состав  АСУ  также  должны  входить:
элемент, выполняющий процедуру сравнения внешнего воздействия или  регу-
лируемого параметра с их эталонными значениями, и, в той или иной форме,
сами эталоны. Под влиянием x(t) в АСУ происходят различные  количествен-
ные и качественные изменения, в результате чего  y(t)  может  приобрести
некоторое значение, отличное от заданного или требуемого. В этом  случае
регулирующие функции АСУ влияют на y(t) посредством  регулирующего  воз-
действия z(t) (выходной сигнал регулятора)  так,  чтобы  рассогласование
{y(t) - y0(t)} стало бы возможно минимальным. Здесь y0 - эталонное,  но-
минальное значение регулируемого параметра y(t). Функциональная  зависи-
мость z(t) = f{y(t) - y0(t)} в общем случае может быть достаточно  слож-
ной.
   Ясно, что для функционирования АСУ необходим  источник  энергии.  Это
если регулируется только некоторый качественный параметр, например  тем-
пература. Если же регулировке подлежит и структура объекта, то  в  общем
случае необходим и двусторонний (между объектом и окружающей средой) об-
мен веществом. Таким образом, любая АСУ должна быть открытой и  динамич-
ной системой. В ее состав одновременно должны входить такие элементы как
датчик, исполнительный орган, некий эталон или эталоны и элемент  выпол-
няющий алгоритм процедуры сравнения. Исключение любого из  перечисленных
элементов, точнее функций этих элементов, приводит к деградации  АСУ,  а
оставшиеся элементы можно считать, что "вырождаются",  т.к.  их  функции
становятся бессмысленными, точнее - они не могут проявиться.
   Теперь перейдем к рассмотрению понятия  информационной  системы.  Для
этого приведем еще одно определение информации. Согласно [2], информация
- есть то, что извлекается из образа в процессе его "осознания" и  соот-
несения с отображаемым объектом. Общая схема  процесса  отображения  (по
[2]) представляется следующим образом. Допустим, что имеется  отображае-
мый объект Х (объект-система) и информационная  отображающая  система  Y
(субъект-система), включающая в себя подсистему - W, выполняющую  непос-
редственно процесс отображения и в которой получен некоторый образ  (мо-
дель) Х1 = F(X) оригинала Х.  Для  того,  чтобы  извлечь  информацию  об
объекте Х, содержащуюся в Х1, необходимо сопоставить полученное  впечат-
ление с ранее накопленным, выяснить в чем сходство и в чем отличие обра-
за данного объекта от образов иных объектов, которые наблюдались в прош-
лом. Это предполагает в составе системы Y специальной под системы анали-
за и решения - Z, находящейся в  тесном  взаимодействии  с  отображающей
подсистемой W. В состав подсистемы Z должна входить и память, в  которой
могли бы накапливаться впечатления как  непосредственные  (чувственные),
так и вторичные, образующиеся в процессе сопоставления и анализа текуще-
го образа.
   Формирование идеального прообраза объекта Х, т.е. преобразование
   Х' = f(X1) и есть процесс получения субъективной информации в ее  об-
щем виде. Как считают авторы [2], ни воздействие, ни оригинал не  содер-
жат никакой информации. Объективно содержит информацию лишь  отображение
объект-системы, сформированное в субъект-системе.
   Уточним несколько ситуацию, в которой  рассматривается  само  понятие
информации, т.е. уточним структуру и специфические функции ИС.  В  общем
случае в состав ИС должен входить ряд  специфических,  обладающих  соот-
ветствующими функциональными  возможностями,  элементов  (подсистем),  а
именно:
   1. Рецептор (рецепторы) - подсистема, воспринимающая сигналы от окру-
жающей среды.
   2. Память - ЗУ, где накапливаются предшествующие впечатления (или об-
разы) и фиксируются текущие впечатления.
   3. Подсистема анализа и решения - ПО, т.е. подсистема  обработки  за-
фиксированной в ЗУ информации, со своей локальной памятью - ЗУО, в кото-
рой размещена программа функционирования подсистемы ПО.
   4. Эффектор (эффекторы) - подсистема, непосредственно реализующая ин-
формационные процессы, которые свойствены данной ИС.
   В зависимости от типа ИС сложность  и  конкретная  конфигурация  этих
подсистем может быть различной. В простейших ИС какие-то подсистемы  мо-
гут быть не выделены четко как элементы системы,  но  в  ИС  обязательно
должны  выполняться  (непосредственно  или  же  косвенно)  все  функции,
свойственные перечисленным подсистемам. Отсутствие хотя бы одной из этих
функций делает бессмысленным наличие остальных. Следовательно,  или  они
все есть одновременно и мы имеем случай ИС, или же их нет  и  -  система
физическая.
   Воздействие внешней среды на систему, воспринимаемое рецептором,  на-
зывается сигналом (раздражителем). В общем  случае  сигнал  может  иметь
различную физическую природу, но он всегда материален. Сигнал - это  не-
которым образом модулированное то или иное качество (параметр) некоторо-
го материального носителя,  которое  воспринимается  данным  рецептором.
Здесь под понятием модуляции подразумевается  изменение  соответствующим
образом во времени и (или) в пространстве  количественных  характеристик
рассматриваемого параметра (или параметров) носителя. Для поступления  в
ИС информации извне наличие сигнала и соответствующего  рецептора,  т.е.
подсистемы, реагирующей на этот сигнал, необходимое, но  не  достаточное
условие. Если в результате физического воздействия внешней среды на  ре-
цепторы ИС в ЗУ отображающей ИС (субъект-системы) в  результате  взаимо-
действия ЗУ и ПО из полученных впечатлений сформируется образ отображае-
мого объекта, то только в этом случае это воздействие внешней среды мож-
но считать сигналом, несущим соответствующую информацию. Таким  образом,
отметим, что для формирования образа отображаемого объекта, т.е. для по-
лучения информации о нем, необходимо, чтобы в ЗУ отображающей ИС сущест-
вовали ранее сформированные образы, а в ЗУО - адекватная программа взаи-
модействия ПО с ЗУ.
   Следовательно, тогда и только тогда, когда сигнал, рецептор, ЗУ и  ПО
образуют отображающую динамическую систему, может  сформироваться  образ
отображаемого объекта и возникнуть системное качество субъект-системы  -
информация.
   Как видим, ИС характеризуется специфическим системным качеством,  ко-
торое заключается в ее способности  воспринимать  информацию,  благодаря
тому, что в ее состав включена информация определенного объема и  содер-
жания. Отсюда следует, что для того, чтобы такая реальность как информа-
ция проявила себя, необходимо наличие опять же  информации,  но  другой.
Иначе говоря, информация проявляет себя только при взаимодействии с дру-
гой информацией. Это обстоятельство лаконично охарактеризовал  К.Ф.  фон
Вайцзекер посредством двух взаимно дополняющих тезисов:
   - информацией является лишь то, что понимается;
   - информацией является лишь то, что производит информацию.
   С позиций атрибутивной концепции считается, что сама по себе упорядо-
ченность некоторого материального объекта, в данном  случае  -"носителя"
(информации), содержит в себе определенную информацию или является ею. В
дальнейшем, при изложении материала, для упрощения ситуации, также будем
использовать иногда понятие информации в таком контексте. Но всегда надо
иметь в виду, что сама по себе любая упорядоченность, организация не яв-
ляется информацией. Организация может проявить себя в качестве  информа-
ции только при "информационном"  взаимодействии  материальных  объектов.
Поскольку информация проявляет себя только в процессах, то можно утверж-
дать, что информация есть характеристика,  качество  этих  специфических
процессов, а не той или иной структуры. Одна и та же структура или  сиг-
нал в одном случае могут нести информацию, а в другом - нет.
   Различают два способа обеспечения устойчивости систем: энергетический
и негэнтропийный. Первый способ развития обеспечивает отбор и сохранение
систем, обладающих большей энергией  внутренних  связей.  Второй  способ
развития сохраняет те системы, которые обладают наибольшим многообразием
способов поведения в ответ на разнообразные  внешние  воздействия,  т.е.
наибольшим запасом информации -  негэнтропии,  возрастающим  в  процессе
развития системы. Как уже отмечалось, для  формирования  ФС  необходимо,
чтобы мощность (сила) физических системообразующих связей - СОС, была бы
больше мощности физических системоразрушающих связей - СРС, или  взаимо-
действий. При выполнении такого условия может сформироваться стабильная,
статическая ФС, которая характеризуется минимумом  свободной  энергии  и
максимумом энтропии.
   В том случае, когда мощность СРС соизмерима или больше по сравнению с
мощностью СОС, система оказывается нестабильной, и  без  дополнительных,
стабилизирующих  некоторых  факторов,  будет  со   временем   разрушена.
Единственным возможным стабилизирующим фактором  в  таком  случае  может
быть только наличие  в  системе  соответствующих  управляющих  процессов
(т.е. наличие подсистем, реализующих эти процессы), которые  фиксировали
бы или СРС или (и) результат его воздействия на систему  и  осуществляли
бы соответствующие компенсирующие, адаптирующие, действия. Но для  того,
чтобы управлять некоторым объектом (процессом) нужно знать  текущие  его
параметры, знать оптимальные, нужные  значения  этих  параметров,  знать
способ (способы), алгоритм, приближения текущих значений этих параметров
к их оптимальным значениям. Иначе  говоря,  для  реализации  управляющих
функций, система должна принимать информацию, иметь ее и уметь ее  обра-
батывать, т.е. система должна быть информационной. Способность к саморе-
гулированию - свойство, противодействующее  возрастанию  энтропии,  т.е.
поступление и переработка внешней информации - есть способ борьбы с рос-
том энтропии.
   Надо обратить внимание на то, что для эффективного выполнения функций
саморегулирования в ИС, мощность СОС должна быть соизмерима с  мощностью
СРС (имеется в виду в основном физические связи). Иначе  говоря,  ИС,  с
физической точки зрения, должна быть неравновесной. Только в этом случае
возможна энергетически эффективная реализация  ее  адаптирующих  функций
под воздействием информационных  сигналов.  При  "жесткой"  стабильности
системы ее информационные качества оказываются бессмысленными.  Следова-
тельно, следующим специфическим, необходимым качеством  ИС  является  ее
термодинамическая неравновесность. Можно считать, что в основе  информа-
ционных связей лежат процессы автоматического управления, обеспечивающие
стабильность ИС в условиях ее термодинамической неравновесности.
   Адаптация предполагает способность системы менять  свои  структуру  и
функции, качества, в зависимости от изменения влияния внешней среды.  Но
суть этой способности заключается в том, что меняются не любые параметры
системы, а некоторые, не отражающие ее сущность, специфичность.  Адапти-
рующие изменения всегда происходят как раз для строгого сохранения глав-
ного ядра существенных качеств системы. В данном  случае  можно  утверж-
дать, что адаптирующие изменения происходят, в основном, с целью  сохра-
нения системы как информационной, для того чтобы она  могла  реализовать
свое некоторое назначение. Сохранение просто информационных  свойств  по
сути ничего не дает, т.к. в результате такой "адаптации"  может  возник-
нуть "другая" информационная система, т.е. исходная так и не сохранится,
иначе говоря, в этом случае теряется смысл в самих способностях к  адап-
тации. Можно, конечно предположить, что  цель  этой  адаптации  является
только сохранение системы, как некоторого физического объекта. Но и  это
предположение по существу тоже ничего нового не дает,  т.к.  в  процессе
адаптации, как мы уже видели, в общем случае изменяются структура и  не-
которые функции этого объекта, т.е. по сути он тоже меняется. Тогда нуж-
но выявить существенные его функции, качества, которые необходимо сохра-
нить в процессе этой адаптации, но сразу же возникает  вопрос:  "сущест-
венные" - с каких позиций? То есть опять приходим к  понятию  назначения
системы.
   Вся информация, содержащаяся в ИС, включая программы функционирования
подсистемы ПО, исходные образы, впечатления и т.д. обычно называется те-
заурусом.
   Максимальное значение, которое может иметь тезаурус  ИС,  в  основном
определяется объемом ЗУ и ЗУО системы. Каждой связи, функции, свойствен-
ной системе, соответствует определенная часть тезауруса. С другой сторо-
ны, из определения тезауруса следует, что одна его часть, локализованная
в ЗУ, является своего рода "банком впечатлений и образов", т.е.  "банком
данных", а другая, обусловленная ЗУО,  представляет  собой  совокупность
программ обработки, анализа впечатлений и образов, а также принятия  ре-
шений, т.е. является своеобразным "банком знаний". Из приведенного опре-
деления тезауруса очевидно, что сложность тезауруса в основном определя-
ется сложностью алгоритмов, зафиксированных в "банке знаний", но которые
конечно не могут реализовываться без соответствующей информации,  разме-
щаемой в "банке данных".
   Если первую часть тезауруса обозначить как ТО, а вторую - ТП, то  те-
заурус ИС: ТС = ТО+ТП. С другой стороны: ТС , ТФ 1 + ТФ2 +...+ ТФj +...,
где ТФj - часть тезауруса  системы,  ответственная  за  реализацию  j-ой
функции, связи системы.
   Таким образом, тезаурус - есть некое специфическое системное качество
ИС, которое имеет соответствующие количественные характеристики и  опре-
деляет, в основном, уровень сложности ИС. Можно утверждать, что сущность
ИС определяется ее тезаурусом. И что для любой иерархической совокупнос-
ти ИС всегда выполняется условие:

   ТСi > ТС(i+1).

   Если информационная система на нулевом уровне ее членения состоит  из
Т информационных элементов (подсистем), каждый из которых обладает теза-
урусом ТЭi (i = 1, 2,.....,  N),  то  тезаурус  рассматриваемой  системы
всегда меньше суммы тезаурусов ее элементов, т.е. всегда выполняется не-
равенство:

   ТС << ( ТЭ1 + ТЭ2 +...+ТЭi +...+ ТЭN ).

   Это существенное обстоятельство объясняется тем, что на любых уровнях
членения глобальной иерархии ИС, как  систем  одного  и  того  же  рода,
большая часть функций, связей, каждой объект-системы являются локальными
и только меньшая часть - системообразующими и системными. Только  в  том
случае, если все связи каждого элемента системы являются системными, это
неравенство может превратиться в равенство. Но в  этом  случае  элементы
системы "вырождаются" и у системы исчезает структура, т.е. система также
перестает быть системой. В самой сущности понятия системы заложена необ-
ходимость выполнения последнего неравенства.
   В дальнейшем под понятием тезауруса будем понимать не только  суммар-
ный объем всей информации, содержащейся в ИС,  но  и  всю  "аппаратурную
часть" ИС, которая реализует все процедуры обработки и хранения информа-
ции.
   Основной информационной частью тезауруса каждой ИС  должна  быть  мо-
дель, образ ее назначения, т.е. ЦЕЛЬ ее существования (образ "адекватно-
го потребного будущего"  по  Бернштейну  Н.А.  [3]),  и  соответствующие
альтернативные варианты ее достижения в зависимости от конкретного  сос-
тояния ИС и окружающей среды. Процесс выбора способа достижения из этого
альтернативного набора, является актом решения. Следовательно, акт реше-
ния предполагает наличие цели (или целей) и наоборот, наличие цели всег-
да предполагает необходимость акта  решения.  Цель  заставляет  ИС  осу-
ществлять совокупность действий, способствующих  достижению  этой  цели.
Комплекс действий, направленных  на  увеличение  вероятности  достижения
этой цели, называется поведением. Следовательно, все ИС есть целеустрем-
ленные системы, т.е. управляющие, которые подчиняются принципам  "объек-
тивной телеологии" [9], и при изучении которых не только правомочна,  но
и необходима постановка вопросов "для чего", "зачем", "с какой целью"  и
т.д. Вопросов - в принципе недопустимых в рамках методологических  прин-
ципов точной науки.
   Характер чисто вещественно-энергетических взаимодействий, т.е. харак-
тер Ф-связей, обусловлен вариационными принципами,  из  которых  следуют
законы сохранения, термодинамики и т.д.  Информационные  взаимодействия,
т.е.  И-связи,  могут  реализоваться  только  при  наличиии  цели.   Все
И-действия, т.е. определенное поведение, иницируется только при  наличии
отклонения текущего состояния ИС от  целевого.  Характер  поведения  или
И-действия, в основном зависит от программы, реализующей процесс  дости-
жения цели. Эффективность И-взаимодействия оценивается по скорости  дос-
тижения цели, точнее состояния, при котором отклонение от цели достигает
возможного минимума, при меньших энергетических затратах.  Но,  по  всей
вероятности, наиболее эффективным нужно считать то И-взаимодействие, вы-
полнение которого потребовало наименьших изменений характеристик ИС, при
одновременном достижении поставленной цели.  Основной  или  единственной
целью любой ИС, в общем случае является обеспечение  ее  стабильности  в
условиях термодинамической неравновестности. Поэтому понятие цели систе-
мы можно определить как задачу достижения  желаемого  состояния  системы
[10]. Понятия цели, целеполагания и целенаправленности будут более  под-
робно рассматриваться в следующих разделах.
   Наиболее важные качества информации: как ценность и объем, также  тя-
жело поддаются четкому определению. Как ценность, так и объем информации
в  большей  степени,  если  не  в  основном,  обусловлены   поставленной
субъект-системой целью. Эти качества, как и сама информация, как некото-
рая сущность, возникают (проявляют себя) только  в  процессе  достижения
системой некоторой поставленной ею цели. С позиций целеполагания эти ка-
чества допускают процедуру количественной  оценки,  но  такая  процедура
редко бывает строго формализованной.
   Теперь рассмотрим временные качества, характерные для ИС. Как извест-
но, циклические, ритмические процессы встречаются в системах любого  ти-
па. Принято считать, что ритмичность, как проявление периодичности,  вы-
ражает стабильность динамических процессов. Для ИС  ритмические,  цикли-
ческие процессы являются одним из системообразующих условий. Это  объяс-
няется тем, что без таких процессов невозможно реализовать  информацион-
ные функции: прием, передача, обработка информации и реализация  поведе-
ния, т.е. действий, имеющих причинность информационного  типа.  В  общем
случае в каждой ИС может реализовываться определенное  множество  ритми-
ческих процессов, но только их принципиальная синхронизация обеспечивает
само существование ИС, как динамической системы, находящейся в  неустой-
чивом равновесии с окружающей средой. Из всей  совокупности  ритмических
процессов, реализуемых в ИС, часть из них, или один такой  процесс,  ис-
пользуется в качестве временной шкалы, посредством прямой или  косвенной
регистрации, тем или иным способом, количества циклов данного  ритмичес-
кого процесса (или процессов). Следовательно, в ИС в определенной  форме
существует информация об относительном  приращении  времени,  т.е.  этим
системам присуще имманентное "чувство" времени, способность ощущать нап-
равление времени.
   Как отмечалось, для любого i-го уровня членения любого  типа  системы
всегда выполняется условие:

 Wi < W(i + 1)				 (2.1),

   где Wi - некоторая усредненная мощность системных связей. Для ИС мож-
но попробовать постулировать еще одно условие:

   ti > t(i + 1) (2.2),

   где t - некоторая усредненная длительность периода  циклических  про-
цессов. Тогда условие (2.1) может выполняться не только за счет увеличе-
ния энергии связи, но и за счет уменьшения величины t.
   С другой стороны известно, что при любой процедуре обработки информа-
ции с определенной вероятностью возникают те или  иные  ошибки,  которые
имеют тенденцию с течением времени накапливаться, что в итоге приводит к
деградации управляющих, т.е. информационных функций системы, а значит  и
к разрушению самой системы. Точнее, накопление этих ошибок происходит по
мере увеличения количества циклов "опорного" ритмического процесса  сис-
темы. Поэтому можно предположить, что данное обстоятельство является од-
ной из причин, обуславливающих некоторое типичное усредненное время жиз-
ни - Т информационной системы, по истечении которого данная система, как
материальный объект, распадается. Для времени жизни ИС также можно  поп-
робовать постулировать, что в общем случае выполняется условие:

   Ti > T(i + 1)	(2.3)

   Но с другой стороны по всей вероятности можно предположить, что

   Ti = ki??ti	(2.4)

   где ki - некоторое усредненное количество циклов  определенного  типа
ритмических процессов. Поэтому скорее всего условие (2.3) отражает общую
тенденцию, но в частных случаях ряд  факторов,  свойственных  конкретным
ИС, могут сформировать такое значение ki, то это условие будет нарушено.
   Следовательно, еще одним необходимым системообразующим  условием  для
ИС является наличие синхронизированных циклических процессов,  обеспечи-
вающих, в частности, нужную последовательность информационныХ  процессов
в системе, и имманентное свойство (качество) ощущать направление  време-
ни.
   Попробуем подвести некоторые итоги.
   Детальный анализ всех способов проявления такой сущности как информа-
ция позволяет выделить два самых существенных момента.
   1. Информация не может существовать в отрыве  от  некоторого  матери-
ального носителя.
   2. Информация может проявить себя только в результате  функционирова-
ния некоторой информационной субъект-системы.
   Основываясь на этих выводах, попробуем дать  "очередное"  определение
понятия информации. Итак:

   - упорядоченность в пространстве некоторых  параметров  двух  взаимо-
действующих подсистем некоторой системы проявляет  себя  как  информация
тогда и только тогда, когда своеобразие и результат этого взаимодействия
зависит от характера, специфичности этой упорядоченности.

   Отсюда следует, что сама по себе организация, как некоторое  качество
объект-системы, не есть информация. Она может проявить себя как информа-
ция только в определенных, специфичеких процессах. Следовательно,  можно
утверждать, что только в процессе функционирования ИС, как специфической
формы существования материи, выявляется (наблюдается) такой  специфичес-
кий атрибут (качество) материи, как информация. И  наоборот,  наличие  в
данной системе подсистем с этим качеством  материи,  позволяет  реализо-
ваться информационной системе, как специфической форме существования ма-
терии. В такой ситуации единственно приемлемым, и можно  считать  доста-
точно обоснованным, является следующее утверждение:

   - специфическое качество - информация и специфическая форма существо-
вания - ИС, являются фундаментальными, изначальными, как и сама материя.

   Это утверждение имеет чрезвычайно важное, принципиальное  значение  и
влечет за собой очень важные следствия. Поэтому более развернутому и де-
тальному обсуждению этого утверждения будет посвящен специальный раздел.
Пока же будем считать, что это  утверждение  достаточно  обоснованно.  В
частности из  этого  утверждения  вытекает  интересное  и  очень  важное
следствие, что ИС (естественная) может возникнуть только от  другой  ИС.
Никакой процесс прогрессивной эволюции сам по себе, под влиянием  только
физических причин не может реализовать переход от ФС к ИС. С точки  зре-
ния такого перехода глобальные множества ФС и ИС - это принципиально не-
перекрывающиеся множества. Обратный переход от ИС к ФС, в процессе  дег-
радации ИС, возможен и реализуется. Переход от ФС к ИС  возможен  только
под управлением другой ИС, т.к. только ИС может ввести в состав  ФС  ин-
формацию, необходимую для преобразования ФС в ИС.
   Возникновение естественных ИС от ИС - это  фактически  процесс  само-
воспроизведения, т.е. размножения. Поэтому очередным существенным,  спе-
цифическим качеством ИС должна являться способность самовоспроизведения,
с генетической передачей основной, базовой программы (информации)  функ-
ционирования. А это, как известно, - одно из основных качеств живой  ма-
терии. Поэтому, уже на этом уровне анализа свойств ИС,  становится  оче-
видным, что ИС, конечно естественные, есть  живые  системы  -  ЖС,  т.е.
Жизнь.
   В связи с тем, что генетическая передача информации, как и любая  пе-
редача информации, всегда происходит с некоторой погрешностью, ИС в про-
цессе самовоспроизведения, от поколения к поколению, т.е. в процессе фи-
логенеза, изменяет свои параметры (качества),  т.е.  проявляет  изменчи-
вость, что в итоге приводит к способности ИС эволюционировать (наряду  с
другими возможными причинами эволюции, которые будут подробнее  рассмат-
риваться позже). В процессе эволюции ИС возникающие новые приспособления
(новые функции управления),  препятствующие  деструктивным  факторам,  в
частности, деструктивному воздействию внешней среды,  сохраняются.  Точ-
нее, преимущественное развитие получают те ИС, которые при данной  сово-
купности внутренних и внешних условий достигают  максимального  значения
негэнтропии. В этом заключается 5-й закон энергоэнтропики [5]. К пробле-
ме эволюции ИС мы еще вернемся несколько позже.
   Теперь попробуем привести несколько  другое  (очередное)  определение
понятия ИС:

   ИС - это самовоспроизводящаяся, открытая, динамичная,  адаптирующаяся
и эволюционирующая, термодинамически неравновесная система.

   Если подвести итог проведенного анализа всех необходимых  специфичес-
ких свойств ИС можно еще раз подчеркнуть утверждение по  поводу  природы
генезиса ИС. Система должна обладать  одновременно  чрезвычайно  большим
количеством специфических качеств (структурных, функциональных, программ
реализующих функционирование системы, в частности процесс размножения  и
т.д.), чтобы быть информационной. Причем, все эти качества обладают зна-
чимостью только в совокупности! При исключении хотя бы  одного  из  этих
качеств, остальные не только теряют смысл, но и в  основном,  становятся
системоразрушающими! Поэтому можно утверждать, что в принципе исключает-
ся любой вариант физического развития  ФС  с  "постепенным"  накоплением
этих качеств. Следовательно, никакая совокупность  случайных  физических
факторов в процессе развития ФС любой сложности не  может  преобразовать
ее в ИС.
   Из-за чрезвычайной важности приведенного определения ИС еще раз проа-
нализируем содержащиеся в нем понятия.
   ИС - термодинамически неравновесная система. будучи таковой  она  ес-
тественно может оставаться системой, только в том случае, если она  спо-
собна адаптироваться, т.е. она должна обладать функциями автоматического
управления некоторыми своими качествами, а для этого  ей,  как  минимум,
необходимы все атрибуты АСУ. Далее, для реализации функций управления ИС
необходим приток извне энергии и двусторонний обмен веществом с окружаю-
щей средой. По всем этим причинам ИС должна быть динамичной и  открытой.
Но интересно отметить, как уже обращалось на это внимание,  термодинами-
ческая неравновесность вроде бы обуславливает необходимость адаптирующих
функций, но в то же время эти функции эффективно реализуются только  при
термодинамической неравновесности системы. Что кого в итоге обуславлива-
ет? На этот вопрос пока ответить невозможно.  Можно  только  утверждать,
что эти качества жестко коррелированы.
   Но как любая динамическая, открытая неравновесная система, ИС в прин-
ципе должна обладать конечным временем существования, хотя бы из-за  то-
го, что в процессе  длительного  автоматического  управления,  в  обяза-
тельном порядке сопровождающимся процессами  преобразования  информации,
происходит накопление ошибок, что приводит в итоге к деградации ИС.
   Если исходить из факта, что естественные ИС все-таки  существуют,  то
следовательно на смену распавшим,  деградировавшим  ИС  приходят  новые,
"молодые" ИС. Откуда они берутся? Такая же программа адаптирующих  функ-
ций в условиях неравновестности заново возникнуть не может, тем более  в
массовом порядке. Следовательно, смена поколений  ИС  может  происходить
только за счет самовоспроизведения.
   И наконец, при генетической передаче информации  всегда  вкрадываются
некоторые погрешности, которые, как один из факторов, могут служить при-
чиной изменчивости ИС, а следовательно могут быть  и  причиной  эволюции
ИС. Но природа эволюционного процесса - очень сложный вопрос, и мы к не-
му еще вернемся и постараемся уточнить природу изменчивости  и  эволюции
ИС.
   Теперь попробуем взять любую компоненту из  этого  определения  ИС  и
оценить ее целесообразность в отрыве от других остальных, и одновременно
попробуем представить систему, обладающую всеми компонентами, кроме  од-
ной из них. Легко убедиться, что во всех вариантах можно прийти только к
следующему принципиальному выводу: или они все есть, или  же  у  системы
нет ни одного из этих качеств и она не информационная.
   В связи с изложенной выше точкой зрения на понятия информация  и  ин-
формационная система, возникает необходимость несколько уточнить опреде-
ление понятия отражения.
   Как известно, считается, что отражение, как фундаментальная категория
и атрибут материи,  есть  всеобщее  свойство  материи,  заключающееся  в
"воспроизведении" особенностей отражаемого объекта или процесса.  Приня-
то, что отражение присуще телам  неживой  природы  (след,  произведенный
воздействием одного объекта на другой): простейшим организмам (раздраже-
ние): животным и человеку (психическое отражение): высшая, специфическая
человеческая форма отражения -  сознание,  т.е.  способность  идеального
воспроизведения действительности в мышлении, осознание Бытия, субъектив-
ный образ объективного Мира и т.д. Если такое определение понятия  отра-
жения сопоставить с приведенными выше определениями понятий ИС и  инфор-
мация, то становится ясно, что процесс "воспроизведения особенностей от-
ражаемого объекта или процесса" в ФС (мертвая материя) и ИС (живая мате-
рия) происходит принципиально по-разному, подчиняется принципиально раз-
ным объективным законам. Это разные сущности Бытия, разные атрибуты  ма-
терии. Поэтому процесс формирования образа (модели) в ИС корректнее было
бы назвать отображением.
   Конечно отображение предполагает наличие элементарных процессов разд-
ражения, а они в свою очередь - более элементарных процессов  отражения,
т.е. в итоге отображение основывается на отражении, но не сводится к не-
му. Из принципиальной невозможности под влиянием физических причин пере-
хода ФС к ИС, вытекает, что принципиально никакими физическими способами
количественные изменения таких качеств, как отражение (и даже  раздраже-
ние) не может привести к возникновению нового качества - отображения.
   отражение - это результат физических воздействий, а отображение - ре-
зультат информационного взаимодействия.
   В настоящее время широко обсуждается проблема соотношения понятий ин-
формации и отражения. Некоторые авторы отождествляют эти понятия. Иногда
термины "отражение", "отображение", "образ", "информация" понимаются как
синонимы, используемые для обозначения одного и того же понятия. Очевид-
но, что такой подход к этой проблеме совершенно некорректен.
   Другие исследователи этой проблемы стараются так или  иначе  подчерк-
нуть качественное различие между понятиями отражения и информации.  Нап-
ример, это различие понимают как различие между субстратным  и  функцио-
нальным взаимодействием: "отражение как всеобщее свойство материи предс-
тавляет собой субстратное взаимодействие,  а  отражение  как  информация
(т.е. отображение, К.В.) является взаимодействием функциональным"  [11].
Обсуждение этой проблемы подробно приведено, в частности, в [6], где ав-
тор приходит к выводу, что информация есть сторона, аспект тех видов от-
ражения, которые связаны с управлением.
   Принято считать, что раздражимость - есть свойство живых объектов от-
вечать на воздействие внешней среды, изменением своего состояния или де-
ятельности (поведения).  Ощущение  -  это  элементарный  результат  воз-
действия внешней среды непосредственно на  органы  чувств  (анализаторы,
рецепторы). Ощущения  являются  основой  для  формирования  элементарных
представлений. Восприятие, впечатление - это чувственный  образ  внешних
структурных характеристик предметов и процессов материального мира,  не-
посредственно воздействующих на органы чувств. Субстратом восприятия яв-
ляются ощущения, образующие непрерывный комплекс в пространстве и време-
ни или только во времени.
   Из этих определений раздражимости, ощущения,  восприятия  видно,  что
эти качества характерны только для ИС. Предыдущие  определения  ИС  были
сформулированы с целью выявления существенных, специфических имманентных
качеств ИС. Но для того, чтобы иметь возможность идентифицировать ИС  на
фоне множества ФС, только по некоторым "внешним" признакам  (качествам),
количество таких качеств должно быть сведено до минимума - в оптимальном
варианте - до одного, позволяющего наиболее эффективно (и с большей дос-
товерностью), в данных условиях, выполнить эту  процедуру  идентификации
ИС. Вот для этой задачи может быть продуктивно и  оправдано  моноатрибу-
тивное определение понятия ИС. Но нужно всегда иметь  в  виду,  что  для
полной, окончательной идентификации ИС, необходимо использовать ее поли-
атрибутивное определение. Наиболее общим представляется следующее  моно-
атрибутивное определение ИС:
   ИС - это система, которая в ответ на воздействие внешней среды совер-
шает действие (или совокупность действий), характер которого не объясня-
ется (полностью или частично) всем множеством известных физических  при-
чин.
   Отсюда следует, что
   информация - это нефизическая причина любого движения материи
   и
   поведение - это совокупность действий, совершаемых системой и имеющих
или чисто информационные причины, или же некоторую компоненту таких при-
чин.
   Во всех этих определениях имеется, на первый взгляд, один  существен-
ный недостаток, который заключается в том,  что  практически  невозможно
учесть полностью влияние всех физических причин, тем более еще неизвест-
ных. Но это обстоятельство связано с фундаментальным принципом неполноты
вообще любых знаний об объективном мире. Поэтому  эта  ситуация  типична
при любых исследованиях. Фактически человек  по  принципу,  по  которому
здесь дано определение понятия поведения,  осуществляет  предварительное
опознание, идентификацию (чисто по внешним признакам) живого  организма.
Совершенно неподвижный объект, или же объект, выполняющий самые  простые
"естественные" действия, воспринимается как неодушевленный. И  наоборот,
искусственный механизм, совершающий сложные, на первый взгляд "неестест-
венные" действия - воспринимается как одушевленный объект.
   Подчеркнем еще один очень важный вывод, который естественным  образом
вытекает из самой сути определения ИС и информации: информация принципи-
ально инвариантна по отношению к физическим свойствам ее носителя!  Если
к тому же учесть, что информация является причиной  информационных  про-
цессов или взаимодействий, то становится очевидным определенное сходство
информации с энергией. Иначе говоря, как информация, так и энергия явля-
ются причинами соответствующих процессов, и выражают не свойство носите-
ля самого по себе, а его способность совершать  работу,  т.е.  отношение
внешнее для носителя.
   С проблемой выявления специфичности информационных процессов  относи-
тельно всех других, т.е. физических процессов, связана интересная  проб-
лема определения объективной, существенной разницы между направленными и
целенаправленными процессами. Подразумевается, что направленность  может
характеризовать физические процессы, а целенаправленность -  только  ин-
формационные.
   В случае направленного процесса вся совокупность  причинно-следствен-
ных взаимодействий, возникающих последовательно во времени в течение ре-
ализуемого процесса, в итоге приводит к определенному результату.  Иначе
говоря, здесь результат является следствием.
   При целенаправленном процессе,  "осознание"  необходимого  результата
(цели)  является  толчком,  инициатором   возникновения   этой   причин-
но-следственной цепочки, т.е. самого процесса. Отсюда видно, что в  дан-
ном случае, результат, точнее "осознанный или желаемый результат" - есть
причина наблюдаемого процесса. Как отмечает В.И.Корогодин [12],  в  нап-
равленных процессах настоящее определяется прошедшим, а в целенаправлен-
ных - настоящее подчиняется будущему и те или иные события происходят не
только "потому, что...", но также и "для того, чтобы...".
   Таким образом, мы приходим к проблеме идентификации таких  сущностей,
как причина и следствие. Но известно, что  если  между  ними  нет  четко
осознаваемого временного  интервала,  такую  идентификацию  человеческое
сознание осуществить не может в принципе. По исходному определению  при-
чина всегда должна предшествовать следствию. Это конечно необходимое, но
не достаточное условие. Но если это условие не выполняется, то ни по ка-
ким  другим  критериям  невозможно  определить,  где  причина,   а   где
следствие, т.е. понятие причинно-следственной связи в этом случае вырож-
дается. Отсюда ясно, что для того, чтобы различить направленный и  целе-
направленный  процессы,  нужно  выяснить  что  чему  предшествовало:"ре-
зультат" началу процесса, или начало процесса результату. Но  вся  слож-
ность проблемы заключается в том, что в случае целенаправленного процес-
са "результат" предшествовал во времени началу процесса, не физически, а
"информационно", т.е. закладывался в "программу", реализовавшую  в  пос-
ледствии целенаправленный процесс, который уже привел к реализации  "ре-
зультата" физически.
   Таким образом, получилось, что для определения понятия информационно-
го (целенаправленного) процесса пришлось использовать понятие  опять  же
информационное: "образ результата". Это обстоятельство еще раз подчерки-
вает всю сложность проблемы  выявления  информационных  процессов,  т.е.
взаимодействий, на фоне физических. Но можно однозначно утверждать,  что
инициализация любого информационного процесса возможна только при  нали-
чии некоторой цели, т.е. информации о "желаемом" состоянии системы, точ-
нее - при наличии информации об отклонении текущего состояния системы от
этого "желаемого". Этот очень важный момент никогда нельзя  упускать  из
виду. Информационный процесс "запускается" и поддерживается только  бла-
годаря существованию некоторой, специфической для данного процесса,  ин-
формации!
   Для корректной дискриминации информационных  и  физических  процессов
(явлений, взаимодействий) необходимо, чтобы выполнялся ряд условий. Если
сопутствующие процессу физические факторы не поддаются контролю или про-
цесс наблюдается один раз и только в стадии своего  развития,  то  такую
дискриминацию принципиально нельзя осуществить, даже если  имеется  воз-
можность влиять на  него  некоторыми  факторами,  сознательно  вводимыми
субъект-системой.
   Если алгоритм информационного взаимодействия (процесса) не осознается
субъект-системой, то взаимодействие воспринимается как физическое,  выз-
ванное неизвестными физическими факторами. И наоборот, некоему  физичес-
кому процессу можно ошибочно приписать реализацию некоторого  алгоритма,
особенно когда процесс наблюдается один раз или при недостаточно  полной
контролируемости факторов, которые являются причиной  наблюдаемого  про-
цесса. Вполне возможна ситуация, когда  один  и  тот  же  процесс  одной
субъект-системой будет восприниматься как информационный, а другой - как
физический.
   Проблема дискриминации целенаправленных и направленных процессов  бу-
дет в дальнейшем обсуждаться еще раз.
   Теперь вернемся к вопросу о понятии структуры системы. Как уже  отме-
чалось, можно говорить о структуре системы только в пространстве некото-
рых параметров. Также отмечалось, что элемент, входящий в некоторую сис-
тему благодаря некоторым своим  системообразующим  связям,  может  иметь
также и локальные или индивидуальные связи, нейтральные для данной  сис-
темы, но системообразующие для другой. Иначе  говоря,  в  общем  случае,
элемент может быть "составной частью" неограниченного количества систем.
Даже больше, по одному из параметров (качеств) система может  входить  в
другую систему в качестве подсистемы, а по другому  параметру  последняя
система может быть подсистемой рассматриваемой  системы!  Следовательно,
часть целого в одном пространстве может стать целым, а целое его  частью
- в другом пространстве! Отсюда может вытекать утверждение, что целое  и
часть - сугубо относительные понятия. Для придания какой-либо определен-
ности в соотношении целого к его части,  необходимо  придать  значимость
некоторым параметрам, что может сделать только субъект-система, т.е. эта
процедура также субъективная. Следовательно, даже такие понятия, как це-
лое и часть являются субъективными понятиями.
   Что касается ИС, т.е. ЖС, то ясно, что они по некоторым  своим  физи-
ческим параметрам могут принадлежать одной системе, а по  информационным
- совершенно другой, что чаще всего и реализуется.
   Как известно, к настоящему времени достаточно хорошо разработаны  ма-
тематические, строго формализованные методы  описания  таких  физических
понятий как количество, плотность энергия, мощность, сила, работа и т.д.
Поскольку информация  является  причиной  специфических,  информационных
процессов, то, как уже отмечалось, безусловно между информацией и  энер-
гией должно существовать определенное сходство. Поэтому  можно  считать,
что информация, как фундаментальная сущность, также обладает некоторыми,
аналогичными в какой-то  степени,  характеристиками  или  свойствами  .В
частности, уже используются такие понятия как объем,  ценность  информа-
ции, а также такое информационное понятие  как  цель,  которое  является
обязательной причиной любого информационного, следовательно  целенаправ-
ленного, процесса. Широко используется понятие сложности алгоритмов  ин-
формационных процессов и систем. Однако до строго формализованного пони-
мания этих понятий пока еще очень далеко.
   Для начала попытаемся дать какие-то предварительные определения  этим
понятиям, которые позволили бы вести дальнейшие рассуждения, а в будущем
может быть разработать более четкие, максимально формализованные опреде-
ления как самого понятия информации, так и всех возможных характеристик,
свойств этой сущности.
   Как известно, объем информации принято оценивать в битах. Есть разные
попытки оценки сложности информационных систем. В частности,  достаточно
часто используется оценка предложенная  А.Н.Колмогоровым,  которая,  как
уже отмечалось, представляется не совсем адекватной, точнее недостаточно
однозначной.
   В связи с тем, что основным назначением любого  информационного  про-
цесса является адаптация ИС  совершающей  его,  то  любые  оценки  соот-
ветствующей информации должны осуществляться с этих позиций, т.е. с точ-
ки зрения значимости или ценности, рассматриваемой информации для  конк-
ретной ИС.
   Любому информационному процессу предшествуют процедуры  выбора  цели,
т.е. определение системой своего целевого (потребного, желаемого) состо-
яния - Сц, наиболее актуального из всех возможных состояний в данный мо-
мент времени, и определение своего текущего состояния - Ст.  Естественно
эти процедуры также представляют собой  информационные  процессы.  Далее
определяется величина отклонения Сц от Ст, т.е.

   Д = Сц - Ст.

   Вот информиация о Сц, Ст и Д в данный момент наиболее актуальна, т.е.
значима, но не вообще, а для конкретной ИС, анализирующей в  данный  мо-
мент ситуацию. В случае когда осознанное (для простых ИС - зафиксирован-
ное) значение величины Д окажется больше некоторого порогового  значения
Дп, система начнет  соответствующее  информационное  взаимодействие  или
процесс с целью максимального уменьшения величины Д до значений  меньших
Дп.
   Объем информации о Сц, Ст и Д зависит от сложности  ИС,  многообразия
возможных ее состояний. Объем и  сложность  информации,  непосредственно
лежащей в основе алгоритма реализующего информационный процесс,  зависит
уже от многообразия способов, при помощи которых ИС может уменьшить  ве-
личину Д.
   Если рассматривать характеристики информации с таких позиций,  то  по
всей вероятности можно принять следующие утверждения:
   - ценность, значимость информации - это характеристика  или  качество
информации с точки зрения ИС, которая ее использует, т.е. сугубо субъек-
тивная характеристика:
   - сложность - это скорее характеристика процесса или же соответствую-
щего алгоритма, который инициализируется и реализуется на основе  оцени-
ваемой информации, или же характеристика информационной системы:
   - объем - это характеристика вроде бы непосредственно  относящаяся  к
информации как таковой, но его значение в большей степени, если не в ос-
новном, зависит от способов кодирования и фиксации информации в ИС.
   Отсюда ясно, что все эти характеристики информации принципиально  от-
носительны и конкретные оценки их значений в основном зависят от  оцени-
вающей ИС. Как раз это обстоятельство и создает серьезную проблему стро-
гой формализации этих понятий.
   В настоящее время представляется актуальной разработка методов доста-
точно строгой формализации ("математизации") сугубо  субъективных  поня-
тий, явлений и процессов, т.е. вообще знаний о таких сущностях,  которые
принципиально или совсем не проявляют тенденцию к  любой  инвариантности
относительно отображающих процессов, что так характерно для знаний,  от-
носящихся к большим, сложным системам, каковыми, в  частности,  являются
живые системы.
   Учитывая специфику использования информации информационной  системой,
точнее ее тезаурусом, представляется вполне  обоснованным  выделить  два
существенно различных вида или типа информации, которые условно  назовем
"данными" и "знанием" по некоторой аналогии с банками  данных  и  знаний
экспертных систем. Тогда "данными" будет любая совокупность  информации,
которая накапливается в ЗУ тезауруса ИС и несет определенные сведения об
отображаемых объектах. "Знания" - это  информация,  которая  хранится  и
поступает в ЗУО подсистемы ПО тезауруса ИС и так  или  иначе  определяет
сложность, объем или вообще содержание алгоритмов  функционирования  той
части тезауруса, которая была условно обозначена как ТП.  Очевидно,  что
"данные" могут накапливаться в ИС не только в результате процесса  отоб-
ражения системой любого объекта, но и в итоге продуктивного воображения,
если такая функция свойственна ИС. "Знания" могут поступать  в  тезаурус
ИС только при ее взаимодействии с другой ИС, передающей ей эти "знания".
Иначе говоря, можно предположить, что "знания", в отличие от "данных" не
могут возникнуть в тезаурусе изолированной ИС, они могут только  переда-
ваться от ИС к ИС. Таким образом, "данные" могут увеличить  "информатив-
ность" ИС, а "знания" могут увеличить сложность ИС, или же вообще  изме-
нить ее тезаурус.
   Из всего вышеизложенного следует, что "знания" и "данные" существенно
разные виды или типы информации. Причем, вполне  возможно  предположить,
что для информации типа "знание" должен существовать своеобразный  закон
сохранения, согласно которому общий уровень сложности этого типа  инфор-
мации в Бытие является строго постоянной величиной, но в локальных, отк-
рытых областях этот уровень может изменяться.


   Глава 3 ЖИЗНЬ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ

   Как уже отмечалось, общепринятого определения живого, жизни в настоя-
щее время также не существует. Например, в [13] живой организм определя-
ется как открытая, саморегулируемая, самовоспроизводящаяся и развивающа-
яся гетерогенная система, важнейшим функциональным веществом которой яв-
ляются биополимеры - белки и нуклеиновые кислоты.  Организм,  по  [13],-
это система историческая, в том смысле, что он является результатом  фи-
логенетического эволюционного развития и сам проходит  путь  онтогенети-
ческого развития. Указывается, что "....живая система принципиально отк-
рытая и тем самым неравновесная".
   А.А.Ляпунов предлагает такое определение жизни:"....жизнь можно  оха-
рактеризовать как высокоустойчивое состояние вещества, использующее  для
выработки сохраняющих реакций  информацию,  кодируемую  состояниями  от-
дельных молекул" [14]. В [12] отмечается, что  Л.А.Блюменфельд  называет
живыми самовоспроизводящиеся системы, способные к  созданию  информации,
прямо или косвенно влияющей на их самовоспроизведение.
   Можно привести еще много других вариантов определения  жизни,  живого
организма. Как отмечается в [14], существует два основных подхода к  оп-
ределению жизни - моноатрибутивный и полиатрибутивный. Существо  первого
подхода - в выделении из всего многообразия проявлений  жизни  главного,
основного, в чем фокусируется  жизнь  в  целом.  Например,  Ф.Энгельс  и
А.И.Опарин видели первооснову жизни в обмене веществ, а  Э.С.Бауэр  -  в
принципе "устойчивого неравновесия".
   Представители второго подхода  определяют  жизнь  путем  перечисления
всех скольконибудь важных, существенных ее проявлений (качеств). Э.А.Эн-
гельгардт отмечает, что жизнь представляет собою совокупность некоторого
числа начал, из которых каждое, взятое в  отдельности  недостаточно  для
того, чтобы обеспечить функционирование живой системы, а при  отсутствии
хотя бы одного из них система разрушается [15]. Принцип необходимости  и
достаточности  всех  перечисляемых  свойств  (качеств),  характеризующих
жизнь и является основой полиатрибутивного подхода. Типичное полиатрибу-
тивное определение живого организма было приведено в начале этого разде-
ла.
   Некоторые сторонники моноатрибутивного подхода в принципе не отверга-
ют полностью адекватность полиатрибутивногоб но  обосновывают  правомоч-
ность моноатрибутивного подхода, исходя из предположения, что во  всякой
целостной системе есть определенная основа, исходный пункт, из  которого
берут начало все другие ее функции, проявления ее активности [16]. Иначе
говоря, в таких рассуждениях сознательно или подсознательно  предполага-
ется: во-первых, наличие определенных приоритетов у этого множества  су-
щественных, специфических качеств живого; во-вторых, принципиальная воз-
можность постепенного, последовательного во времени, накопления этих ка-
честв. Но в настоящее время наука не располагает  никакими  объективными
данными для построения таких рассуждений. Поэтому, умозрительное предпо-
ложение о каких-то приоритетных шкалах для качеств,  характеризующих  (в
совокупности!) жизнь, и  представление  механизма  последовательного  во
времени накопления этих качеств - все это сугубо субъективные  рассужде-
ния, ни в какой мере не отражающие объективную реальность. Основная цель
таких рассуждений - "предугадать", "вообразить", не имея на это  никаких
объективных, научных данных, процесс развития неживой материи  в  живую.
Конечно такие рассуждения оправданы, если они ведутся для выработки  оп-
ределенного комплекса рабочих гипотез, необходимых для организации  про-
цесса научных исследований проблемы генезиса живой материи, т.е. для вы-
явления некоторого множества объективных данных, необходимых для опреде-
ления одного, объективно реализуемого (или реализованного) варианта  ге-
незиса живого, из множества существующих в настоящее время  гипотетичес-
ких альтернативных вариантов, имеющих пока абсолютно равные права. Но  в
этом случае всегда необходимо подчеркивать, что  все  эти  умозаключения
являются только рабочими гипотезами.
   Эта ситуация - типичный случай замены знаний верой. В  этом  вроде  и
нет ничего предосудительного, т.к. вряд ли нужно доказывать, что в любых
знаниях, в любой науке, содержится, в той или иной мере, компонента  ве-
ры. Познание окружающего мира в принципе невозможно без этой компоненты,
как раз из-за самого процесса познания, из-за того, что в каждый  данный
момент не все познано (и вряд ли будет познано). Ведь даже при самом оп-
тимистическом подходе (не очень обоснованном) мы  всегда  асимптотически
приближаемся к абсолютной сути вещей, к Истине, не имея  шанса  когдани-
будь ее достигнуть. Н.Н.Моисеев (Наука и религия, 2, 1989, стр. 2) отме-
чает, что в любой науке есть обязательно некая аксиоматика, система  вы-
водов (по всей вероятности, точнее говорить о системе исходных предполо-
жений, К.В.), которым ученый просто верит. Верят гипотезам,  которые  не
противоречат человеческому текущему опыту, но не доказуемы пока. В част-
ности, верят в правильность научной методики познания, в асимптотическое
приближение к познаваемой сущности - все это в итоге  вера.  Однако  при
построении любых рассуждений надо всегда четко  отделять,  подчеркивать,
где рассуждения основываются на знаниях, а где на вере.
   Безусловно проблема сущности живого самым тесным  образом  связана  с
проблемой генезиса живой материи, жизни во Вселенной. Проблема  генезиса
живого интересовала человечество с древнейших времен. С  тех  же  времен
все философские и религиозные учения пытались объяснить  сущность  этого
феномена. Причем в каждом из этих учений такое объяснение преподносилось
и преподносится как абсолютная истина. Это обстоятельство  можно  объяс-
нить тем, что из всех любых других проблем познания, эта проблема затра-
гивает, наиболее глубоко лежащие в подсознании, чувства человека.
   Делались и делаются многочисленные попытки решить эту  проблему  и  в
современной науке. Но пока, что все эти попытки  остаются  попытками.  В
рамках данной работы невозможно привести, хотя бы  в  какой-то  степени,
исчерпывающий обзор всех этих попыток. Вкратце отметим только суть неко-
торых типичных идей гипотез о генезисе живого. Так например, Линей приз-
навал одноактное творение организмов Богом; Кювье был сторонником повто-
ряющихся актов творения все более  совершенныХ  форм  жизни;  С.Аррениус
предложил гипотезу о занесении спор жизни на Землю  из  Космоса  (теория
панспермии), тем самым решая проблему только для Земли; К.Бэр был  авто-
ром концепции о извечном параллельном существовании живой и неживой  ма-
терии. Согласно Тейяр де Шардену для объяснения возможности  происхожде-
ния всего сущего, включая живую материю, из единной субстанции необходи-
мо допустить, что атомы, электроны, элементарные  частицы  должны  иметь
фундамент имманентности, "искру духа", т.е. некую  "внутреннюю  духовную
энергию", которую он называл, в отличие от  обычной  физической  (в  его
трактовке - "тангенциальной"), "радиальной" энергией. Именно  радиальная
энергия обуславливает развитие материи, глобальную прогрессивную  эволю-
цию материи. Развитие в мире, по его мнению,  имеет  строгую  направлен-
ность, которая обусловлена тем, что за материальными (физическими)  при-
чинами существует глубинное, целевое начало. В такой интерпретации, "ра-
диальная энергия" очень похожа на информационную причинность прогрессив-
ной эволюции. К.С.Тринчер ([17]) считает, что термодинамический  принцип
существования живой материи является независимым принципом,  указывающим
на самостоятельность функции живой материи и на невозможность  возникно-
вения живой материи из известной нам неживой  материи.  Он  предполагает
вариант возникновения на некоторой фазе развития Вселенной из  некоторой
проматерии отдельно живой и неживой материй.
   В.И.Вернадский утверждал,  что  возникновение  живой  материи  нельзя
рассматривать как процесс синтеза отдельного первого  живого  организма.
Возникновение жизни могло произойти только  в  результате  возникновения
биосферы, т.е. одномоментного возникновения всей совокупности  первичных
живых организмов в адекватных условиях их существования. Таким  образом,
можно считать, что В.И.Вернадский практически полностью исключил возмож-
ность возникновения живой материи из неживой. Он в [18] прямо указывает,
что считает невозможным самопроизвольное зарождение живых организмов  из
косных естественных тел (имеется в виду неживая материя) в условиях сов-
ременных и существовавших в течение всего геологического прошлого Земли.
Он отмечает, что "....существование резкой непроходимой граицы между жи-
вой и неживой материей есть не философская или научная гипотеза или тео-
рия, а это есть эмпирическое обобщение из бесчисленного множества  точно
установленных логических и эмпирических фактов."
   Советский философ Э.В.Ильенков (Наука и религия, 8, 1988, стр.5) выд-
вигал гипотезу, что материя  "постоянно  обладает  мышлением,  постоянно
мыслит самое себя". Это не значит, что каждая частица  материи  обладает
этим свойством. Он считает, что во Вселенной всегда  где-то  есть  живые
системы - ЖС. Причем, в каждый данный момент времени где-то ЖС в  стадии
зарождения, в другом месте в стадии  развития,  максимального  развития,
спада, распада и т.д. Говоря о другом месте, он имеет в  виду  -  как  в
пространстве, так и во времени. Он цитирует Ф.Энгельса, который  утверж-
дал, что материя в своем вечном круговороте движется согласно законам  и
на известной ступени должна - то в одном месте, то в другом  -  произво-
дить в органическом существе мыслящий дух.
   Э.В.Ильенков постулирует, что - материя  не  может  существовать  без
мышления, - мышление - есть высший продукт всеобщего развития, есть выс-
шая ступень организации взаимодействия, предел усложнения этой организа-
ции. Но в то же время он отмечает, что формы,  более  высокоорганизован-
ные, чем мыслящий мозг, не только не известны науке,  но  что  философия
принципиально не может допустить даже в качестве возможного, ибо это до-
пущение делает невозможной саму философию. Если допустить, что  возможны
формы движения (организации) материи, которые относились бы к  мыслящему
мозгу как биологическое к химическому, то это значило бы признание такой
сферы деятельности, которая принципиально непознаваема для мышления.  Но
если учесть, что для субъект-системы объект-ИС более высокого уровня ие-
рархии - непознаваема, по-крайней мере адекватно, и что  мало  оснований
размещать человечество на самом высоком уровне иеархии, то к нашему глу-
бокому сожалению приходится считать, что, скоее всего, так оно и есть.
   Пока считается, что нет научной теории, которая  могла  бы  адекватно
объяснить феномен живой материи. В то же время вся сумма знаний,  накоп-
ленных человечеством в настоящее время, позволяет с достаточной  обосно-
ванностью в качестве наиболее адекватной рабочей гипотезы принять следу-
ющее утверждение:

   естественные ИС и есть Живая материя, т.е. Живые системы - ЖС, а  Жи-
вая материя - есть информационные системы.

   Система понятий, которая использовалась для полиатрибутивного опреде-
ления ИС почти полностью тождественна с аналогичной системой понятий для
живой материи. Что касается упомянутого в [13] утверждения, что "важней-
шими функциональными веществами живого организма являются белки и нукле-
иновые кислоты", то это просто подтверждение частного опытного факта  (к
сожалению пока единственного), что в условиях Земли, эти вещества  обес-
печивают необходимую термодинамическую неравновесность живых  систем.  В
других условиях, можно предположить, что такими функциональными  вещест-
вами могут быть и другие вещества. Ряд исследователей не исключают  воз-
можность, что в других мирах жизнь может возникнуть и функционировать на
другой основе, с другим химическим обменом.  Поэтому  предлагается  дать
чисто функциональное определение жизни, не связывая  сущность  живого  с
каким-то определенным материальным субстратом. По П.К.Анохину живые сис-
темы - это антиэнтропийные негэнтропийные системы, и по данному,  наибо-
лее фундаментальному своему признаку не только не сводимы к системам не-
живой природы, но диаметрально противоположны им. Он  считает,  что  все
теоретические построения, игнорирующие это центральное положение, не мо-
гут привести к  созданию  логических  средств,  обладающих  удовлетвори-
тельной эвристической силой. В [19] жизнь определяется как обмен вещест-
вом, энергией и информацией, осуществляемый открытой системой  (организ-
мом). Здесь же отмечается, что в последнее время витализм пережил своего
рода обновление и вернулся в биологию в виде кибервитализма (Новак, 1975
г), использующего такие научные понятия как система и информация.
   К настоящему времени уже многие авторы в той или иной форме  высказы-
вали мысль, что естественные ИС - есть живые организмы во всем их много-
образии: от простейших безъядерных клеток (прокариотов), вирусов до  Че-
ловека и человеческого сообщества, а также биосферы!
   Искусственные ИС, т.е. ИС, созданные естественными ИС (не посредством
размножения!), фактически являются некоторыми моделями живого, выполнен-
ные с определенной степенью приближения. Поэтому искусственные ИС  могут
не обладать всей совокупностью необходимых качеств, определяющих естест-
венные ИС.
   Как уже отмечалось, для естественных ИС, а следовательно  и  для  ЖС,
характерна термодинамическая неравновесность, точнее это качество  явля-
ется для них одним из важнейших. Интересно отметить еще одно  существен-
ное отличие ЖС от ФС. Обычно, если не очень часто, у ФС (имеются в  виду
в основном макро-объекты) мощность внутренних связей намного больше мощ-
ности ее связей с окружающей средой. Разница часто такая, что при изуче-
нии ФС внешними связями можно пренебречь или учесть большинство из  них,
допустив тем самым возможность рассматривать ФС как изолированную, что и
делается обычно в научной практике. Такой подход при изучении ЖС практи-
чески невозможен. Во-первых, из-за их принципиальной физической неравно-
весности, что вызывает их чрезмерную чувствительность к физическим пара-
метрам окружающей среды. Во-вторых, вся известная совокупность ЖС,  т.е.
все живые организмы, составляющие в своем множестве наблюдаемую  биосфе-
ру, чрезвычайно взаимосвязаны и взаимообуславливают  существование  друг
друга. Биосфера четко проявляет себя как некая Мета-ЖС в рамках Земли, а
каждый организм, входящий в ее состав, является живой подсистемой с раз-
витыми связями с другими такими же подсистемами этой Мета-ЖС. Общеизвес-
тен и тот факт, что любой живой организм очень чувствителен  к  геологи-
ческим, метеорологическим и астрофизическим воздействиям. Можно  утверж-
дать, что любые ЖС (ИС), по каким-то неизвестным, изначально  заложенным
причинам, более "открыты" влиянию Космоса, в самом широком смысле  пони-
мания этого термина, чем любая ФС.
   Теперь вернемся опять к проблеме генезиса ИС  или  ЖС,  как  частному
случаю проблемы развития сложных систем. Как уже отмечалось, ИС  или  ЖС
отличаются от множества ФС наличием определенного количества - N, специ-
фических, системообразующих качеств  (параметров).  Причем  совокупность
этих качеств значима, т.е. является системообразующим фактором СОФ, тог-
да и только тогда, когда эти качества реализуются все одновременно! Иск-
лючение любого качества из этой совокупности приводит к уничтожению СОФ,
следовательно и ИС или ЖС, т.е. или существует вся совокупность, или  же
ее нет. В таком случае можно считать, что существование любых N - 1  ка-
честв из этой совокупности бессмысленно или же, что  существование  всех
качеств этой совокупности взаимообусловленно.
   Известно, что любое развитие систем может быть непрерывным  или  пре-
рывным. Непрерывность в развитии системы выражается качественной опреде-
ленностью системы, т.е. при таком  развитии  совокупность  специфических
для данной системы качеств остается неизменной. Изменяются только  коли-
чественные характеристики, всех или некоторых качеств этой совокупности.
Прерывное развитие подразумевает переход системы в новое качество,  т.е.
изменение состава  упомянутой  совокупности  системообразующих  качеств.
Иначе говоря, возникает новая система. При прерывном развитии проявляет-
ся (так принято считать) диалектический закон перехода количества в  ка-
чество. Причем подразумевается, что этот закон не имеет ограничений: ко-
личественные изменения любого качества или совокупности качеств в  итоге
может привести к появлению любого другого нового качества.  Абсолютность
этого закона представляется достаточно спорным и  требует  в  дальнейшем
определенных уточнений. Здесь только поставим под сомнение этот закон.
   В зависимости от природы причин, вызвавших процесс развития  системы,
любое развитие может быть:
   - целенаправленным,
   - функциональным (однозначным),
   - случайным,
   - или же комбинацией этих типов.
   В свою очередь, все перечисленные типы причин могут быть  внутренними
или внешними по отношению к развивающейся системе.
   Целенаправленное развитие предполагает: во-первых, наличие определен-
ной цели; во-вторых, "автора" этой цели и программы, реализующей процесс
достижения поставленной цели. Следовательно, причины такого типа  разви-
тия - информационные. Ясно, что целенаправленное развитие в принципе до-
пускает получение одновременно любого количества новых качеств.  Возмож-
ность такого развития ("естественного") ФС в ИС  наука  пока  исключает.
Скорее категория цели в естественных процессах полность. исключается ме-
тодическими принципами точных наук. Поэтому было бы точнее сказать,  что
закономерности целенаправленного развития, как и вообще любого  целенап-
равленного действия, не входят пока в компентенцию точных наук.
   Функционально-физическое развитие подразумевает наличие строго одноз-
начных, закономерных причинно-следственных отношений. Поэтому такое раз-
витие в принципе предполагает  последовательное  во  времени  накопление
всех необходимых качеств. Интервал времени, необходимый для каждого оди-
ночного акта такого накопления, можно предположить  сколь  угодно  малым
(его значение зависит от предполагаемой скорости  такого  развития),  но
никогда не будет равным нулю. По этой причине и в этом случае, как и при
версии вероятностного поэтапного развития, возникает неразрешимая  проб-
лема времени, необходимого для полного накопления всех специфических ка-
честв известных ЖС, т.е. для функционального развития ФС в  ЖС.  Главное
же заключается в том, что наука пока не знает таких  функционально-физи-
ческих процессов, которые могли бы привести к массовому развитию ФС в ЖС
одного и того же рода (типа)! Более того, вся совокупность известных за-
конов природы (имеются в виду  законы  физических  процессов)  запрещает
возникновение ИС от ФС. Следовательно, остается только один вариант  ве-
роятностного развития ФС в ИС или ЖС, в основе которого лежат  случайные
(вероятностные) причинно-следственные отношения. Но все мыслимо  возмож-
ные оценки вероятности случайного возникновения ЖС (ИС) от ФС, т.е. слу-
чайного одновременного возникновения упомянутых  специфических  качеств,
показывают, что вероятность такого события фактически  равна  нулю!  Ес-
тественно, с учетом конечности времени существования Вселенной. Это даже
без учета необходимости в массовом развитии ФС в ЖС одного и того же ро-
да. Такие оценки производились неоднократно разными исследователями.
   Осуществимость вероятностного варианта (да и функционально-физическо-
го) постепенного развития ФС в ЖС можно допустить тогда и только  тогда,
когда будет объективно выявлено все множество промежуточных вариантов от
ФС до ИС, каждый из которых отличается от предыдущего в цепи  эволюцион-
ного развития на одно (или по крайней мере на достаточно  незначительное
количество) дополнительное качество. Но, во-первых, пока нет и намека на
объективную регистрацию хотя бы одного такого  промежуточного  варианта;
во-вторых, нет и теоретического обоснования сущности, природы таких про-
межуточных вариантов систем.
   Следовательно, пока не решен вопрос вероятностного и физического  ва-
риантов развития ФС в ЖС или ИС, если он вообще может быть  решен,  наи-
большее право на существование имеют две альтернативы: вариант  целенап-
равленного развития и вариант изначального, параллельного  существования
ФС и ИС, т.е. живой и неживой материи.
   Проблема выбора одного из этих вариантов тесно  связана  с  проблемой
объяснения сущности, природы эволюции ИС или ЖС. Поэтому такой выбор по-
пытаемся осуществить после обсуждения некоторых положений  эволюционного
процесса.
   В настоящее время науке известны представители самого нижнего  уровня
глобальной иерархии ИС, на котором происходит смена рода  систем,  иначе
говоря, известен своего рода "квант" информационных систем, которым  яв-
ляется живая клетка. Клетке свойственны все те качества, которыми должна
одновременно обладать система, для того чтобы быть информационной. Любая
компонента клетки (органела), взятая в отдельности, уже не обладает все-
ми этими качествами. Поражает не столько количество всех функций, выпол-
няемых в совокупности клеткой в течение ее митотического цикла,  сколько
сложность и распараллеленность реализуемых этими  функциями  алгоритмов.
Поражает тот факт, что предельно  простая  ИС,  каковой  является  живая
клетка, "сразу" обладает таким уровнем сложности, и что науке неизвестны
более простые естественные ИС.
   Если попытаться оценить сложность клетки, используя для этого  крите-
рий А.Н.Колмогорова, то для самых простых  одноклеточных  организмов,  в
результате проведенных многократных оценок, получаются буквально  астро-
номические цифры. Так например, согласно оценкам Н.Реймерса [20],  поря-
док сложности для простейшего вида оногеоценоза и его  окружающей  среды
лежит в интервале 1050 - 1060 бит. Он отмечает,  что  "обсчитать"  слож-
ность порядка 1060 бит с помощью  1010  ЭВМ,  обладающих  вычислительной
скоростью 1010 бит/сек, возможно приблизительно за 3?1032 лет, в то вре-
мя как Земля, как твердое тело,  существует  только  5?109  лет.  Правда
встречаются оценки объема информационного содержания одноклеточных орга-
низмов, по которым значения получаются существенно меньшими, но все рав-
но очень большими абсолютно: порядка 1011 - 1012 бит.  Такой  разброс  в
результатах оценки сложности объясняется тем, что в настоящее время  не-
возможно четко формализовано описать все функции даже  простейших  орга-
низмов.
   Все рассуждения о том, что на каких-то ранних этапах эволюции ЖС  су-
ществовали более простые представители некой "протожизни" вряд ли хоть в
какой-то степени обоснованы. Для таких рассуждений в настоящее время нет
никаких достоверных экспериментальных и убедительных теоретических  дан-
ных. В то же время в  биосфере  наблюдается  достаточно  широкий  спектр
представителей ЖС, начиная от безъядерных простейших клеток, кончая  че-
ловеком. Если считать, что все известные представители ЖС  являются  ре-
зультатом некоторого эволюционного процесса, который развивался  от  ка-
ких-то простейших "прото-ЖС" (начиная от неизвестных физических  систем)
до человека, то возникает вполне естественный вопрос: почему наблюдаются
практически все представители ЖС (по уровню сложности), начиная от этапа
эволюции, на котором уже существовали клетки, и неизвестны представители
более ранних этапов? В этой ситуации утверждение, что они не  выжили  до
нашего времени крайне неубедительны. Ведь в итоге  почти  все  известные
представители ЖС любого уровня сложности, нашли для своего существования
соответствующие экологические ниши. А те, которые вымерли,  по  причинам
совершенно не понятным для науки, оставили какие-то следы  о  своем  су-
ществовании. По всей вероятности, если "прото-ЖС"  существовали  бы,  то
или для них нашлись бы соответствующие экологические ниши, или же сохра-
нились бы какие-нибудь следы их существования. Но так как протожизнь не-
известна. то или ее не было на Земле вообще, или же ее физическая приро-
да была (а может быть и есть) совершенно другой, а не  белково-нуклеино-
вой.
   По всей вероятности, для прояснения в какой-то степени проблемы гене-
зиса ЖС, необходимо постараться  выявить  принципиальную  или  фундамен-
тальную разницу, если она существует, между информационными (целенаправ-
ленными) и физическими (направленными) процессами, или же между информа-
ционными и физическими системами.
   Напомним, что есть все основания рассматривать информацию не как  не-
которое качество материальных объектов,  а  как  качество  специфических
процессов (явлений, взаимодействий), принципиально несводимых к физичес-
ким процессам. Проблема дискриминации этих процессов уже  предварительно
рассматривалась в предыдущих разделах, где отмечалось, что решение  этой
проблемы усложняется еще тем, что, как это сейчас представляется,  поня-
тия информационных и физических процессов по своей  природе  могут  быть
сугубо относительными.
   Вариационные принципы, на которых  основывается  точная  наука,  пол-
ностью исключает возможность стабильного существования  термодинамически
неравновесных систем. Если по каким-то причинам система  становится  та-
кой, то она неизбежно со временем или распадается на стабильные системы,
или же под действием физических факторов возвращается из  нестабильного,
неравновесного или "возбужденного" состояния в стабильное. Эти  принципы
не допускают возможность возникновения у системы  каких-либо  новых  ка-
честв, которые позволили бы ей "продлить" свое неравновесное  состояние.
Принципы наименьшего действия исключают возможность противодействия дес-
табилизирующим, разрущающим факторам за счет любого усложнения  системы,
а тем более такого существенного, как "превращение" системы в информаци-
онную, когда есть более "экономные" варианты.  Чтобы  допустить  возмож-
ность такого рода противодействия разрушающим систему  факторам  надо  в
корне пересмотреть сами принципы наименьшего действия, которые  во  всех
остальных случаях пока "работают" достаточно хорошо.
   Надо учесть еще один из самых важных основополагающих принципов  нау-
ки, без которого наука в современном ее виде просто не  может  существо-
вать. Этот принцип утверждает, что в рамках научного познания  приемлемы
только те "новации", которые требуют самого минимального пересмотра  уже
известных науке законов  и  положений,  что  позволяет  сохранить  "пре-
емственность" в процессе изучения окружающего мира.  С  другой  стороны,
новые исходные предположения или гипотезы по своей сути должны быть  та-
ковыми, чтобы расширяли фронт возможных исследований, а не  сужали  его,
т.е. были бы гносеологически более перспективными или  продуктивными.  В
науке сформулировано некое методологическое правило или принцип  "Бритвы
Оккамы", из которого следует, что  при  решении  той  или  иной  научной
прблемы не следует прибегать к принципиально новым идеям, до тех пор по-
ка не исчерпаны все возможности, основанные на уже существующем  знании.
Но каким образом можно достаточно  строго  определить  наступление  того
критического момента, когда  попытки  традиционных  объяснений  действи-
тельно полностью исчерпаны? Безусловно, такого метода нет и, принимая  в
этом  вопросе  определенное  решение,  исследователь  может  расчитывать
только на свою интуицию, т.е. на свои неформализованные знания.
   Из всего сказанного очевидно, что гипотеза о изначальном  существова-
нии ИС, которые по своей природе принципиально не сводятся к ФС, но  ос-
новываются на них, более перспективна, если не корректна, чем любое дру-
гое альтернативное предположение. Но это утверждение является важным, но
недоказуемым постулатом. К тому же нужно учесть, что существует по край-
ней мере два очень важных обстоятельства,  которые  в  какой-то  степени
ставят под сомнение правомочность всех предыдущих безальтернативных рас-
суждений о том, что только информационные процессы могут  препятствовать
распаду любых неравновесных систем, скорее, что стабильность  термодина-
мически неравновесных систем, может быть обеспечена  только  при  помощи
адаптирующих, т.е. информационных процессов.
   Во-первых, надо учесть, что сама  идентификация  таких  неравновесных
систем, т.е. систем, имеющих тенденцию, по тем или иным причинам, к рас-
паду, или переходу из "возбужденного", неравновесного состояния в стаци-
онарное, достаточно проблематичная процедура. Сам процесс такого перехо-
да системы из одного состояния в другое может  иметь  такое  характерное
время (период "распада"), что динамика этого процесса  просто  не  будет
восприниматься  соответствующей  субъект-системой,   т.е.   нестабильная
объект-система будет восприниматься стабильной, даже статической.  Иначе
говоря, понятие стабильности и нестабильности  тоже  достаточно  относи-
тельны, даже субъективны. Поэтому может быть все живое,  как  некая  Ме-
та-ЖС, не является стабильной системой, а находится в стадии  распада  и
деградации. Причем, может быть она распадается таким образом, что в про-
цессе этого распада многократно, но локально, возникает, существует  не-
которое время, а потом распадается некоторое множество  ЖС,  находящихся
на нижних уровнях иерархии этой Мета-ЖС. Тогда  безусловно  ни  одна  из
этих ЖС не может адекватно, а то и в принципе,  зафиксировать,  осознать
процесс распада этой Мета-ЖС из-за чрезмерной разницы в  их  характерном
времени.
   Во-вторых,  науке  известны  явления,  динамические  образования  или
структуры, которые благодаря именно специфике  своей  динамики,  имеющей
чисто физическую причинность, могут обладать достаточно длительным  вре-
менем существования и восприниматься стабильными, хотя  эти  образования
находятся в термодинамической  неравновесности  с  окружащей  средой,  в
обычном понимании этого понятия. В частности, к таким образованиям отно-
сят различные, так называемые, автоколебательные циклические процессы. В
этом случае мы имеем неравновесность, динамику,  открытую  систему,  что
необходимо для поступления энергии из окружающей среды,  и  относительно
"длительное" время существования. В то же время  сущность  явления  пол-
ность. объясняется известными физическими  законами,  без  необходимости
привлечения каких-то специфических информационных причин.
   Таким образом, приходим к выводу, что нам известны  по  крайней  мере
два типа неравновесных, динамических,  открытых,  но  относительно  ста-
бильных систем, один тип из которых достигает стабильности благодаря оп-
ределенным, соответствующим физическим закономерностямж другой же - сох-
раняет свою стабильность посредством управляющих, информационных процес-
сов, в основе которых лежит какая-то компонента  причинности,  ни  каким
образом не сводимая к физической,  но  конечно  с  позиций  современного
уровня знаний. Точно также, воспроизводимость систем, их структур, может
реализоваться благодаря чисто физическим закономерностям  (в  частности,
кристаллические структуры), а также при помощи генетического  механизма,
т.е. соответствующих информационных процессов.
   Следовательно, получается, что практически все свойства,  перечислен-
ные в полиатрибутивном определении информационных и  живых  систем,  как
наиболее специфические для них, могут встречаться в отдельности, а также
в той или иной совокупности и у систем, заведомо известных как  физичес-
кие.
   Таким образом, в одном случае факторы, сохраняющие какое-то время не-
равновесные системы, обладающие всеми этими  свойствами,  воспринимаются
нами как совокупность некоторых физических закономерностей (факторы  фи-
зической стабильности - ФФС), а в другом - как совокупность  специфичес-
ких управляющих, т.е. информационных процессов  (информационные  факторы
стабильности - ИФС). Поэтому, можно считать, что проблема  идентификации
ИС, т.е. ЖС, на фоне множества физиических систем,  свелась  к  проблеме
корректной дискриминации этих факторов. Чем же принципиально  отличаются
ИФС от ФФС ?
   Безусловно ФФС являются совокупностью определенных физических свойств
как самой рассматриваемой системы, так и окружающей ее среды. Скорее ФФС
явлются системным качеством системы этих свойств. Что касается  ИФС,  то
казалось бы можно представить, что эти факторы  являются  системным  ка-
чеством системы только некоторых внутренних свойств рассматриваемой  не-
равновесной системы. Но вряд ли мы имеем право на  такое  предположение,
т.к. программа любого управляющего процесса учитывает, а  следовательно,
включает в эту систему свойств и свойства окружающей среды.
   Следовательно, нужно попробовать подобрать другой критерий для эффек-
тивной дискриминации управляющих, т.е. целенаправленных процессов и нап-
равленных, т.е. имеющих в своей основе чисто физические причины. Как от-
мечалось ранее, наблюдая субъект-систему со стороны, извне, очень трудно
подобрать такие абсолютные критерии. Нужно каким-нибудь способом  зафик-
сировать или осознать наличие в субъект-системе  образа  предполагаемого
результата до реализации процесса, который  представляется  управляющим,
т.е. информационным. И если впоследствии по  окончании  этого  процесса,
реальный результат совпадет с заданной точностью с ранее осознанным  его
образом, то тогда можно утверждать, что процесс был информационным, т.е.
управляющим или же, что  наблюдалось  некое  поведение.  Таким  образом,
идентифицировать любой управляющий процесс, по всей  вероятности,  можно
только в том случае, если субъект-система имеет возможность тем или иным
способом осознать закодированный текст алгоритма этого процесса, некото-
рым образом содержащегося в объект-системе, до его реализации. Иначе го-
воря, только в том случае, если субъект-система  воспринимает  неокторую
часть объект-системы в качестве программы будущего информационного  про-
цесса, а в дальнейшем убеждается, что такой процесс реализуется по такой
программе. Только тогда можно  однозначно  утверждать,  что  наблюдаемый
процесс был информационным, а следовательно, объект-система является ин-
формационной. Отсюда следует, что для адекватной идентификации любой  ИС
в качестве таковой необходимо, чтобы выполнялись следующие условия:
   - субъект-система должна понимать алгоритм информационного  процесса,
который может реализовать объект-система;
   - до реализации информационного процесса субъект-система должна иметь
возможность "ознакомиться" с его программой (алгоритмом);
   - наблюдаемый впоследствии процесс должен с заданной точностью  соот-
ветствовать этой, предварительно осознанной программе.
   Как представляется перечисленные условия являются необходимыми и дос-
таточными для корректной идентификации любых информационных процессов, а
следовательно, для адекватной дискриминации ИФС и ФФС, а также ИС и  ФС.
Но отсюда же следует, что субъект-система не может идентифицировать  лю-
бую объект-ИС в качестве информационной.  ИС,  алгоритмы  информационных
процессов которых не осознаются субъект-системой,  будут  восприниматься
как ФС, подчиняющиеся неизвестной совокупности физических  закономернос-
тей. В этом случае, если по каким-нибудь причинам невозможно реализовать
упомянутые условия, то любая объект-система может быть воспринята как  в
качестве ФС, так и в качестве ИС - все будет зависеть от позиции,  зани-
маемой соответствующей субъект-системой. Но в то же время очевидно,  что
перечисленные условия, необходимые в совокупности для корректной иденти-
фикации ИС, все-таки достаточно часто реализуются.
   Таким образом, в одном случае реакция противодействия дестабилизирую-
щим  факторам  у  неравновесной  системы  формируется  только  в  момент
действия этих факторов, а в другом - программа такой реакции заблаговре-
менно сформирована и содержится в такой  системе,  а  при  возникновении
дестабилизирующих факторов,  эта  программа  реализуется  в  виде  соот-
ветствующей реакции противодействия. Иначе говоря, неравновесные,  отно-
сительно стабильные физические системы "импровизируют" свою реакцию про-
тиводействия дестабилизирующим факторам, а информационные  имеют  забла-
говременно полный "сценарий" такого противодействия.
   В первом случае (в случае ФФС) соответствующие текущие физические па-
раметры обуславливают в своей совокупности реакцию противодействия теку-
щим дестабилизирующим систему факторам, т.е. сам "сценарий" этой реакции
никак не зафиксирован в объект-системе, а  домысливается  субъект-систе-
мой; а во втором случае (в случае ИФС) при помощи соответствующих  физи-
ческих параметров в объект-системе записан кодированный текст  детальной
программы реакции на будущую  совокупность  дестабилизирующих  факторов,
т.е. объект-система заранее "знает" как она будет реагировать на те  или
иные дестабилизирующие факторы. И эта программа осознается  субъект-сис-
темой до реализации самой этой реакции объект-системы, конечно  с  неиз-
бежной компонентой субъективизма. В этом, по всей вероятности и заключа-
ется "незначительная", но принципиальная, даже фундаментальная,  разница
между ФФС и ИФС. В случае ФФС программа "сценария" реакции объект-систе-
мы домысливается субъект-системой , т.е. "создается" ею самой, и не  со-
держится в объект-системе; а в случае ИФС - эта  программа  реально  су-
ществует в объект-системе и только осознается субъект-системой.
   Подчеркнем, что в обоих случаях под понятием программы имеется в виду
план, схема четкой последовательности элементарных "действий", которые в
своей разворачивающейся во времени последовательности, образуют процесс,
т.е. динамическое явление, воспринимаемое как реакция объект-системы  на
дестабилизирующие факторы, т.е. речь идет всегда о  схеме  динамического
явления.
   По всей вероятности, из всего сказанного достаточно хорошо  вырисовы-
вается принципиальная, фундаментальная разница между ФФС и ИФС, а следо-
вательно, между ФС и ИС. Поэтому представляется  достаточно  правомочным
постулировать существование этой фундаментальной разницы между ФС  и  ЖС
т.е. ИС, тем более, что принятие такого постулата не  противоречит  всем
накопленным человечеством знаниям. А отсюда неизбежно следует  утвержде-
ние (или очередной постулат), что ФС и ЖС являются фундаментальными, из-
начальными формами существования материи и, что,  по  всей  вероятности,
невозможен переход от любых ФС к ИС или ЖС в результате любого чисто фи-
зического развития.
   Таким образом, еще раз подчеркнем, что можно  с  достаточной  уверен-
ностью постулировать, что основным, если не единственным,  специфическим
качеством или свойством ЖС является их имманентная способность к  инфор-
мационным взаимодействиям, иначе говоря ЖС являются естественными ИС.  И
этим качеством ЖС принципиально отличаются от ФС. Но не достаточно  при-
нять такое утверждение. Нужно также четко сформулировать критерии одноз-
начной идентификации ЖС на фоне многочисленных ФС. А эта процедура,  как
уже отмечалось, сводится к корректной дискриминации целенаправленных или
информационных процессов - ИП или ЦП, и направленных или физических - НП
или ФП. Следовательно, надо попытаться решить проблему такой дискримина-
ции. Иначе говоря, нужно сформулировать такое определение  этих  процес-
сов, которое и позволило бы осуществить такую  дискриминацию.  Очевидно,
что это определение должно  быть  сформулировано  таким  образом,  чтобы
обеспечивалась четкая инвариантность, если конечно это  возможно.  Любая
относительность не позволит однозначно дискриминировать ЦП и НП, а  сле-
довательно ЖС и ФС.
   Уже отмечалось, что НП - это такие процессы, которые обусловлены всей
совокупностью качеств системы (включая структурные !) и окружающей среды
в момент реализации НП объект-системой. Причем, качеств,  как  наблюдае-
мых, так и не наблюдаемых субъект-системой. А причины, лежащие в  основе
любых НП, имеют только физическую природу. Иначе говоря, характер наблю-
даемого НП полностью описывается или может быть описан физическими зако-
номерностями. Здесь надо подчеркнуть одно очень  важное  обстоятельство:
процедура дискриминации ЦП и НП по своей  сути  в  обязательном  порядке
подразумевает наличие некой субъект-системы, которая и осуществляет  эту
дискриминацию. Без такой системы бессмысленно говорить об этой  процеду-
ре.
   Как уже отмечалось, ЦП - это такой процесс, сценарий которого  забла-
говременно так или иначе зафиксирован в  объект-системе,  т.е.  алгоритм
этого процесса  каким-то  образом  закодирован  структурно  в  некотором
пространстве качеств, характерных или присущих  объект-системе.  Но  для
реализации этого алгоритма в виде ЦП объект-система помимо  памяти,  где
фиксируется этот  алгоритм,  должна  обладать  соответствующим  исполни-
тельным механизмом и рецепторной системой (подсистемой),  контролирующей
те или иные качества окружающей среды и самой объект-системы.
   Ясно, что для адекватной идентификации ЦП субъект-система должна  по-
нять закодированный алгоритм процесса. В противном случае ЦП будет восп-
риниматься как НП, обусловленный физическими причинами.
   С другой стороны некоторая совокупность качеств объект-системы, в том
числе и структурных, может достаточно однозначно предопределить ее реак-
цию на те или иные изменения в окружающей среде,  т.е.  быть  воспринята
как закодированный алгоритм будущего ЦП, а физические связи  объект-сис-
темы воспринять в качестве механизма, реализующего этот алгоритм. В  та-
кой ситуации неизбежна субъективность  в  оценках  природы  наблюдаемого
процесса.
   Интуитивно вроде бы ощущается принципиальная разница между ЦП  и  НП,
но как только предпринимается попытка сформировать соответствующее  фор-
мализованное понятие НП и ЦП сразу же выявляется, что  невозможно  выде-
лить отличительные, специфические качества ЦП для их однозначной,  инва-
риантной дискриминации от НП. По все вероятности, это происходит потому,
что упускается какая-то сущность (или сущности), которую  надо  включить
на формализованном уровне в системы, формирующие понятия ЦП и  НП.  Сущ-
ности или качества может быть известные, а может быть и нет.
   Если не решить проблему адекватного определения понятий ЦП и  НП,  то
все рассуждения о сущности ИС, ЖС, их соотношении к ФС  становятся  если
не бессмысленными, то по крайней мере очень  неубедительными.  Ведь  для
того, чтобы все эти рассуждения приобрели бы  хоть  какую-нибудь  значи-
мость, надо четко, однозначно на формализованном  уровне  представить  о
чем идет речь, т.е. что такое информация, ЦП и ИС.
   Анализ попыток дать адекватное определение таким понятиям как  инфор-
мация, ИС и ИП показывают, что, по всей вероятности, изначально надо по-
пытаться дать удачное определение ИП, а уже после этого можно будет  ин-
формацию определить как причину, лежащую в основе ИП, а ИС - как  систе-
му, способную реализовать ИП. В таком варианте проблема адекватного  оп-
ределения всех перечисленных выше понятий сводится к адекватному опреде-
лению сущности ИП. Утверждение, что в основе любого ИП лежит  хоть  одна
причина, не имеющая физической пророды, правильна  с  позиций  понимания
природы ИП, но мало что дает  с  точки  зрения  возможности  однозначной
идентификации наблюдаемого процесса в качестве информационного. Ведь лю-
бая принципиально нефизическая причина в итоге так или  иначе  проявляет
себя как некоторое физическое явление уже хотя бы потому, что любая  ин-
формация должна быть зафиксирована на каком-нибудь  физическом  (матери-
альном) носителе, и сам ИП в итоге реализуется всегда как некоторое  фи-
зическое явление, т.е. приобретает вид ФП, т.е. НП.
   В настоящее время можно однозначно считать, что проблема сущности ге-
незиса живых систем наукой не решена даже приблизительно. Правда выявлен
достаточно  большой  комплекс  специфических  качеств,  которые  присущи
только живым системам. Но в то же время нет  строгого  обоснования,  что
этот комплекс не только необходим, но и достаточен. Можно  считать,  что
выявлены только некоторые системные качества ЖС, но пока нет четкого по-
нимания природы взаимообусловленности между этими  качествами  (связями)
и, что самое главное, - абсолютно не известен  системообразующий  фактор
или факторы. По всей вероятности последнее  обстоятельство  и  позволяет
сделать вывод, что не все системные качества ЖС выявлены. Эта ситуация и
допускает практически полный произвол в умозрительных процедурах выявле-
ния наиболее специфических системных качеств ЖС. В то же время, в  любом
случае можно однозначно утверждать, что любой ЖС  имманентно  свойствены
управляющие функции, в основе которых всегда лежат  информационные  про-
цессы (взаимодействия), поэтому достаточно  обоснованным  представляется
утверждение, что в качестве наиболее специфического системного  свойства
ЖС можно принять именно эту  их  способность  к  информационным  взаимо-
действиям. Отсюда однозначно следует следующее моноатрибутивное  опреде-
ление живых систем:
   Живые системы - это информационные системы.
   И принять, что наиболее значимым, специфическим  системным  качеством
живых систем (организмов), является их имманентная способность  реализо-
вывать информационные процессы. Этим качеством они принципиально отлича-
ются от неживой материи.
   Использование информационного подхода при изучении живой материи мно-
гими исследователями представляется чрезвычайно перспективным. Например,
А.А.Ляпунов отмечал, что информационный подход позволяет  ставить  новые
конкретные вопросы перед науками о живой природе, в частности  вопрос  о
еще не открытых элементах структуры организма, которые могли бы быть ма-
териальными носителями биологической информации в определенных  случаях.
Информационный подход делает возможным такой способ рассмотрения  биоло-
гического объекта, при котором его субстратная природа вообще  не  будет
играть какой-либо существенной роли. В любом случае такой подход  предс-
тавляется более перспективным, т.к. позволяет выявить новые, сугубо  ин-
формационные качества ЖС, которые пока не попадают в поле зрения науки о
живом. В.А.Заренков в [19] совершенно правильно отмечает, что изучая не-
кую сущность с использованием методов определенной науки нельзя  выявить
в изучаемом объекте некие качества не входящие в компентенцию данной на-
уки. Например, нельзя отыскать в организме  что-либо  не  относящееся  к
физхимии, пока для его изучения используются  только  методы  физической
химии.


   Глава 4. ПРОБЛЕМА ЭВОЛЮЦИИ ЖИВЫХ СИСТЕМ

   Ситуация с определениями понятий эволюция и развитие также  не  очень
однозначна. Разные авторы по-разному трактуют сущность этих процессов.
   Понятие развития в [1] определяется как необратимое, определенно нап-
равленное и закономерное изменение материальных  и  идеальных  объектов,
приводящее к возникновению у них нового качества. Свойство закономернос-
ти развития указывает на то, что в основе развития  лежат  не  случайные
события, а события, проистекающие из самой сути объекта и  из  типа  его
взаимодействия с окружающей средой.  Направленность  развития  означает,
что в процессе развития постепенно накапливаются однокачественные  изме-
нения, определяемые типом взаимодействия данного  объекта  с  окружающей
средой и его внутренними противоречиями.  Совокупность  однокачественных
изменений и определяет направленность изменения объекта.
   Согласно [27] эволюция, развитие - это прежде  всего  создание  новых
структур, переход от одних квазистационарных состояний к другим, которые
могут быть не очень близкими к исходным. Это определение, по всей  веро-
ятности, надо несколько уточнить и указать, что, во-первых, речь идет  о
системах; во-вторых, что имеется в виду создание (возникновение)  вообще
новых системных качеств - не только структурных, но и функциональных.
   В настоящее время различают классический  и  бифуркационный  механизм
эволюции физических систем. Первый характеризуется медленным накоплением
небольших изменений. Второй обеспечивает быстрые, практически  скачкооб-
разные изменения сразу многих качеств развивающихся  систем.  Считается,
что в эволюционном процессе бифуркационного типа  присутствует  также  и
"наследственность": каждое новое состояние определяется предшествующим и
характером внешних воздействий. Запуск "катастрофы", т.е. бифуркационно-
го процесса, осуществляется случайными внешними воздействиями.  В  науке
имеются большие, но пока не реализованные, надежды с позиций  бифуркаци-
онных процессов обосновать эволюционное развитие ФС в ЖС.
   Принято различать два основных  способа  развития,  эволюции  систем.
Первый способ обеспечивает отбор и сохранение систем, обладающих  только
большей энергией внутренних связей, т.е. этот способ развития характерен
для ФС. Второй способ развития - сохраняет те системы, которые  обладают
наибольшим многообразием способов поведения  в  ответ  на  разнообразные
внешние воздействия, т.е. сохраняются системы с наибольшим  запасом  ин-
формации - негэнтропии, возрастающим в процессе развития. Очевидно,  что
второй способ развития характерен только для ИС [24].
   Выделение этих двух способов развития систем, а скорее, можно сказать
- их противопоставление, еще раз  подчеркивает  фундаментальную  разницу
между ФС и ИС.
   Большинство исследователей, занятых проблемой генезиса живого, в нас-
тоящее время сходятся во мнении, что вероятность одномоментного преобра-
зования ФС в ЖС по физическим, в основном стохастическим причинам, исче-
зающи мала. Чтобы получить разумные значения этой вероятности нужно  или
вкорне пересмотреть основополагающие принципы теории вероятности, или же
допустить возможность развития ФС в известные ЖС с поэтапным,  постепен-
ным накоплением всех качеств, определяющих известные ЖС. Первый  вариант
отпадает, т.к. существующая теория вероятности во всех остальных случаях
пока "работает" хорошо. Что касается второго варианта, то здесь возника-
ет, уже неоднократно упомянутая, проблема промежуточных форм, т.е.  сле-
дов некой "протожизни". Все попытки экспериментально, искусственно восп-
роизвести процесс развития ФС в ЖС также были неудачны.
   Для того чтобы представить поэтапный процесс развития ФС в  ЖС  нужно
выделить из всей совокупности качеств, определяющих ЖС,  некоторое  одно
качество. Описать процесс стохастического развития ФС, в результате  ко-
торого она приобретет это качество. Потом взять другое качество  и  т.д.
Но даже если значение вероятности такой  стохастической  "однофакторной"
эволюции ФС окажется в разумных пределах,  вероятность  реализации  всей
цепи такого "по-шагового "преобразования ФС в ЖС, как правильно отмечен-
но в [30], все равно окажется исчезающи мала. Но главное не  это.  Нужно
обосновать эффективность такого  однофакторного  процесса  развития  ФС,
причем не единичного, а массового. Так например, есть версия,  что  про-
цесс "генетической" матричной передачи структуры предшествовал живой ма-
терии. Эта версия основывается  на  результатах  исследований  последних
лет, которые показали возможность синтеза полимеров на  минеральных  по-
верхностях. Наблюдался синтез полипептидов на глинах  и  полинуклеотидов
на базальтах. В минералах может реализоваться 3-5-ти буквенный  неперек-
рывающийся код. Прослежено воспроизводство до тридцати "поколений" слоев
глины при матричном синтезе самих глин. Отсюда  возникло  предположение,
что эти минеральные матрицы могли послужить основой для первых  предкле-
точных систем. Далее предполагается, что матричное копирование полимеров
на минералах могло привести к  образованию  коротких  цепей  нуклеиновых
кислот, которые якобы способны размножаться и вне связи с живым организ-
мом (клеткой). Дальнейшее развитие привело эти цепи к  РНК,  а  затем  к
ДНК, которая в силу своей устойчивости к повреждениям, оказалась  наибо-
лее надежной для выполнения функций передачи наследственности. Потом уже
развитие привело к возникновению "полноценной" клетки.
   Вот типичный ход рассуждений, в которых упускается главное: матричное
копирование минералов и полимеров на минералах - это копирование  струк-
тур статических систем, причем типа ФС, а не  копирование  информации  о
структуре и функциях динамичеких систем, т.е. не копирование  информаци-
онных систем! В приведенных  рассуждениях  также  неясно  какие  причины
должны лежать в основе процессов развития коротких нуклеиновых  цепей  в
РНК, РНК в ДНК и т.д. И пока нет самой жизни, что будет записывавться  в
ДНК? Конечно никакого экспериментального подтверждения эта версия  гене-
зиса ЖС пока не имеет.
   Рассмотрим другой вариант такой "однофакторной" теории развития ФС  в
ЖС. По этой теории выделяются два качества ЖС  как  "самых"  специфичных
[30]. Первое качество - это способность однозначно (с точностью  мутаци-
онных процессов) воспроизводить информацию, записанную  на  молекулярном
уровне о структуре (по всей вероятности, и  о  функциях,  К.В.)  живого.
Второе качество - это киральная чистота, т.е. в живой материи  полностью
нарушена зеркальная симметрия. В неживой природе все известные  процессы
препятствуют этому. Поэтому, еще В.И.Вернадский киральную чистоту считал
важнейшим признаком жизни [18] (важнейшим, но не единственным, К.В.).  В
[30] отмечается, что в рамках теории "бифуркаций", "катастроф" можно по-
лучить эффект "скачкообразного" возникновения кирально чистой  структуры
из первоначальной смеси  оптических  антиподов.  Отсюда  В.И.Гольданский
(см. предисловие к [30]) делает вывод, что доказана возможность  возник-
новения живого из неживой материи в результате некоторого "биологическо-
го Большого взрыва" (по аналогии с "Большим взрывом", давшим, как счита-
ется, начало нашей Вселенной), который произошел на каком-то этапе  раз-
вития Вселенной и привел к зарождению жизни, но не во всей  Вселенной  и
не во всех возможных Солнечных системах и даже не во всей Солнечной сис-
теме, а только на Земле.
   Но здесь опять упускается тот момент, что  киральная  чистота  -  это
только одно из качеств, средств, может и основных, которое  используется
в ЖС в процессе ее функционирования, в частности при генетической  пере-
даче информации. А вот в результате какой бифуркации,  катастрофы  могла
одновременно во множестве возникнуть информация (однотипная)  онтогенеза
клетки и быть зафиксированной, в частности, в ДНК? Не ясно. Ясно  только
то, что вероятность такой "катастрофы" также исчезающи мала.  Или  опять
речь идет о некой примитивной "протожизни"; тогда какой, и где ее следы?
Насколько известно, даже возможность получения  просто  кирально  чистой
структуры по этой теории экспериментально также пока не подтверждено.
   Так приблизительно обстоит дело со всеми теориями поэтапного развития
ФС в ЖС по стохастической причине.
   Главными факторами эволюции ЖС по  Ч.Дарвину  являются  изменчивость,
наследственность и естественный отбор. Изменчивость создает то  многооб-
разие форм живых систем, откуда механизм отбора выделяет системы,  кото-
рые будут реализованы природой. Изменчивость подразумевает наличие в лю-
бом процессе развития стохастической составляющей [27].  Считается,  что
главным организационным принципом эволюции является - усложнение, диффе-
ренциация форм движения материи, в частности живой материи. Таким  обра-
зом,  при  объяснении  сущности  эволюционного  процесса  постулируется:
во-первых, вероятностная природа изменчивости (механизм случайных  мута-
ций); во-вторых, прогрессивный характер  эволюции.  Последнее  положение
нашло отражение в 5-м законе энергоэнтропики о  преимущественном  разви-
тии. Согласно этому закону в каждом классе материальных  систем  преиму-
щественное развитие получают те системы, которые при данной совокупности
внутренних и внешних условий достигают максимального значения  негэнтро-
пии или максимальной энергетической эффективности [24].
   Для начала обратим внимание на первый постулат  (аксиому)  о  вероят-
ностной природе изменчивости. Если речь идет только о  некоторой  компо-
ненте, стохастической составляющей, то следовательно помимо этой состав-
ляющей существует другая - имеющая природу или функционально-физическую,
или же информационную, т.е. целенаправленную. Тогда не ясно;  во-первых,
какую природу все же имеет эта вторая составляющая; во-вторых,  в  каком
количественном соотношении находятся эти две составляющие  (компоненты).
В любом случае ввод второй составляющей неизвестной природы делает неоп-
ределенным само понятие изменчивости и всю природу эволюционного процес-
са. Если же считать, что изменчивость имеет чисто вероятностную природу,
то сразу же возникает проблема количественной оценки вероятности одноак-
тового возникновения совокупности некоторых новых качеств. Проблема  эта
обсуждалась в предыдущем разделе. Что касается возможного процесса  пос-
тепенного накопления новых качеств, происходящего в результате чисто ве-
роятностных причин, с приемлемым значением вероятности, то и здесь  воз-
никает проблема промежуточных форм.
   Выделим из всего многообразия известных ЖС такие  характерные  классы
ЖС как: безъядерные клетки (прокариоты), клетки с оформленными клеточны-
ми ядрами (эвкариоты), многоклеточные  организмы,  организмы  обладающие
только психической способностью отображения, организмы обладающие созна-
нием и организмы обладающие, помимо сознания, еще способностью к рефлек-
сии. Ясно, что переход от одного класса ЖС к другому подразумевает появ-
ление чрезвычайно большого количества новых качеств. Тогда здесь вероят-
ность одноактового появления всей совокупности этих новых качеств, в ре-
зультате одной, случайной мутации, также равна нулю! Поэтому  для  того,
чтобы  принять  чисто  вероятностную  природу  изменчивости,  необходимо
объективно выявить цепочку всех промежуточных вариантов ЖС  между  этими
классами и научно объяснить сущность этих промежуточных форм.  Такая  же
ситуация наблюдается, в основном, и при попытке объяснить появление  но-
вых отдельных органов, т.е. новых структурных и функциональных  качеств,
внутри каждого из упомянутых классов ЖС, в результате эволюционного про-
цесса, имеющего чисто вероятностную природу.
   В настоящее время накоплено очень много научных фактов, каждый из ко-
торых в отдельности, и тем более вся их совокупность, с достаточной убе-
дительностью показывают, что с классической  теорией  эволюции  ЖС  и  с
классической генетикой дело обстоит крайне  неблагополучно.  Приведем  в
качестве примера несколько таких фактов.
   1. В последнее время были открыты, так называемые, мобильные дис-пер-
гированные гены - МДГ, которые могут  по  неизвестным  причинам  переме-
щаться, менять свое место в пределах одной хромосомы, и от одной  хромо-
сомы к другой хромосоме. В результате таких перемещений могут  создаться
гены, а порой и рождаться новые признаки организма. Более того, МДГ  мо-
гут в виде "плазмидов" выйти из под контроля клетки, переносить гены или
группы генов от одних видов живых организмов к другим, иногда самым  да-
леким. Главное наблюдаются синхронные взрывы генов (это явление называют
"модой на мутацию"), которые проявляют себя в том, что иногда вдруг  не-
которая мутация начинает сильно проявлять себя в  удаленных  популяциях.
Ясно, что в такой ситуации говорить о чисто стохастической природе мута-
ций не приходится. В науке пока нет версий, объясняющих приро-ду причин,
провоцирующих эти мутационные "взрывы".
   2. В настоящее время пришли к выводу, что о монополии ДНК и клеточных
ядер в передаче наследственности, по всей вероятности, не может  быть  и
речи. Вся клеточная структура  -  сама,  во  взаимодействии  с  ДНК  от-
ветственна за онтогенез и видообразование. Иначе  говоря,  синтез  белка
регулируется на клеточном уровне и один и тот же ген может стать основой
для синтеза разных белков.
   3. Выявлены большие участки ДНК, которые не участвуют в синтезе  бел-
ков клетки. Одни считают, что на этих "неработающих"  участках  записана
информация, регулирующая определенные функции  клетки;  другие  считают,
что эти участки или остатки предыдущей эволюции, или же возможной  буду-
щей! Интересно отметить, что у рептилий этих  неработающих  участков  по
некоторым данным в пять раз больше, чем у млекопитающих. У дрозофилы  85
процентов ДНК находится в "резерве"! Косвенным подтверждением идеи,  что
"неработающие" участки ДНК - это остатки предыдущей эволюции и возможной
будущей, можно считать известную параллель зародышевых превращений с су-
ществующей иерархией живых организмов, т.к. это явление можно трактовать
не только как подтверждение эволюционных процессов,  что  индивидуальное
развитие в процессе онтогенеза повторяет в сокращенном варианте  историю
эволюции вида в процессе  филогенеза,  но  воспринимать  и  как  быструю
"прокрутку" уже пройденного участка полного сценария развития вида.
   4. Признано, что видообразование на Земле идет  полосами:  длительные
стационарные периоды сменяются резкими, относительно короткими промежут-
ками времени, когда во множестве возникают новые виды. Это уже не  гипо-
теза, не гипотетическое построение, а реальная история  развития  живого
мира (биосферы) Земли. Ритмичность таких  "биосферных  катастроф"  имеет
период приблизительно 30-32 миллиона лет.
   5. До настоящего времени при помощи селекции (искусственного  отбора)
не смогли получить ни один новый вид хоть какого-нибудь живого  организ-
ма, даже микробов! Уже одно это обстоятельство позволяет сделать  вывод,
что теория происхождение видов по Дарвину недостаточно адекватна, а  мо-
жет быть и в принципе неверна.
   6. Экспериментально было зафиксировано, что  одноклеточная  инфузория
тетрахимена в течение 10 минут "знакомства" с новым  химическим  вещест-
вом, введенным в раствор, где пребывали эти инфузории, создавала у  себя
соответствующие рецепторы, реагирующие на это вещество. И этот новый ре-
цептор начинал передаваться по наследству приблизительно до 500  поколе-
ний, хотя потом их содержали в растворе без  этого  вещества.  Объяснить
это явление случайным механизмом или отбором совершенно невозможно, т.к.
концентрация этого вещества в растворе была такова, что за эти 10  минут
большинство инфузорий могло встретиться только с одной молекулой и  один
раз.
   Таких фактов, ставящих под самое серьезное сомнение адекватность дар-
винизма, накоплено очень много. Поэтому можно считать почти достоверным,
что вариант чисто вероятностной причины эволюции живого  на  Земле  пол-
ностью отпадает. Но в настоящее время большинство  научных  исследовате-
лей, по крайней мере "бывших советских", считает, что наиболее объектив-
ной и единственно правильной является теория эволюции живых  организмов,
основанная на учении о происхождении видов Ч.Дарвина.
   Наиболее распространенными, альтернативными по отношению к  дарвиниз-
му, теориями, являются различные версии учения о  наследовании  приобре-
тенных качеств, свойств, основоположником которого был Ж.Б.Ламарк.  Сто-
ронники ламаркизма считают, что приобретенные в процессе онтогенеза  но-
вые адаптирующие способности, или часть этих  способностей,  могут  быть
переданы генетически, обуславливая тем самым характер эволюционного про-
цесса. Дарвинизм категорически отвергает  адекватность  любого  варианта
ламаркизма. В [31] утверждается, "...что пока мы не только не знаем, но,
исходя из ныне известных данных..., и вообразить не можем способ, с  по-
мощью которого информация могла бы попасть в нуклеиновые кислоты извне".
Но такая категорическая точка зрения не очень-то согласуется с новейшими
данными о существовании и функциях МДГ, плазмидов и выявленной в послед-
нее время возможности участия всего организма в процессах  онтогенеза  и
видообразования. По всей вероятности последние достижения в области  ге-
нетики уже не позволяют придерживаться такой категорической  точки  зре-
ния. Скорее всего определенная часть наследственных изменений обусловле-
на причинностью, природу которой объясняет  теория  происхождения  видов
Ч.Дарвина, т.е. имеет стохастическую природу. Другая часть  эволюционных
изменений может происходить под влиянием самого  организма,  т.е.  вызы-
ваться причинами, которые объясняет теория ламаркизма. Однако, даже  все
эти причины в совокупности не могут пока полностью объяснить  закономер-
ности эволюционного процесса.
   Уже давно многие исследователи в области генетики  и  эволюции  живых
организмов в той или иной форме отмечали  наличие  некоторой  компоненты
причинной основы эволюции, не имеющей стохастическую  природу,  но  мало
кто акцентировал это положение  и  тем  более  пытался  дать  адекватное
объяснение природы, сущности этой компоненты. Все  внимание  традиционно
сосредотачивалось на стохастической компоненте. В качестве примера более
или менее четкой формулировки неадекватности дарвинизма  можно  привести
следующие высказывания.
   М.Д.Франк-Каменецкий в [32] обращает внимание на  следующее  об-стоя-
тельство. Теория дарвинизма основана на изменчивости и отборе.  Изменчи-
вость предполагает стохастическую мутацию кода ДНК. Мутация  может  быть
только "точечной", т.е. привести к изменению только одного  аминокислот-
ного остатка в одном из белков целого организма. Мутации очень  редки  и
одновременное изменение двух аминокислотных остатков в одном  белке  со-
вершенно невероятно. Тогда "точечная"  мутация  может  быть  только  или
нейтральной, или же вредной для организма и естественный отбор уничтожит
этот организм. Таким образом, механизм "точечных" мутаций не согласуется
с эволюционной теорией дарвинизма. Открытие МДГ и плазмид усугубили этот
конфликт. Если считать, что изменчивость у организмов обусловлена перег-
руппировкой готовых генов, которая может быть вызвана плазмидами и  МДГ,
то дарвиновская теория происхождения видов превращается в теорию  проис-
хождения генов, "...которые возникли когда-то однажды, раз и навсегда, а
эволюция только тасует их как колоду карт". Тогда  остается  без  ответа
главный вопрос - откуда все-таки взялись сами эти гены? Далее, в этой же
работе отмечается, что "...оказывается организм в ходе развития  выраба-
тывает свой, совершенно уникальный набор генов". Иначе говоря,  организм
каким-то образом меняет свою генетическую программу. Главное  совершенно
не ясно является эта способность имманентной или нет.
   Здесь также интересно привести мнение Д.И.Блохинцева, который  обсуж-
дая проблемы природы эволюции, заметил, что "...полезное  приспособление
становится полезным, лишь достигая определенной  степени  совершенства".
"Недоделанное" приспособление не только не  дает  никакого  преимущества
организму, но и вредно ему. Поэтому, оставаясь на точке зрения современ-
ной теории эволюции, мы должны признать возможность,  что  в  результате
игры случая возникает сразу весьма совершенный механизм.  И  этот  новый
механизм должен передаться по наследству  особям  следующего  поколения,
т.е. он должен быть записан в генах, записан в ДНК.  Вероятность  такого
события исчезающи мала. Поэтому Д.И.Блохинцев считает, что "... в  гене-
тической программе, записанной в ДНК, должны происходить время от време-
ни целесообразные, направленные к определенной цели, изменения  (измене-
ния целого блока программы развития организма), которые впоследствии ук-
репляются в процессе естественного отбора или, напротив, оказываются не-
удачными и отвергаются в практике жизни". И, что такие "блочные" измене-
ния программы развития организма записаны в ДНК, т.е. эта программа  пе-
риодически самомодифицируется.
   Таким образом, можно считать, что вся совокупность современных  науч-
ных знаний практически полностью исключает  возможность  принятия  чисто
вероятностной природы причин изменчивости. Следовательно, более адекват-
ным, если не единственно правильным, является предположение как  минимум
о двух составляющих причинности эволюции и развития ЖС в процессе их он-
тогенеза и филогенеза.
   Стохастическая составляющая характерна для любых процессов  развития.
Тем более, стохастический фактор всегда  присутствует  при  размножении,
т.е. при генетической передаче  информации.  Нестохастическая  компонета
может иметь физическую природу в процессах  развития  ФС.  Что  касается
развития ЖС, то как уже отмечалось, науке не известны физические  причи-
ны, которые могли бы обуславливать развитие ЖС и  тем  более  одноактное
возникновение совокупности большего количества взаимообусловленных  спе-
цифических новых качеств. Никакие физические  явления  не  могут  играть
роль этой нестохастической компоненты причин эволюции живого  на  Земле,
тем более если эта компонента основная. В крайнем случае физические  яв-
ления могут быть условием, "запускающим" некоторые основные причины эво-
люционного процесса. Поэтому остается только сделать вывод,  что  несто-
хастическая компонета может иметь только информационную природу,  и  что
эта компонента является основной! Она определяет стратегическое  направ-
ление эволюционного процесса!
   Следовательно, есть достаточное основание предположить, что два  типа
причин: стохастический и информационный, как основной, - в итоге и опре-
деляют характер  эволюции  ЖС,  ее  целенаправленность.  Однако  попытка
объяснить таким образом природу эволюции ЖС порождает серьезные  пробле-
мы, а именно: - источника этой информации, т.е. генезиса этой  программы
эволюции, - способа ее передачи живым организмам, - цели эволюции ЖС, по
крайней мере на Земле.
   Если допустить гипотезу об изначальном параллельном существовании жи-
вой и неживой материи,то такая "программа" эволюции живого на Земле мог-
ла или существовать изначально, или же быть выработанной  другими  (вне-
земными) ЖС на некотором этапе развития Вселенной. Иначе говоря, эта ги-
потеза обосновывает идею глобальной панспермии. В этом случае эта "прог-
рамма", назовем ее Глобальной программой эволюции - ГПЭ, могла бы  обес-
печить также и локальную эволюцию ФС в ЖС на  Земле.  Если  предположить
существование ГПЭ, то решение многих проблем,  с  которыми  сталкивается
наука при изучении любого вида развития, любого типа систем, можно  было
бы отчасти, если не в основном, свести к изучению  структуры,  алогритма
(логики) соответствующих фрагментов ГПЭ.
   На первый взгляд такой подход вроде бы по существу ничего не  меняет:
проблемы все-таки остаются и их надо решать. Но такой  подход  позволяет
использовать другие методологические принципыб другие средства  познания
объективного мира. И если в настоящее время  пока  не  существуют  такие
адекватные средства и методические принципы, то после уточнения  природы
этих проблем, намного облегчается задача  разработки  таких  необходимых
средств и принципов. В частности, при изучении объективных  процессов  и
явлений, такой подход обосновывает использование, помимо известных зако-
нов физических взаимодействий,  также  и  законы  логических  отношений,
принципов объективной телеологии и т.д. Возникает возможность выхода  из
так называемой "допроблемной" ситуации [33], когда "мы не знаем, что  не
знаем", и перехода к ситуации, когда "мы знаем, что чего-то не знаем".
   Когда неизвестен носитель информации и другие параметры,  необходимые
для информационного взаимодействия И-систем, идентифицировать информаци-
онный процесс можно только по косвенным данным. В частности, при  помощи
выделения элементов поведения на  фоне  физических  взаимодействий.  Вот
резкие изменения качеств организмов, появление новых классов, органов  и
т.д., все эти, необъяснимые с точки зрения известных физических и биоло-
гических законов, но удивительно целесообразные новации, которые  наблю-
даются в эволюции ЖС на Земле, могут считаться признаком некоторого  це-
ленаправленного поведения,  результатом  информационного  процесса.  Как
правильно отмеченно в [53] "...отсутствие знания о носителе  информации,
неумение выделить физический процесс, выступающий в роли носителя инфор-
мации, не может служить достаточным основанием для отрицания самого фак-
та передачи информации". Следовательно, в первую очередь надо сосредото-
чить внимание на поиске носителя сигналов, управляющих процессом  эволю-
ции, и соответствующих рецепторов у организмов. Надо выявить  физическую
природу этого носителя, выявить какие его параметры используются для мо-
дуляции, принципы модуляции, кодирования информации и т.д.
   Если принять гипотезу о существовании ГПЭ, то нужно будет принять ги-
потезу и о существовании некой глобальной ИС, Мета-ИС, как системы,  ко-
торая реализует ГПЭ, реализует эволюцию ЖС, по крайней мере  наблюдаемую
на Земле.
   Таким образом, получается, что адекватное обоснование  информационной
природы, основной компоненты причинности эволюционного процесса на  Зем-
ле, возможно только при условии принятия гипотезы о  изначальном  парал-
лельном существовании ФС и ЖС, как фундаментальных форм материи.  Ситуа-
ция с этой гипотезой обстоит следующим образом.
   Отсутствие следов "протожизни", переходных форм от ФС к ЖС, вроде  бы
увеличивает "шансы" этой гипотезы. Это обстоятельство, на первый взгляд,
можно принять за своего рода "опытное" подтверждение этой  гипотезы.  Но
тут необходимо учесть, что из самых общих методологических принципов на-
уки "наблюдение" некоторого явления (объекта)  делает  достоверным  факт
его существования, а "ненаблюдение", само по себе не делает  вероятность
его существования равным нулю. Только наблюдение других явлений, сущест-
вование которых адекватно обосновывает невозможность  существования  не-
наблюдаемого, может эту вероятность  сделать  практически  равной  нулю.
Иначе говоря, в первом случае мы сознательно или случайно из бесконечно-
го числа условий выделили такие, при которых явление  было  реализовано.
Во втором случае мы никогда не можем утверждать, что преребрали все воз-
можные варианты сочетаний условий, для того чтобы выявить нужное нам яв-
ление. Следовательно, для подтверждения этой гипотезы нужны другие  экс-
периментальные факты. Это во-первых.
   Во-вторых, эта гипотеза плохо "стыкуется" с общими положениями теории
развития и эволюции Вселенной. Согласно этой теории с момента  "Большого
взрыва", давшего начало нашей Вселенной, материя "начала" свое  развитие
с самых простых, известных для нас форм существования и  уже  потом,  по
мере "остывания" Вселенной, шло усложнение этих форм. При таком сценарии
развития событий ни о каком одновременном возникновении живой и  неживой
материи не может быть и речи, т.к. ясно, что сложность  ЖС,  по  крайней
мере известных для нас, намного больше сложности элементарных  частиц  и
других "простейших" форм неживой материи. Поэтому, чтобы согласовать эту
гипотезу с принятой теорией развития Вселенной,  надо  ввести  некоторые
дополнительные условия, предположения или варианты возможного,  одновре-
менного генезиса ФС и ЖС.
   Гипотезу о изначальном, параллельном существовании ФС и ЖС можно сог-
ласовать с существующей теорией  развития  Вселенной,  если  эту  теорию
"несколько модифицировать" и принять, что  в  момент  "Большого  взрыва"
возникли сразу достаточно сложные формы материи, наряду  с  простыми,  и
тем самым с самого "начала" могли существовать ФС и ЖС. Но можно предпо-
ложить и другой,  более  "фантастический"  вариант.  Допустить,  что  до
"Большого взрыва" было "НЕЧТО" с максимальной организацией, а после воз-
никновения Вселенной идет глобальный процесс уменьшения  организованнос-
ти, который сопровождается локальными процессами (может быть циклически-
ми) возрастания организации материи, т.е. прогрессивной (с  нашей  точки
зрения) эволюцией ЖС.
   Главное, специфическое качество ИС, а следовательно и ЖС, заключается
в итоге в способности передавать, принимать и  обрабатывать  информацию,
т.е. то что они информационные  системы,  качество,  обуславливающее  их
стабильность при термодинамической неравновесности. И.И.Шмальгаузен  пи-
сал, что если в неорганической среде происходит  круговорот  вещества  и
энергии, то в мире живых существ наблюдается еще и круговорот информации
[36]. Если учесть это обстоятельство, то можно предположить с  достаточ-
ной степенью достоверности, что известные нам ЖС - это частный, а  может
быть даже исключительный, случай структурной (физической) реализации та-
ких систем. И что совокупность материальных форм иной физической природы
также может сформировать ЖС. В известных ЖС такими основными  элементами
их структур (на самом нижнем уровне иерархии ЖС - клетках) являются  по-
лимеры: белки, нуклеиновые кислоты и т.д. В настоящее время в науке счи-
тается (можно сказать - постулируется), что это  единственный  возможный
вариант основных, базовых, элементов ЖС. Элементы с  меньшими  размерами
не могли бы обеспечить структурную стабильность (устойчивость) ЖС,  а  с
большими размерами - необходимую гибкость и мобильностью  это  утвержде-
ние, по всей вероятности, основано на рассуждениях "от обратного". Такой
метод часто используется в научных умозаключениях. С онтологической точ-
ки зрения отказ от такого утверждения представляется  более  перспектив-
ным.
   Следовательно, очень интересно и перспективно  исследовать  проблему:
какие формы существования материи, кроме известных для нас,  могут  быть
оптимальными элементами самого нижнего уровня иерархии ЖС, уровня, когда
происходит "смена" рода системной иерархии? Причем надо  учитывать,  что
при смене физической природы этих элементов, естественно,  происходит  и
смена характера (законов) функционирования ЖС с  сохранением  неизменной
основной функции ЖС  -  информационной.  Насколько  известно,  фундамен-
тальные законы природы не запрещают  возникновение  и  существование  во
Вселенной ЖС на разной физической основе.
   Возможность существования таких форм ЖС, отличных от  известных  нам,
иногда обсуждается в литературе, но чаще всего в качестве "смелых"  фан-
тастических гипотез. Так например,  Б.Соломин  выдвигает  гипотезу,  что
звезды, в частности Солнце, вполне могут быть ИС, а следовательно и  ЖС,
и что Солнце могло бы быть "материнской" системой для ЖС Земли. По  этой
гипотезе живые системы на разной физической основе  распространяются  во
Вселенной пока вся среда не станет максимально организованной, после че-
го происходит информационный  коллапс,  т.е.  стягивание  организованной
среды, исчерпавшей ресурсы вещества и энергии, в "горячую точку",  а  из
этого состояния материя после очередного "Большого взрыва", начинает но-
вую длительную стадию эволюции. В таком варианте, информация, т.е.ЖС ни-
когда не пропадает, а имеет место бесконечный циклический процесс преоб-
разования форм, физической основы ЖС. Естественно, в этой  гипотезе  от-
сутствует объяснение многих существенных деталей, но что самое главное -
нет упоминания о цели, тогда как известно, что  информационные  процессы
могут быть только целенаправленными!
   Академик В.П.Казначеев [40] отмечает,  что  есть  предположение,  что
"...на каких-то этапах возникновения жизни на Земле  встретились  разные
формы некой космической жизни: белково-нуклеиновая и,  скажем,  полевая.
Не только встретились, но и "бракосочетались" - и мы с вами не что  иное
как продукт той давней космической встречи". Он подчеркивает, что  живое
вещество, а также вещество разумное, может иметь столь же  разнообразные
формы, как и косное (т.е. неживая материя, К.В.). В.П.Казначеев  придер-
живается также той точки зрения, что генетический аппарат клетки не вли-
яет на ее содержание, он строит ячейки памяти, еще не заполненные инфор-
мацией, которая вводится в них от каких-то внешних источников,  в  част-
ности, может быть от других клеток.
   Подведем предварительные итоги обсуждения  проблемы  генезиса  ЖС.  В
настоящее время можно считать, что существует две основные гипотезы, оп-
ределяющие выбор стратегического направления поиска решения этой пробле-
мы:
   1. ЖС возникли в процессе прогрессивной эволюции ФС с постепенным на-
коплением всей совокупности качеств, характерных для ЖС. Причем  природа
причинности этого эволюционного процесса пока совершенно неизвестна.
   2. В Бытие ЖС и ФС существовали изначально, параллельно,  как  фунда-
ментальные формы материи.
   Более достоверной представляется вторая гипотеза, но  неправомочность
первой также имеет конечный уровень достоверности. Отсюда следует  необ-
ходимость дальнейших разработок в обоих направлениях. Но, как уже  отме-
чалось, при разработке второго направления обосновано использование  ме-
тодологических принципов таких наук как кибернетика, информатика,  мате-
матическая логика и т.д.
   Необходимо еще раз подчеркнуть, что ввод информационной компоненты  в
причинную основу процесса развития, эволюции, снимающий  многие  сущест-
венные проблемы первого варианта гипотезы, снижает  достоверность  этого
варианта и в итоге приводит ко второму варианту решения проблемы генези-
са живого. А из этого варианта  однозначно  следует  достоверность  идеи
возникновения жизни на Земле в результате "глобальной направленной панс-
пермии", которая имеет многих сторонников, в том числе  такого  крупного
специалиста в области генетики, как Ф.Криг.
   Здесь надо отметить, что подтверждение этой идеи можно и нужно искать
с помощью прямых экспериментов. Но идею глобальной  панспермии  можно  в
какой-то степени подтвердить и косвенно, если найти простейшие организмы
(споры, клетки и т.д.) с ДНК, имеющей аномально большую длину и с  соот-
ветственно большим объемом потенциально возможной  передачи  информации.
Конечно при условии, если только правильно положение,  что  генетическая
информация записывается только в ДНК.
   Если ЖС все-таки возникли в результате развития ФС, развития имеющего
чисто стохастическую природу (хотя, как уже отмечалось, вероятность  та-
кого события практически равна нулю, а о функциональной компоненте  пока
нет основания говорить), то  резко  возрастает  вероятность  (становится
почти достоверным) того, что ЖС характерны только для Земли и, что Чело-
веческое сообщество (может быть и биосфера) - есть абсолютно наивысший и
единственный во Вселенной уровень иерархии ЖС. Если же верна гипотеза  о
изначальном параллельном существовании живой и неживой  материи,  а  тем
более гипотеза о ГПЭ и Мета-ИС, то существование ЖС в других  астрономи-
ческих системах становится практически достоверным, а  человек,  как  ЖС
определенного уровня иерархии, по всей вероятности, может занять  доста-
точно низкий уровень.
   Теперь рассмотрим проблему эволюции ЖС несколько в другом аспекте.
   Приспосабливаемость вида (популяции) ЖС  обеспечивается  эволюционным
развитием в процессе филогенеза, а приспосабливаемость ЖС, как индивида,
в течение онтогенеза, обеспечивается ее адаптирующими свойствами. С рос-
том сложности ЖС (ИС), с увеличением ее тезауруса,  увеличивается  коли-
чество способов ее поведения  в  ответ  на  разнообразные  внешние  воз-
действия, т.е. увеличивается ее стабильность во времени или длительность
характерного времени жизни. Количество способов поведения ЖС определяет-
ся не только заданным, исходным  числом  соответствующих  функциональных
свойств ЖС, но и числом вырабатываемых ею новых адекватных способов  по-
ведения. Это свойство ЖС и определяет ее адаптирующие способности. Новые
способы поведения  -  это  новые  функциональные  свойства  ЖС.  Поэтому
свойство адаптации предполагает возможность изменения с необходимой ско-
ростью соответствующих элементов и связей ЖС. Если сопоставить определе-
ния понятий эволюции и адаптации, то можно предположить определенную ие-
рархическую взаимосвязь между ними:
   - эволюционные процессы ЖС нижнего уровня членения связаны определен-
ным образом (обусловлены или обуславливают) с адаптирующими способностя-
ми ЖС более высокого уровня членения, т.е. эволюция  элементов  (подсис-
тем)  обеспечивает  адаптирующие  свойства  ЖС,  или  обусловлена  этими
свойствами.
   Адаптация может происходить благодаря рефлексным реакциям или  созна-
тельному поведению, но в любом случае адаптация - это результат информа-
ционного процесса. По всей вероятности, с большим основанием можно  при-
нять, что эволюционный процесс некоторого  уровня  членения  (сложности)
ЖС, обусловлен адаптирующими, т.е. информационными процессами в ЖС более
высокого уровня членения, т.е. в ЖС большей сложности.  Тогда,  и  таким
образом, можно обосновать  информационную  природу  основной  компоненты
эволюционного процесса. Хотя надо подчеркнуть, что в общем случае, труд-
но однозначно определить: подсистемы в своем эволюционном развитии  фор-
мируют развивающуюся систему, или же  адаптирующие  процессы  онтогенеза
системы направляют филогенез подсистем. Это вопрос - фундаментальный!
   В связи с тем, что с ростом уровня иерархии, растет  тезаурус  ЖС,  а
следовательно их стабильность, и эволюционные свойства  предположительно
переходят в адаптирующие, то можно принять, что для  ЖС  каждого  i-того
уровня членения, характерно определенное типичное время  жизни  -  Т,  и
должны выполняться условия:

   ti > t(i+1) и Ti > T(i+1).

   Таким образом, вся совокупность знаний в области эволюции живых орга-
низмов на Земле позволяет сделать следующие, как  представляется  доста-
точно обоснованные, выводы.
   Стратегическое направление эволюции обусловлено некоторой  информаци-
онной причинностью, что придает эволюции характер целенаправленного  по-
ведения, с неизвестной пока ЦЕЛЬЮ. Помимо этой причины,  существует  еще
стохастическая причина, ответственная за "мелкие, относительно  незначи-
тельные" детали эволюционного процесса.
   Полная "программа" эволюционного процесса - ГПЭ, из-за своего объема,
по всей вероятности, не может быть записана в генетический аппарат,  жи-
вого организма. В него может быть размещена, или только "программа"  он-
тогенеза ЖС, или же еще некоторые "фрагменты" ГПЭ,  важные  для  данного
вида организмов. Здесь, в частности, возможны варианты:
   1. Соответствующий фрагмент ГПЭ актуализируется  некоторыми  внешними
сигналами.
   2. Совокупность этих фрагментов всех ЖС биосферы в процессе их непре-
рывного взаимодействия, обуславливает реализацию некоторого  общего  для
биосферы Земли самомодифицирующегося Мета-фрагмента ГПЭ.
   Интересно рассмотреть одно обстоятельство. Любой наблюдаемый эволюци-
онный процесс развития любой системы можно рассматривать (как это обычно
и принято), как процесс возникновения, по тем или иным причинам,  новых,
несуществовавших системных качеств у этой  системы.  Но  эволюцию  можно
также рассматривать и как процесс "развертки" некоторого  "технологичес-
кого процесса" созидания некоторой, неизвестной для нас сущности. В этом
случае возникшие, в результате этого процесса, качества "не новые", были
заложены в программу этого "технологического процесса".
   Находясь "внутри" эволюционного процесса, будучи звеном этой эволюци-
онной цепи превращений, никаким способом нельзя  адекватно,  основываясь
на формализованных знаниях, сознательно,  выявить  истинность  одной  из
этих двух альтернатив. Для этого, как минимум, надо оказаться "над"  или
"вне" этого эволюционного процесса.


   Глава 5. К ПРОБЛЕМЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ  ПОНЯТИЙ  ИНФОРМАЦИЯ,  ИНФОРМАЦИОННАЯ
СИСТЕМА И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС

   Как отмечалось в предыдущих главах, естественные информационные  сис-
темы (ИС) - это живые системы (ЖС). Наиболее (если не единственной)  от-
личительной чертой живых систем является  их  способность  реализовывать
различного рода информационные процессы, т.е. быть информационными  сис-
темами. Это обстоятельство уже можно считать общепринятым и оно  подчер-
кивает принципиальную разницу между ИС и физическими системами  (ФС).  А
вот строгих формализованных критериев, по которым можно было бы во  всех
случаях адекватно различить ИС от ФС, пока нет, не выявлены или не сфор-
мулированы. Поэтому еще раз обсудим (с неизбежными некоторыми повторами)
проблему определения таких понятий как
   - информация,
   - информационная система,
   - информационная связь или взаимодействие (ИСВ),
   - информационный процесс (ИП).
   Многочисленные попытки дать строго формализованное и полное определе-
ние понятия информации пока не имели успеха. В настоящее  время  понятие
информации причисляют к группе таких  фундаментальных  научных  понятий,
точнее - категорий, как материя, время, пространство и т.д., т.е. к  та-
ким понятиям, которые не "расчленяются" на более "элементарные". Для та-
ких понятий невозможно на современном уровне  знаний  построение  строго
формализованного определения, включающего в себя более "простые" осново-
полагающие определения. Вместо  таких  определений  суть  этих  понятий,
т.е., что понимается под этими понятиями (какие сущности они  отражают),
разъясняется (объясняется) достаточно в общем виде ("расплывчато"),  да-
леким от "реального" формализованного определения. Поэтому эти понятия и
принято считать "фундаментальными". Как уже  отмечалось,  принципиальная
неполнота знаний на каждом этапе развития научных знаний - научного поз-
нания окружающего мира вообще, предопределила известный принцип построе-
ния любой научной теории, как специфической формы формализованного осоз-
нания окружающего мира ("объективного"  Бытия),  когда  в  основу  соот-
ветствующей теории вводится ряд (по возможности минимального количества)
таких фундаментальных понятий и аксиом, каждое из  которых  не  возможно
определить строго формализовано.
   Понятие информации причисляют и к другой группе также достаточно фун-
даментальных понятий, таких как масса,  энергия,  система,  структура  и
т.д. В любом случае информация понимается как некая фундаментальная сущ-
ность, которая находится в тесной взаимосвязи со всеми другими фундамен-
тальными сущностями, но не сводится ни к одной из них. Отсутствие строго
формализованного определения понятия информации не позволяет дать  такие
же определения для понятий ИС, ИП, ИСВ. В то же  время  имеет  принципи-
альное значение максимально формализовано (если это возможно)  и  макси-
мально объективно сформулировать критерии,  по  которым  можно  было  бы
идентифицировать ИС (т.е. ЖС) на фоне многочисленных физических  систем.
Эта проблема важна не только с точки зрения гносеологии. Не поняв суть и
смысл живых систем вообще, их место и значение в Бытие, невозможно адек-
ватно понять смысл и суть существования самого Человека.
   Начнем с того, что приведем достаточно аморфное, не строгое, но расп-
ространенное определение, скорее объяснение, смысла информации.
   Информация - это сведения о тех или иных явлениях, объектах,  сущнос-
тях, точнее - сведения об определенных  свойствах  или  параметрах  этих
сущностей и зависимостях между этими свойствами или параметрами.
   В этом определении определяющее понятие "сведения" фактически  повто-
ряет определяемое понятие "информация". Поэтому такое определение нельзя
считать строго формализованным и корректным, т.к.  в  данном  случае  мы
имеем дело со "скрытой" тавтологией. Как известно, определением называют
логическую процедуру, раскрывающую содержание  некоторого  понятия.  Как
известно, разработка определения ("реального" типа) любого понятия  фак-
тически сводится к формированию некоторой логической системы, в  которую
в качестве элементов системы включается определенная группа других поня-
тий, для которых уже сформированы  адекватные  определения.  В  качестве
системообразующего фактора выявляется, скорее подчеркивается, определен-
ная взаимосвязь между этими элементами. Сформированное в результате все-
го этого определение является системным качеством этой системы.  Очевид-
но, что формирование некоторого определения, т.е. подбор элементов сите-
мы, формирование  системообразующего  фактора,  выполняется  в  процессе
(обычно многоэтапном) осознания некоторой сущности, которую должно отра-
жать определяемое понятие.
   Можно сказать, что определение - это некоторая логическая (информаци-
онная) модель осознаваемой сущности. Эта процедура осознания, как и  лю-
бая другая информационная процедура всегда выполняется с какой-то  целью
(для чего-то). Меняется цель - меняется система, т.е. определение одного
и того же понятия. Следовательно меняется логическая модель осознаваемой
сущности.
   В частности, соответствующее определение может формироваться с  целью
адекватной идентификации некоторой сущности (объекта, явления,  процесса
и т.д.) некоторой субъект-ИС. Но эта идентификация осуществляется  также
с определенной целью, актуальной для данной  субъект-ИС  (точнее  -  для
данного сознания). К тому же формирование определения как любое логичес-
кое построение, любой процесс осознания, происходит в условиях принципи-
альной неполноты знаний, которая у разных субъект-ИС  разная.  По  всему
этому любое определение любого понятия в той или иной степени  (если  не
абсолютно) относительно, т.е. субъективно.
   Попытаемся сперва дать макимально адекватное определение  ИП,  а  уже
после этого, наверное, можно будет информацию  определить  как  причину,
лежащую в основе ИП, а ИС - как систему способную реализовать ИП. В  та-
ком варианте проблема адекватного определения  всех  перечисленных  выше
понятий вроде бы сведется к проблеме  адекватного  определения  сущности
ИП. Но перечисленные понятия так тесно взаимосвязаны, что любая  попытка
определения сущности каждого из них обычно невозможна без привлечения  в
процедуру определения всех остальных. Возникает ситуация когда для  фор-
мирования адекватного определения некоторого понятия привлекаются  поня-
тия для которых к этому моменту нет еще удовлетворительного определения.
Очевидно, что в этом случае невозможно ожидать формирования  корректного
определения.
   Обычно информационными процессами принято считать процессы восприятия
или генерации информации, ее запоминание, переработка, преобразование  и
передача. Но все эти процессы в итоге реализуются  в  виде  совокупности
тех или иных физических процессов (ФП). Поэтому под ИП можно  подразуме-
вать, кроме перечисленных процессов, также любой другой  процесс  внешне
имеющий чисто физическую природу, но в основе которого лежат не физичес-
кие причины, а информационные. Активация и характер протекания ФП  обус-
ловлены только физическими факторами известными или неизвестными, факто-
рами как самой объект-системы, так и окружающей ее  среды.  Если  же  из
всех этих факторов хоть один является не физическим, а представляет  со-
бой некоторую информацию, т.е. некоторые сведения, то тогда мы имеем де-
ло с ИП. Причем, эту информацию объект-система может получить как извне,
так и сформировать внутри себя.
   Таким образом, информационная связь или связи, присущие той или  иной
информационной системе, могут активизировать определенный ИП или процес-
сы, в основе которых лежит некоторая информация в качестве  активизирую-
щей причины или причин. Очевидно, что информация как некая сущность  так
или иначе имеет материальную природу (форму). В частности, принято  счи-
тать, что специфика структуры пространства некоторых параметров  некото-
рого материального объекта может выступать  в  качестве  информации,  но
только в том случае, если она воспринимается, или осознается таковой не-
которой субъект-ИС. Иначе говоря, информация проявляет  себя  как  некая
сущность только в информационных процессах, и в  то  же  время  является
причиной этих процессов.
   Однако иногда разделяют понятия абстрактной информации и  информации,
имеющей конкретную материальную форму. Информацию, воплощенную и  зафик-
сированную в некоторой материальной форме, в этом случае считают сообще-
нием. Физическое средство передачи сообщения  называется  сигналом.  Или
иначе: сигнал - это процесс изменения во времени,  или  в  пространстве,
физического параметра некоторого объекта, служащий для отображения,  ре-
гистрации и передачи сообщения, т.е. информации.
   Статическая или динамическая, т.е. изменяющаяся во времени, некоторая
совокупность физических параметров (или один динамический физический па-
раметр) в определенных условиях может выступать, т.е. восприниматься,  в
качестве информации (сообщения, или же сигнала, несущего информацию).
   ФП, т.е. процесс, имеющий чисто физические  причины  или  причину,  в
принципе можно описать в виде некоторой строгой  функциональной  зависи-
мости от этих причин, если конечно известны все причины и  известны  все
физические законы ответственные за рассматриваемый процесс. В  противном
случае процесс описывается как некоторое вероятностное или  стохастичес-
кое явление. В любом случае при описании ФП используют только  известные
физические закономерности.
   Как уже отмечалось, любой ИП внешне развивается в виде некоторого ФП,
т.е. имеет материальную форму и подчиняется в деталях физическим законо-
мерностям. Но его активизация и основная канва развития обусловлены  не-
которыми информационными причинами и информационными "закономерностями",
которые принято называть алгоритмом. Что касается неизбежных сопутствую-
щих физических причин и закономерностей, то они или способствуют  реали-
зации заданного алгоритма, или же препятствуют ему.
   Таким образом, можно считать, что алгоритм - это  информационная  мо-
дель реализуемого ИП, причем формирование этой модели предшествует акти-
визации и протеканию самого ИП, т.е. алгоритм заблаговременно формирует-
ся неким способом в объект-системе, которая, при необходимости, по  нему
реализует нужный ИП. Но в общем случае в процессе реализации ИП его  ал-
горитм может уточняться и видоизменяться информационной системой,  кото-
рая реализует рассматриваемый ИП.
   Любой ИП можно расчленить на  некоторые  относительно  "элементарные"
действия ("элементарные" процессы), последовательное во времени выполне-
ние которых в итоге и реализует с той или иной точностью заданную модель
ИП. В любом алгоритме в явной или неявной форме  закладывается  конечный
результат, который необходимо получить реализуя ИП,  информационной  мо-
делью которого и является данный алгоритм.  Иначе  говоря,  определяется
цель, для достижения которой выполняется ИП. Поэтому любые ИП в  отличие
от ФП являются целенаправленными, в то время, как ФП являются направлен-
ными процессами. Целенаправленность задается алгоритмом, лежащим  в  ин-
формационной основе ИП, а направленность ФП  обусловлена  всей  совокуп-
ностью физических факторов, в среде которых развивается ФП.
   В связи с тем что любой ИП внешне реализуется в виде ФП  или  опреде-
ленной совокупности ФП, то в общем случае возникает  достаточно  сложная
проблема определения природы наблюдаемого процесса: наблюдается  ИП  или
ФП. Иначе говоря, проблема адекватной идентификации ИП с неизвестным ал-
горитмом на фоне возможных многочисленных ФП.
   Процедура такой идентификации по своей сути  в  обязательном  порядке
подразумевает наличие некоторой субъект-ИС, которая и определяет природу
процесса, реализуемого наблюдаемой объект-системой. Без идентифицирующей
субъект-ИС бессмысленно говорить о процедуре такой идентификации.
   Сам факт, что характер наблюдаемого процесса нельзя объяснить извест-
ными физическими факторами и закономерностями не может  быть  основанием
для утверждения, что наблюдается ИП, т.к. на процесс могут влиять  физи-
ческие закономерности неизвестные субъект-ИС. Известно, что при формиро-
вании некоторого утверждения (понятия, вывода) незнание каких-то  исход-
ных предпосылок не может быть основанием для того, чтобы считать это ут-
верждение адекватным. Таким основанием может  быть  только  знание  всех
этих предпосылок, или даже иллюзия знаний. Но нужно учесть что само  по-
нятие знания всегда достаточно (если не в принципе) относительно  и  его
истинность оценивается с позиций общего уровня знаний, которым  обладает
субъект-ИС к моменту формулировки этого утверждения. Это  положение  ис-
тинно не только для "теоретических" знаний, но и для знаний, приобретен-
ных эмпирически, в  результате  практики,  "эксперимента",  т.к.  всегда
осознается, даже замечается, то, к чему готова субъект-ИС, в  результате
всего предыдущего ее опыта. Познающий всегда  находится  одновременно  в
трех познавательных ситуациях:
   - когда знает, что нечто знает;
   - когда знает, что нечто не знает;
   - когда не знает, что нечто не знает.
   Даже в случае наблюдения заведомо информационного процесса субъект-ИС
должна еще понять реализуемый алгоритм. В противном  случае  наблюдаемый
ИП может восприниматься как некий ФП, обусловленный  неизвестными  физи-
ческими причинами и закономерностями.
   Процедура осознания алгоритма ИП, реализуемого некой объект-системой,
может выполняться в процессе выполнения ИП, или же  до  его  реализации,
если известно где в объект-ИС зафиксирован исследуемый алгоритм,  точнее
программа, по которой будет выполняться  или  выполняется  анализируемый
ИП. В последнем случае можно ожидать наиболее  адекватную  идентификацию
ИП, но только в том случае, если будет преодолен ряд  других  достаточно
сложных проблем. В этом случае нужно выявить и осознать, в частности:
   - носитель информации, на котором записана программа реализации ИП;
   - используемые методы и принципы представления информации;
   - способы ее считывания и записи;
   - природу или характеристики сигналов, при помощи которых  передается
информация в пределах объект-ИС;
   - способ преобразования фрагментов программы в соответствующие элмен-
ты физического действия, из совокупности которых и будет состоять реали-
зуемый ИП;
   - наконец, как уже отмечалось, надо понять сам  алгоритм  и  осознать
цель, с которой он будет выполняться.
   Дело усложняется еще тем, что не исключены случаи когда некоторая со-
вокупность чисто физических, особенно структурных, качеств объект-систе-
мы, достаточно однозначно предопределяющая ее реакцию на те или иные из-
менения в окружающей среде, может восприниматься как закодировавнный ал-
горитм будущего ИП, а физические связи объект-системы понимаются как ме-
ханизм реализации этого алгоритма. В такой ситуации неизбежна  ошибка  в
оценках природы наблюдаемого процесса.
   Можно существенно уменьшить вероятность такой ошибки, а  в  некоторых
случаях может быть и полностью ее исключить, если исходить из  следующих
рассуждений. Если некоторая совокупность чисто физических  факторов  од-
новременно, полностью и непосредственно определяет характер реакции сис-
темы на воздействие окружающей среды, то наблюдаемый процесс физический.
Если же отдельные группы этих факторов, в  том  числе  структурных,  от-
ветствены за отдельные, последовательно  во  времени  выполняемые  этапы
(фрагменты) наблюдаемого процесса и между этими факторами и сопоставляе-
мыми этапами не проявляется прямая, непосредственная физическая функцио-
нальная зависимость, то наблюдаемый процесс информационный, а рассматри-
ваемые физические факторы - материальная форма записи программы реализа-
ции этого процесса. Однако надо учесть, что используемые в этих двух си-
туациях критерии одновременности и последовательности, в  общем  случае,
могут быть относительны и даже недостаточны. К тому же  в  любом  случае
остается проблема осознания реализуемого алгоритма и поставленной цели.
   Надо учесть еще одно очень важное обстоятельство. Любой  сигнал,  как
известно, является тем или иным физическим процессом,  также  как  любая
информация фиксируется  (запоминается)  в  виде  некоторой  структуры  в
пространстве некоторых физических параметров. Поэтому сигнал, как фактор
несущий некоторое сообщение, и  некоторая  структура,  как  материальная
форма фиксирования программы некоторого алгоритма  ИП,  могут  восприни-
маться таковыми только в том случае, если субъект-ИС это понимает, иначе
все они будут восприниматься как чисто физичекие, а не как  информацион-
ные факторы, т.е. объект-ИС будет восприниматься как некая ФС.
   Любая объект-ИС материальна, поэтому на нее  всегда  воздействуют  те
или иные физические факторы. Например, она может перемещаться  в  прост-
ранстве под действием физических сил, но в то же время  в  общем  случае
она может также перемещаться (если система на это способна)  с  какой-то
ей известной целью и специфичеким для нее способом. Поэтому, когда  наб-
людается перемещение в пространстве некоторой объект-системы,  то  может
возникнуть ситуация когда нужно определить  природу  этого  перемещения,
т.е. наблюдается ФП или ИП? Очевидно, что при  адекватной  идентификации
последнего случая наблюдаемая система может считаться информационной. Но
если не будет понятна цель или способ премещения, то система воспринима-
ется как физическая и будут выявляться физические факторы, которые обус-
лавливают характер наблюдаемого перемещения.
   Даже из такого простого примера видно, что в общем случае понять при-
роду наблюдаемого процесса (наблюдается ИП или ФП ?), а следовательно  и
природу наблюдаемой системы, достаточно сложная задача. Результат  осоз-
нания этой природы может быть ошибочным и существенно зависит от  знаний
субъект-ИС.
   Таким образом, приведенный ход рассуждений не позволил избавиться  от
существенного субъективизма при формировании определений,  перечисленных
в начале понятий. Пока приходится согласиться с тем, что если  некоторый
процесс нельзя воспринять как чисто физический, используя все  знания  о
возможных физических факторах и законах, то или нужно сосредоточить уси-
лия в поисках недостающих таких факторов и  физических  закономерностей,
которые позволили бы объяснить наблюдаемый процесс как  физический.  Или
же считать его информационным, который реализуется  некой  объект-ИС  по
непонятному алгоритму, и поэтому стараться понять этот алгоритм, точнее,
понять всю совокупность информационных факторов, ответственных за наблю-
даемый процесс. Причем надо учесть, что каждый из этих вариантов  иссле-
дований может быть тупиковым, или же ошибочным, приводящим к искаженному
восприятию наблюдаемого процесса или объект-системы.
   Итак, пока приходится согласиться с таким определением ИП:
   Информационный процесс - это процесс, характеристики (специфику)  ко-
торого невозможно понять основываясь только  на  известных  в  настоящее
время физических факторах и закономерностях, но для  которого,  оперируя
известными информационными факторами, можно сформировать  информационную
модель, т.е. алгоритм, с обязательным выделением цели,  с  которой  этот
алгоритм исследуемого процесса реализуется.
   Очевидно, что такое определение существенно, если не в принципе,  от-
носительно и поэтому субъективно. Может быть эта относительность принци-
пиальна, т.к. процедура дискриминации информационных и физических факто-
ров существенно зависит от уровня знаний субъект-ИС, без  которой  бесс-
мысленно говорить о такой дискриминации, что и проявляется при  попытках
дать строго формализованные (с "претензией" на объективность)  определе-
ния понятий информация, ИС, ИП, ИСВ. Если это так, то это обстоятельство
надо всегда четко учитывать при исследованиях тех или иных систем и про-
цессов, т.к. их природу можно оценить ошибочно  и  тем  самым  направить
дальнейшие исследования в ошибочном направлении и,  что  самое  главное,
выбрать неправильную методику этих исследований.  В  одном  случае  надо
сосредоточить усилия на  выявление  неизвестных  физических  факторов  и
функциональной зависимости между ними, которые  позволили  бы  адекватно
осознать наблюдаемый процесс. В другом случае надо понять информационные
факторы (различные логические, математические  и  т.д.  закономерности),
которые в совокупности сформировали возможный алгоритм, по которому реа-
лизуется наблюдаемый процесс.
   Вероятность допустить такого рода ошибку особенно  велика,  или  даже
неизбежна, если исследуется объект-ИС (и ИП, ею реализуемые), которая  в
иерархической структуре естественных ИС стоит выше субъект-ИС и  поэтому
сложнее ее, и с большой вероятностью, если не  неизбежно,  имеет  другую
материальную форму присущих ей информационных  факторов,  другие  законы
взаимосвязи между этими факторами. В частности другую материальную форму
воплощения информации, другую материальную форму  информационных  сигна-
лов, другие принципы формирования  формализованных  и  неформализованных
знаний. В этом случае отличить все эти  факторы  как  информационные  от
возможных неизвестных физических факторов по всей вероятности  невозмож-
но. В настоящее время, насколько  известно,  пока  не  выработана  соот-
ветствующая адекватная для этого методика.
   Здесь, отвлекаясь несколько от обсуждаемой проблемы, отметим одно не-
маловажное обстоятельство. Сознанием, которое оперирует формализованными
знаниями, сформированными и используемыми по некоторой, безусловно  спе-
цифической для данной субъект-ИС, закономерности, очень трудно, если во-
обще возможно, адекватно осознать (понять) процессы, которые в своей ос-
нове имеют причины, являющиеся результатом формализованных знаний с дру-
гими закономерностями. Эти процессы воспринимаются как результат  нефор-
мализованных знаний или даже как физические процессы. Иначе говоря,  по-
нятия формализованных и  неформализованных  знаний  (и  соответствующего
мышления, восприятия или осознания) также относительны, субъективны.
   В рассмотренной ситуации очень трудно, а в некоторых  случаях  вообще
невозможно, используя современный уровень знаний, адекватно  идентифици-
ровать объект-ИС не только более сложную, но и любого уровня  сложности.
Что касается идентификации более сложных объект-ИС, то, как это  отмеча-
ется в других главах, любая ИС вообще  в  принципе  не  может  адекватно
осознать более сложную ИС, даже ИС своего уровня сложности. Это объясня-
ется тем, что сложность и объем информационного  пространства  (тезауру-
са), где в результате такого осознания должна сформироваться  адекватная
модель объект-ИС, исходя из самой постановки  задачи,  меньше  объема  и
сложности этой модели. Подчеркнем, что имеется в виду чисто информацион-
ная сущность этих параметров, а не  их  конкретная  форма  материального
воплощения.
   Перечисленные параметры у субъект-ИС для адекватного решения этой за-
дачи должны быть даже больше, т.е. субъект-ИС должна быть сложнее иссле-
дуемой объект-ИС. Поэтому и делается вывод, что любая ИС в  принципе  не
может адекватно осознать более сложную ИС и с большой вероятностью вооб-
ще не воспримет ее как ИС. Конечно если более сложная объект-ИС каким-то
образом не "подскажет" об этом. Но тогда становится  непонятным:  кто  в
этом случае "субъект", а кто "объект"? Да и сама такая "подсказка"  ско-
рее всего будет восприниматься не как информационный процесс,  выполняе-
мый какой-то объект-ИС, а как непонятный ФП ("природное явление"),  раз-
вивающийся по неизвестным физическим закономерностям.
   В любом случае об адекватной модели (достаточно полной)  ИС,  которая
сложнее познающей субъект-ИС, не может быть и речи. Можно  даже  утверж-
дать, что познавательный процесс вообще имеет строго "векторный"  харак-
тер: адекватно познается только то, что менее сложно  (с  информационной
точки зрения), по сравнению с познающей системой.
   Все-таки относительность всех рассматриваемых понятий, по все вероят-
ности, обусловлена относительностью понятия информации.  По  определению
информация как сущность проявляет себя только в  информационных  процес-
сах, т.е. когда ее кто-то познает и воспринимает как информацию и  когда
она являетя причиной некоторого другого ИП. Скорее всего в этом заключа-
ется интуитивное, казалось бы всем понятное, понимание сущности информа-
ции. Любые физические факторы (физические свойства) могут быть  причиной
ИП, реализуемым некой ИС, если эта система восприняла их в качестве  ин-
формации, т.е. причиной реализуемого ею ИП. Причем,  причиной,  не  явно
непосредственной, а каким-то образом косвенной. Во всех других  случаях,
для других ИС эти факторы и свойства остаются физическими, т.е. могущими
выполнять функции только физической причины определенного ФП.
   В связи с тем, что любой ИП внешне реализуется как ФП или как некото-
рая совокупность таких процессов, то всю цепочку последовательных проце-
дур: прием информации, ее запоминание, переработка, запуск и  реализация
соотвествующего ИП или процессов, по все вероятности, можно  в  принципе
попытаться описать как последовательное выполнение неоторой совокупности
ФС, не привлекая для этого никаких  информационных  понятий  и  оперируя
только физическими факторами и закономерностям. Точно так же в  принципе
любую ИС можно попытаться осознать и описать, т.е. создать ее практичес-
ки полную модель, во всех ее проявлениях, как ФС.  Такие  попытки  могут
быть успешными, если известные физические факторы и закономерности  дос-
таточны для такого описания. В этом случае скорее всего все зависит  ка-
кой способ описания лаконичнее и нагляднее.
   Это,  казалось  бы,  парадоксальное  обстоятельство  можно  объяснить
по-разному, например:
   - критерии, по которым можно однозначно  различить  информационные  и
физические факторы, объективно существуют, но пока не найдены;
   -  таких  критериев  в  принципе  нет,  а  используемые  введены  для
"удобства" восприятия, осознания окружающей действительности,  т.е.  для
формирования "удобной", по каким-то параметрам эффективной  информацион-
ной модели этой действительности,  в  частности  эффективной  с  позиций
адекватного функционирования и самосохранения ИС,  формирующей  эту  мо-
дель. Тогда модель воспринимаемой сущности можно вкорне  изменить,  если
использовать совокупность других критериев. Все основывается на том, ка-
кие приоритеты, какая значимость присваиваются каким критериям. А  прио-
ритеты и значимость критериев, а тем более подбор самих критериев  зави-
сят от свойств субъект-ИС, системы воспринимающей или познающей окружаю-
щую среду, т.е. так или иначе взаимодействующей с ней, свойств, как чис-
то физических, так и, так называемых, информационных.
   Таким образом, получается, что разделение процессов и систем на физи-
ческие и информационные во многом, если не в принципе, зависит от "точки
зрения" субъект-ИС, от того к чему она готова в момент  такого  разделе-
ния, от уровня ее знаний вообще, может быть скорее от характера  (специ-
фики) этих знаний и от цели, которая преследуется процедурой этого  раз-
деления, т.к. цель формирует во многом, если не в основном, любой  алго-
ритм познания, в том числе алгоритм рассматриваемой  процедуры  разделе-
ния. К тому же выбор упомянутой "точки зрения", во всех процедурах  поз-
нания чего-то, сознательно или подсознательно происходит с  общепринятой
позиции сформулировать (сформировать) результат осознания любой сущности
максимально "лаконично", используя для  этого  минимальную  совокупность
исходных понятий и логичеких средств построения соответствующего вывода,
хотя понятно, что эта лаконичность сама по себе не может быть  критерием
объективности. Таким критерием не может быть и  кажущаяся  "практическая
ценность" выбранной формы утверждения,  т.к.  эта  ценность  для  разных
субъект-ИС может быть разной.
   Относительность разделения процессов на информационные  и  физические
можно подчеркнуть и следующим обстоятельством. Если для каждого ФП можно
в принципе сформировать логическую (математическую) модель,  т.е.  алго-
ритм, то точно также каждому алгоритму, т.е. строго формализованной  ло-
гической процедуре, можно сопоставить соответствующую полностью адекват-
ную физическую модель, т.е. ФП.
   Все предыдущие рассуждения могут создать впечатление, что утверждает-
ся полная относительность критериев разделения процессов и систем на фи-
зические и информационные. Но на самом деле только обсуждается  проблема
поиска по возможности "объективных" таких критериев. Казалось бы  напра-
шивается вывод, что они в принципе относительны, что в принципе нет раз-
ницы между информационными и физическими системами и процессами. Но  по-
иск таких объективных критериев стимулируется одним  очень  существенным
обстоятельством: современный уровень знаний не позволяет объяснить  кор-
ректно природу (характер, специфику) эволюционного процесса, который  из
многочисленных наблюдаемых, осознаваемых физических систем привел  бы  к
"созданию" систем, которые воспринимаются как информационные  и  поэтому
по каким-то, с нашей точки зрения, существенным  параметрам,  качествам,
принципиально отличаются от физических.
   Здесь, в свою очередь, надо еще раз вспомнить, что незнание  чего-то,
в частности природы этого эволюционного процесса, не может быть аргумен-
том для каких-нибудь выводов. Да и само понятие "существенности"  упомя-
нутых критериев по всей вероятности абсолютно относительно.
   Можно попробовать еще раз в качестве "исходного" понятия использовать
понятие ИС, т.е. сперва определить понятие ИС, не используя в этом опре-
делении понятия информации и ИП. Так, например.
   Естественные ИС (т.е. ЖС) - это системы, которые обладают специфичес-
ким качеством (свойством), заключающимся в способности реализовать  про-
цесс формирования с определенной точностью своей физической копии,  т.е.
процесс размножения. Этот процесс  всегда  выполняется  под  управлением
специфического структурного образования в пространстве  некоторых  пара-
метров ИС, в котором тем или иным образом  зафиксирован  алгоритм  этого
процесса.
   Все процессы, реализуемые ИС и выполняемые под управлением  структур-
ных образований ИС, в которых зафиксирован алгоритмы этих процессов, яв-
ляются информационными. Наиболее сложным информационным процессом для ИС
данного уровня сложности, по всей вероятности, является процесс  размно-
жения.
   Причинами, определяющими в основном характер (специфику) ИП  является
информация, т.е. некоторые сведения, которые содержатся  в  определенных
структурных образованиях ИС или же получаемые ею  при  помощи  сигналов,
имеющих определенную физическую природу и поступающих или извне, или  же
формируемые внутри ИС.
   Для того, чтобы рельефнее представить сущность ИС попробуем все соот-
ветствующие рассуждения, которые уже приводились ранее, повторить в виде
последовательности, по возможности  регулярной,  сжатых  взаимосвязанных
формулировок и предположений.
   1. ИС коренным образом отличаются от любого вида ФС тем, что сохраня-
ют свою относительную стабильность в условиях принципиальной  термодина-
мической неравновесности, благодаря свойственным этим системам  специфи-
ческим взаимодействиям (процессам), называемыми информационными, которые
позволяют им адаптироваться к условиям внешней среды.
   2. Информационные процессы, характерные для ИС, в обязательном поряд-
ке обладают, по крайней мере, одной причиной,  природа  которой  никаким
образом не может быть объяснена с позиций современных знаний  физических
законов и которую принято называть информационной.
   3. Следовательно, в информационных процессах, помимо обмена  энергией
и материей (веществом), происходит еще обмен  некоторой  фундаментальной
сущностью, которая и является информацией.
   4. Только информация, информационная причинность, может инициализиро-
вать и поддерживать информационный процесс.  Информация  проявляет  себя
при специфических, информационных процессах и, в то же  время,  является
причиной таких процессов.
   5. Для приема и любой переработки информации  система  предварительно
должна обладать информацией определенного объема и сложности.
   6. Такая сущность как информация может проявить себя только при взаи-
модействии с опять же информацией, но не любой, а  вполне  определенной,
соответствующей ей некторым образом.
   7. Любая информация переносится и фиксируется  посредством  модуляции
некоторых качеств в соответствующем пространстве и (или) во времени  оп-
ределенного материального носителя.
   8. Содержание исходной информации позволяет субъект-системе восприни-
мать информацию только определенного, соответствующего рода или содержа-
ния.
   9. Информация  как  причина  информационных  процессов,  обнаруживает
сходство с энергией, которая как известно выражает не свойство  носителя
самого по себе, а его способность совершать работу, т.е. отношение внеш-
нее для носителя.
   10. Можно утверждать, что принятие такой аналогии между информацией и
энергией достаточно правомочно.
   11. Тогда неизбежно по аналогии с законом сохранения энергии,  кстати
и со многими другими законами сохранения, без которых не может  обойтись
наука, нужно, по  всей  вероятности,  принять  своеобразный  закон  пре-
емственности информации. Как энергия может только изменять свой вид,  но
не может возникнуть из ничего, точнее в результате качественного измене-
ния некоторых других сущностей, характеризующих материю (вещество), так-
же и информация не может возникнуть не из информации, т.е. в  результате
физических процессов.
   12. Но пока нужно принять, что в отличие от энергии, информация может
пропасть в случае распада, по тем или иным причинам, информационной сис-
темы, которая содержала эту информацию. В дальнейшем может быть придется
отказаться от этого предположения.
   13. Так же как количество энергии в некотором замкнутом объеме прост-
ранства не может увеличиться само по себе, а для этого нужны внешние ис-
точники энергии, содержащие ее в большем количестве, так и сложность те-
зауруса ИС, т.е. алгоритмов, которые он может реализовать, может  увели-
чиваться только под воздействием другой, заведомо более сложной ИС.
   14. Только поступление информации типа "знание" может  усложнить  ИС,
но только в том случае, когда ИС - источник изначально сложнее ИС - при-
емника.
   15. Пока не будут разработаны строго формализованные методы  описания
перехода некоторых физических параметров, качеств в информацию по  чисто
физическим причинам, аналогичные формализованным описаниям перехода  од-
ного вида энергии в другой, информацию необходимо рассматривать как фун-
даментальную сущность, не сводимую к другим сущностям, так же как  энер-
гия не сводится ни к одной другой сущности.
   16. Полиатрибутивные определения информации и информационных  систем,
содержащие жестко взаимообусловленные понятия, сами по себе  практически
полностью исключают возможность принятия предположения  о  возникновении
ИС из ФС в результате направленного (физического) эволюционного процесса
любого рода. Если учесть к тому же все, что было изложено  в  предыдущих
главах, то можно однозначно утверждать, что информационные системы,  ин-
формация являются фундаментальными сущностями, изначально существовавши-
ми в Бытие, так же как и другие виды, формы и способы существования  ма-
терии.
   17. Следовательно, в Бытие всегда существовали ИС,  а  значит  и  ЖС,
поскольку основным специфическим качеством ЖС, по всей вероятности, нуж-
но принять их способность к информационным взаимодействиям. Иначе  гово-
ря, естественные ИС и есть живые системы.
   18. Поэтому в принципе возможны ЖС, которые имеют  совершенно  другую
физическую природу своей структуры.
   19. В любом случае, в настоящее время такой подход к ИС,  а  следова-
тельно ЖС, более продуктивен как с позиций гносеологии, так и онтологии.


   Глава 6. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССОВ ВОСПРИЯТИЯ И ОТОБРАЖЕНИЯ

   Как уже отмечалось, одной из основных, специфических  функций  ИС,  а
следовательно и ЖС, является отображение, восприятие окружающей ее  сре-
ды. Начиная с некоторого уровня сложности ЖС (в основном имеется в  виду
уровень человеческого сознания), в результате  этого  процесса  в  соот-
ветствующих подсистемах субъект-системы формируется некий образ (модель)
отображаемого объекта или явления. Основой, субстратом, любого  восприя-
тия являются ощущения, образующие непрерывный комплекс в пространстве  и
(или) во времени. Ощущения, в свою очередь, есть отображение  элементар-
ных свойств (качеств) объективной реальности, возникающие  в  результате
воздействия соответствующих сигналов на рецепторы или непосредственно на
нервные центры  субъект-системы.  Ощущение  -  исходный  пункт  познания
объективного мира. В общем случае у ИС может быть несколько  групп  (ви-
дов) ощущений. Каждая группа ощущений обладает совокупностью  непрерывно
переходящих друг в друга качеств, несравнимых с качествами других групп.
Специфическая модальность группы  ощущений  определяется  специфическими
характеристиками, качествами  (параметрами)  соответствующих  рецепторов
(анализаторов, датчиков). В частности, рецепторы могут быть зрительными,
слуховыми, вкусовыми и т.д.
   Каждый познаваемый объект - есть некая система качеств в  принципе  с
бесконечной членимостью. А образ (модель) объект-системы можно  предста-
вить как некую систему качеств с  конечным  числом  возможных  членений.
Систему качеств, состоящую на каждом уровне членения из элементов, в ка-
честве которых могут быть элементарные ощущения,  элементарные  понятия,
представления и понятия разной степени обобщения. Системообразующие свя-
зи между элементами этой системы обладают разной  "мощностью",  величина
которой отражает уровень "достоверности" и  "повторяемости  во  времени"
данной связи. С увеличением мощности связи, при равных прочих  условиях,
увеличивается ее приоритет. Мощность связи существенно зависит от  целе-
полагающих установок субъект-системы в момент процесса отображения. Сла-
бые связи могут быть уничтожены или изменены подсистемой анализа и реше-
ния (ПО) субъект-системы.
   Но образ - есть результат процесса восприятия, т.е. приема и преобра-
зования информации, а этот процесс, как уже отмечалось,  невозможен  без
определенного множества исходных образов, т.е. образов ранее воспринятых
или созданных продуктивным воображением. Последние  образы  определяются
как представления. Воображение можно определить как  способность  созда-
вать новые чувственные или мыслительные образы на основе  преобразования
уже имеющихся, в частности полученных от действительности,  впечатлений.
Принято считать, что воображение свойственно только человеческому созна-
нию.
   Следовательно, ЖС генетически, наряду с  программой  функционирования
подсистемы ПО, передается  некоторое  множество  элементарных  ощущений,
представлений и понятий. В зависимости от уровня сложности ЖС, это  мно-
жество может образовывать или конечное количество исходных  (генетически
переданных), жестко фиксированных образов, или же количество этих  обра-
зов, как и сами образы, могут изменяться в некоторых пределах под управ-
лением программы функционирования ПО, которая, в свою очередь, у высоко-
развитых ЖС, может в какой-то степени модифицироваться.
   Комплекс воспринятых элементарных  ощущений,  впечатлений  и  понятий
формируется в образ объекта в процессе сопоставления этого  комплекса  с
ранее накопленными образами и образами, которые ЖС может "вообразить". В
этом процессе заключается суть восприятия, отображаемого объекта.  Иначе
говоря, статическое или динамическое множество  исходных  образов  можно
представить как некоторое информационное пространство, а образ восприни-
маемого объекта, как его "проекцию" на это  пространство.  Сопоставление
идет в направлении от наиболее общих структур, к более детальным. В  на-
чале сопоставляется некоторое минимальное  число  элементов,  имеющих  в
данный момент максимальный приоритет для субъект-системы, а  потом  поэ-
тапно добавляются элементы с меньшими  приоритетами.  Такое  наращивание
сопоставляемых элементов идет до некоторого порогового уровня, при  дос-
тижении которого, совокупность совпавших элементов  и  образует  систему
впечатлений, которая и является образом отображаемого объекта. Если  ко-
личество совпавших элементов не достигло  этого  порогового  уровня,  то
объект не "узнается" субъект-системой. Приоритет сопоставляемых  элемен-
тов, как и "пороговое значение", не являются фиксированными, а  меняются
в зависимости от текущей цели субъект-системы.
   Как уже отмечалось, на любом этапе познавательного  процесса  опреде-
ленное количество образов, отношений, формируется не в результате самого
процесса отображения, а в итоге переработки в тезаурусе  субъект-системы
ранее сформированных образов, которая выполняется по заложенной в тезау-
рус программе, способной в каких-то пределах модифицироваться.  Эти  ис-
ходные образы и отношения воспринимаются субъект-системой как определен-
ные предположения. При фиксации (наверное уместнее  сказать:  при  соот-
ветствующей "настройке" субъекта) объектов, с определенной точностью со-
ответствующих этим предположениям, эти образы переходят в категорию зна-
ния (формализованного или неформализованного). Предположения, для  кото-
рых ожидается "опытное" подтверждение, называются гипотезами, а для  ко-
торых не предполагается или не ожидается такого подтверждения, называют-
ся верой. Поэтому можно несколько упрощенно считать, что в тезаурусе су-
ществуют "образы-знания", "образы-гипотезы" и  "образы-вера".  Очевидно,
что в процессе познания образы могут переходить из одной группы  в  дру-
гую.
   Любой объект в принципе обладает бесконечным  множеством  качеств,  а
модель или образ объекта, сформированный субъект-системой - это  принци-
пиально конечное множество качеств, значимых, приоритетных для отобража-
ющей системы, которое является некоторым регулярным подмножеством исход-
ного отображаемого множества. Очевидно, что модель никогда не может быть
тождествена познаваемому объекту, а субъект  не  может  оценить  степень
приближения. Выделение упомянутого подмножества происходит всегда на ос-
новании приоритетных оценок субъекта. Причем существенность  выделяемого
качества определяется не сутью объекта, а зависит от  целевых  установок
субъекта.
   Но с другой стороны, интуитивно чувствуется (понимается), что "объек-
тивная" сущность объекта может быть  такой,  что  для  формирования  его
"адекватного" образа, т.е. образа, в котором будут отражены все его спе-
цифические существенные качества, понадобится такой объем  отображаемого
подмножества элементов, который окажется  намного  больше  отображающего
"пространства". В этом случае сформируется принципиально ложная  модель.
Казалось бы можно получить некоторый "обобщенный" образ такого  объекта,
используя отображаемое подмножество меньшего объема.  Но  известно,  что
процедура обобщения есть выявление минимального числа самых  специфичес-
ких, имеющих наибольший приоритет, качеств, совокупность которых  наибо-
лее адекватно отражает суть  (сущность)  отображаемого  объекта.  Отсюда
следует, что, во-первых, вся  процедура  обобщения  делается  с  позиций
субъекта; во-вторых, для этой процедуры, чтобы она была корректной, надо
исходить из уже  отображенного  подмножества,  которое  содержит  макси-
мальное количество специфических качеств отображаемого объекта. Следова-
тельно, если тезаурус субъект-системы не  достаточен  для  сформирования
такого адекватного подмножества, то не может сформироваться и адекватный
обобщенный образ объекта. Процедуру обобщения в какой-то  степени  можно
сравнить с известной процедурой свертки (сжатия) информации. Но для  то-
го, чтобы свертку осуществить корректно, без потери существенной  инфор-
мации, исходный объем информации должен быть достаточно полным  и  четко
известны критерии, по которым оценивается упомянутая существенность.
   Субъект-система с малым тезаурусом может воспринять обобщенный  образ
объекта, если этот образ ей будет передан  от  ЖС,  имеющей  необходимый
объем тезауруса. Но в этом случае субъект-система эту  информацию  может
воспринять только на веру, так как осознать (детально  проанализировать)
этот обобщенный образ она все равно не сможет. Да и человек  в  процессе
воспитания и  обучения  таким  образом  воспринимает  обобщенные  образы
большинства сущностей, объектов, явлений и понятий. Если бы ему приходи-
лось все эти образы формировать самому, то никакого прогресса в развитии
знаний об объективном мире не могло бы происходить, не возможно было  бы
специализировать, дифференцировать познавательную и  любую  другую  дея-
тельность человека.
   Для того чтобы субъект-система (СИС) адекватно  восприняла  некоторый
объект, явление необходимо, чтобы одновременно выполнялась группа  усло-
вий.
   Во-первых, природа сигналов, несущих информацию  о  существенных  ка-
чествах объекта, должна соответствовать характеристикам, параметрам  оп-
ределенных рецепторов СИС. Или же должны  быть  известны  характеристики
этих сигналов и известны способы их регистрации и соответствующего  пре-
образования.
   Во-вторых, СИС должна быть готова принять информацию об объекте, т.е.
эта информация должна быть актуальной для субъект-системы и иметь макси-
мальный приоритет по отношению к другой, поступающей  в  данный  момент,
информации. В противном случае информационные  сигналы,  поступающие  от
объекта, будут восприняты как информационный шум.
   В-третьих, СИС в процессе восприятия объекта должна суметь  сформиро-
вать "эталонный" образ, а для этого она должна иметь в  своем  тезаурусе
комплекс соответствующих исходных образов. Иначе совокупность полученных
об объекте впечатлений будет или восприниматься как информационный  шум,
или же будет сформирован ложный образ объекта, ложность которого не  бу-
дет осознаваться субъект-системой.
   Накопленный достаточно большой объем  знаний  в  области  информатики
позволяет с достаточной обоснованностью утверждать, что ИС с  определен-
ным уровнем сложности не может в принципе  адекватно  осознать  "нечто",
имеющее такую же и тем более большую сложность. Причем,  это  можно  ут-
верждать даже если полностью отвлечься от самого принципа функционирова-
ния ИС, главное, чтобы эта система была информационной.
   Как уже отмечалось, сущность ИС определяется ее тезаурусом.  Поэтому,
для того чтобы ИС могла бы адекватно воспринять ИС-объект (ОИС), необхо-
димо, чтобы СИС могла сформировать адекватный образ тезауруса ОИС, а для
этого, естественно, должна обладать большим и более сложным  тезаурусом.
Если обозначить тезаурус ОИС через t0, а тезаурус СИС - через  tc  ,  то
истинность образа t0 возрастает по мере роста отношения:

   ?t = tc/t0.

   Причем, при некоторых значениях ??t << 1, ОИС вообще не будет воспри-
ниматься субъект-системой как информационная, т.е. как система, обладаю-
щая некоторым тезаурусом.
   С другой стороны очевидно, что ИС i-того уровня членения  сложнее  ИС
(i +1)-го уровня, некоторой Мета-ИС. Отсюда следует,  что  познаваемость
ИС имеет строгую направленность:
   информационная система в принципе может адекватно познать  только  те
ИС, как информационные, которые расположены на  более  "низких"  уровнях
иерархии (членения).
   Таким образом, ИС не может адекватно познать другую ИС своего и более
высокого уровня иерархии, а может познать или некоторый фрагмент  позна-
ваемого тезауруса, или же сформировать "поверхностный",  упрощенный  его
образ, получить в некоторых общих чертах модель познаваемого  тезаурусаю
С увеличением разницы в уровнях иерархии, уменьшается размер познаваемо-
го фрагмента, или увеличивается "упрощенность" модели всего познаваемого
тезауруса. Здесь можно провести аналогию с потерей четкости с уменьшени-
ем разрешающей способности регистратора  визуальной  информации.  В  ре-
зультате такой потери вместо качественного изображения может  получиться
смазанное пятно.
   На познаваемость ИС субъект-системами,  которые  находятся  на  более
низких уровнях иерархии, накладывает определенные ограничения и величина
временных циклов, характерных для каждого уровня иерархии.  Формирование
образа любого объекта (или явления) происходит в результате многократной
"регистрации" субъект-системой  необходимого  множества  соответствующих
сигналов, поэтому познаваемость всегда требует воспроизводимости  позна-
ваемого объекта или явления. К тому же, это требование является одним из
основных принципов методологии точных наук. Поэтому достоверными  счита-
ются данные о воспроизводимых явлениях. Согласно традициям  статистичес-
кой обработки данных, все нерегулярные (редкие) отклонения от  математи-
ческого ожидания, как правило, относят к грубым ошибкам  эксперимента  и
их исключают из статистической обработки. Из-за существенной  разницы  в
значениях характерного времени, для разных уровней иерархии  ИС,  вполне
реальные, но весьма редкие (с точки зрения ИС нижнего  уровня  иерархии)
явления могут восприниматься как "невоспроизводимые", или даже не  будет
восприниматься динамика такого явления. В то же время, как  уже  отмеча-
лось, идентификацию ИС, как информационной  системы,  можно  осуществить
только "наблюдая" ее поведение. Здесь надо также учесть, что при  наблю-
дении поведения некоторой ИС, определенная  "невоспроизводимость"  может
быть обусловлена и самой природой поведения, как явления имеющего инфор-
мационную причинность. В то же время познать ИС - это значит познать  ее
цель (цели) и способы, при помощи которых она их достигает, т.е. познать
множество способов поведения, на которые способна познаваемая ИС.
   Адекватная познаваемость ИС методами  точных  наук  затруднена  также
из-за того, что, как уже отмечалось, ИС практически невозможно  рассмат-
ривать как изолированную систему или учесть все внешние факторы, сущест-
венно воздействующие на ИС, из-за чрезвычайной, характерной "открытости"
ИС. Поэтому, с точки зрения методики точных наук, при изучении ИС сплошь
и рядом наблюдаются "невоспроизводимые", "случайные" явления, которые  и
воспринимаются как недостоверные.
   Из всего вышеизложенного следует, что  адекватная  познаваемость  Ме-
та-ИС и ГПЭ в полном их объеме полностью исключена!
   Для описанного в данном разделе возможного механизма процесса отобра-
жения безусловно характерна большая общность, но уровень знаний  в  этой
области не позволяет с достаточной обоснованностью детализировать описа-
ние этого процесса. Последние достижения в области информатики, киберне-
тики и других наук, которые занимаются вопросами восприятия и переработ-
ки информации в ИС, в частности человеком, с достаточной степенью досто-
верности выявили, что помимо формализованных знаний, контролируемых соз-
нанием человека, и которые составляют незначительную часть  всех  знаний
индивида, существует намного больший объем неформализуемых знаний, обра-
батываемых подсознанием человека, природа и закономерности  функциониро-
вания которого в настоящее время  совершенно  неизвестны.  По  некоторым
оценкам [6] на уровне подсознания перерабатывается в секунду 109 бит ин-
формации, в то время как на сознательном - только  102  бит.  По  данным
нейрофизиологии не более 15% всех действий человека управляются сознани-
ем, остальное же приходится на подсознательную и бессознательную сферу.
   Поток информации от органов чувств (рецепторов) в подсознание предпо-
ложительно может быть во много тысячи раз превышать поток в область соз-
нания. Их разница, а также часть  неформализованных  знаний,  переданных
генетически, и дает величину неосознаваемой информации, которая никак не
регистрируется сознанием. Генетически передается не только некая  потен-
ция к отображению и мышлению, но и определенный (если не больший)  объем
неформализуемых знаний подсознания. Так называемое внечувственное  восп-
риятие можно объяснить как поток неосознаваемой  информации,  получаемой
подсознанием, в том числе, может быть, и с помощью пока неизвестных  ре-
цепторов.
   Считается, что в области сознания может формироваться лишь постановка
задачи, а процедура исследования, поиск метода решения задачи и само ре-
шение выполняются в подсознании. И уже потом готовые решения выдаются  в
область сознания. Польский математик Тарский отмечает,  что  сперва  ка-
ким-то образом "понимают" правильность теоремы, а потом "соображают" как
доказать ее "истинность"; что вообще понятие истинности логически  (т.е.
на уровне сознания) не выразимо: истина не  определяется  логически,  ее
нельзя "вычислить".
   В случае тезауруса человеческого индивида, помимо сознания и  подсоз-
нания, есть смысл ввести понятие надсознаия, отдельной "части"  тезауру-
са, т.е. психики человеческого индивида как  системы  (подсистемы),  от-
ветственной за способность человека к рефлексии или самосознанию, т.е. -
за способность осознавать свое сознание, чем человек и отличается от ос-
тального животного мира. По всей вероятности, только и только  этим  ка-
чеством человек принципиально ("качественно") отличается  от  животного.
По крайней мере это качество необходимое условие, но, конечно,  недоста-
точное.
   Такое членение психики человека как информационной системы на три ос-
новные подсистемы: сознание, подсознание и надсознание или самосознание,
- находится в примерной аналогии с выделением трех ипостасей  в  единном
"Я" по З.Фрейду: ОНО (неосознанные элементы  психики),  ЭГО  (осознанные
элементы психики) и СУПЕРЭГО (моральные, этические нормы личности).
   Принято считать, что сознание - это "высшая человеческая способность,
связанная с речью, функция мозга, заключающаяся в обобщенном и  целенап-
равленном отображении действительности" [1]. Под  сознанием  определенно
понимается формализованное мышление. Поэтому эта способность связывается
с речью. Речь есть знаковая основа, алфавит процесса формализации инфор-
мации, а грамматические правила и законы логики можно считать  за  алго-
ритм этой процедуры формализации. Посредством речи (любой формы: устной,
письменной, произносимой про себя и т.д.) происходит переход от восприя-
тий и представлений к понятиям, протекает процесс оперирования этими по-
нятиями. Все это так, но не зная совершенно  сущности  неформализованной
способности отображения, по всей вероятности, нет никакого основания ут-
верждать, что сознание - есть "высшая" способность отображения.
   Наконец, надо еще обратить внимание на одно очень интересное  обстоя-
тельство. С одной стороны, самосознание, сознание и подсознание являются
взаимно дополняющими частями тезауруса, т.е. психики индивида, а с  дру-
гой - находятся в определенном противоречии друг с другом.  В  частности
известно, что по мере развития сознания и при активном его  функциониро-
вании наблюдается определенное подавление функций подсознания. Для  мак-
симальной активизации  деятельности  подсознания  надо  уметь  ослаблять
функции сознания, если не "отключать" его полностью на какое-то время.
   Интересно, что наука до сих пор не только не знает как  человек  мыс-
лит, но оказывается не знает и чем он мыслит. Традиционно считается, что
мышление, память, самые простые реакции все  эти  функции  являются  ре-
зультатом деятельности нейронных клеток мозга, число которых по  прибли-
зительным оценкам доходит до 1011. Между тем, нейроны не самые многочис-
ленные из клеток, составляющих мозг. Есть в  нем  такие,  число  которых
приблизительно на порядок больше - это, так называемые, клетки  глии.  В
основном считалось, что глиальные клетки поддерживают и скрепляют  нерв-
ную ткань мозга. Правда почти четверть века тому назад американский ней-
рофизиолог Р.Галабос предположил, что как раз глиальные клетки выполняют
основную роль в высших функциях мозга, но эта гипотеза не получила тогда
популярности. Но уже где-то к началу семидесятых годов начала смутно вы-
рисовываться ответственность этих клеток за память, обучаемость и за пе-
реработку информации, и все же до сих пор ситуация с глиальными клетками
не прояснилась. Получается, что наука пока не знает какую роль в перера-
ботке информации играет девять десятых мозга!
   Приходится согласиться, что в настоящее время однозначно можно только
отметить парадоксальную ситуацию: человечество в течение буквально тыся-
чилетий в основном "занято обработкой информации", а в последние десяти-
летия наблюдается "бум" наук, изучающих информацию и информационные про-
цессы, но до сих пор человечество не знает строго формализованно как эта
обработка происходит в тезаурусе человека, чем он мыслит и что  в  итоге
обрабатывается.
   Те сложности, с которыми сталкивается наука при изучении человеческо-
го мозга, отчасти, если не в основном, объясняются тем, что это как  раз
типичный случай попытки субъект-системы познать информационную  систему,
сложность которой буквально тождествена сложности самой познающей систе-
мы: тезаурус пытается познать самого себя!
   Из всего вышеизложенного следует, что когда речь идет  о  непознавае-
мости Мета-ИС и ГПЭ, имеется в виду непознаваемость сознанием, т.к. поз-
наваемость в современном понимании есть процесс приобретения формализуе-
мых знаний сознанием. Но это утверждение не исключает возможность приоб-
ретения подсозанием неизвестными пока  способами  адекватных  обобщенных
неформализуемых знаний о Мета-ИС и ГПЭ или более детальных, также нефор-
мализуемых знаний, об их некоторых фрагментах.
   Безусловно, приведенное выше описание механизма  формирования  образа
объекта в тезаурусе субъект-системы, очень поверхностно и не  аргументи-
ровано. Более детальное описание этого механизма выходит за рамки данной
работы, а для более аргументированного описания у  науки,  к  сожалению,
пока нет достаточно объективной информации, даже для описания формализо-
ванного процесса отображения, который как раз специфичен для научной ме-
тодологии. Но то, что известно позволяет  с  достаточной  достоверностью
утверждать следующее.
   Во-первых, тезаурус субъект-ИС некоторого уровня сложности  принципи-
ально неспособен получить адекватный образ  более  сложного  объекта,  в
частности более сложного тезауруса объект-ИС. Это положение уже  отмеча-
лось ранее.
   Во-вторых, принципиально невозможно в образе объекта отделить субъек-
тивное от объективного.
   Надежда на возможность адекватного выполнения этой  процедуры  с  ис-
пользованием общечеловеческих знаний, совершенно необоснованна.  Общече-
ловеческие знания, как знания любой субъект-ИС,  также  субъективны.  Но
конечно, на другом уровне иерархии. Как видим, мы и здесь имеем  дело  с
иерархической системой. Надо всегда не упускать из виду, что речь идет о
субъективизме любой СИС, а не отдельного индивида или  некоторой  группы
людей.
   Если действительный механизм отображения хоть в какой-то степени  со-
ответствует описанному, то вполне допустима, если не обоснованна, следу-
ющая последовательность рассуждений.
   На уровне современных знаний мы можем только утверждать, что в Бытие,
независимо от отображающей системы, в частности нашего сознания (индиви-
дуального и общественного), существует Нечто, что с  позиций  СИС,  есть
бесконечное множество некоторых качеств, конечно при  условии  бесконеч-
ности самого Бытия (Мира), а не нашей "локальной" Вселенной. Более непо-
нятный вариант конечного Бытия  рассматривать  не  будем.  Нужно  согла-
ситься, что утверждение о "независимости" этого Нечто,  тоже  достаточно
условно, но все-таки, для упрощения ситуации будем считать, что это Неч-
то - независимо, т.е. абсолютно объективно. Далее, также достаточно про-
извольно, примем, что это Нечто есть некоторая система, в нашем  понима-
нии этого понятия, и поэтому обладает  всеми  атрибутами,  свойственными
системам, в частности - состоит из бесконечного числа элементов (подсис-
тем) или частей.
   Уже на этом этапе рассуждений приняты два  произвольных  утверждения:
Нечто абсолютно объективно и обладает структурой. Но без этих  утвержде-
ний были бы невозможны дальнейшие рассуждения.
   В процессе отображения (отображения любого типа: пассивного  или  ак-
тивного) эти элементы, части, выступают в роли определенных качеств, од-
на часть которых  для  СИС  значима,  т.е.  так  или  иначе  фиксируется
субъект-системой, а другая - незначима, воспринимается системой как  ин-
формационный шум, или же вообще не воспринимается. Значимость, специфич-
ность качества устанавливается субъект-системой, а не присуща имманентно
этим качествам объекта, т.е. эти понятия в принципе субъективны.
   Определенное регулярное, конечное множество этих значимых качеств мо-
жет быть осознано субъект-системой как  некоторый  объект  или  явление.
Причем, множество, как некоторая конечная совокупность элементов (в дан-
ном случае - качеств), не объективно существующее,  а  сформированное  в
отображающей системе. Следовательно, отсюда вытекает, что мы судим о су-
ществовании объекта, на основании субъективной  информации  о  нем.  Но,
благодаря принятому выше утверждению об объективности Нечто как  системы
(но только из-за этого!), это не значит, что объект, точнее комплекс вы-
деленных качеств, не существует. Сама  процедура  выделения  объекта  из
этого Нечто по своей сущности субъективна.
   Таким же образом, в зависимости от методики познания,  от  выбранного
метода выделения конечного количества объектов и явлений,  со  взаимными
связями, также выделенными субъект-системой, мы познаем "объективную ре-
альность". эта реальность "объективна", она существует, но она в  то  же
время - результат нашего субъективного подхода, метода  познания  Бытия.
Изменив исходную методику, мы будем наблюдать другие "объективные"  сущ-
ности Бытия. Они все объективны, но в то же время их "нет" - это выделе-
ние из бесконечного множества является результатом нашего  субъективного
подхода к Бытию. В такой ситуации даже бессмысленно  ставить  вопрос:  а
что есть на самом деле? Есть Нечто, что поворачивается к нам той  сторо-
ной, из бесконечного множества своих сторон, какую  мы  выбираем!  Но  в
пределах выбранной стороны, можно предположить, что действуют определен-
ные законы, которые не зависят от нашего сознания, т.к.  выделялись  ка-
чества, со своими взаимосвязями, объективно существующие. Процесс же вы-
деления был принципиально субъективным. На этом  обстоятельстве  остано-
вимся несколько подробнее.
   Во-первых, необходимо четко различать индивидуальную  субъективность,
свойственную каждому человеческому индивиду, и субективность  обществен-
ного сознания, характерную для знаний, накопленных в течение всего  раз-
вития человеческой цивилизации. Если отвлечься от  субъективности,  выз-
ванной теми или иными явными или неявными, но неизбежными  погрешностями
регистрации и обработки информации, то  субъективность  любого  процесса
отображения реальности обусловлена основными, "базовыми" принципами (или
методами), лежащими в основе  этих  процессов.  Что  называть  основными
принципами  сейчас  конкретно  трудно  сформулировать,   но   интуитивно
чувствуется, что такая основа существует. В выборе этих основ у  челове-
чества или есть определенная (или полная?) свобода, или  же  эти  основы
заложены в его тезаурусе генетически, т.е. выбор основ осуществлен зара-
нее. Большей частью, если не в  основном,  этот  выбор  основ  принципов
отображения обусловлен, по всей вероятности, физической природой отобра-
жающей ИС. Но после того, как выбраны эти основные принципы отображения,
по мере удаления последующих способов, закономерностей от основных, сте-
пень свободы выбора уменьшается и, начиная с какого-то уровня, совершен-
но исчезает. С этого уровня не допускаются никакие альтернативные  вари-
анты формирования деталей образов реальных сущностей.  Любые  отклонения
этих деталей от соответствующих характеристик объективной реальности яв-
ляются ошибочными. Но нельзя исключить и такой крайний (буквально  "фан-
тастический") вариант, что сущность всего процесса отображения,  начиная
с его основ и кончая мельчайшими частностями, заложена в тезаурус  любой
ИС, в том числе человеческого индивида,  извне  и  извне  осуществляется
непрерывное управление этими процессами.
   Базовые основы процессов отображения фактически формируют  "метрику",
структуру отображающего пространства тезауруса ИС, которая, в свою  оче-
редь, обуславливает характер конкретной "проекции", т.е. образа,  модели
отображаемой сущности. Под этими базовыми основами, по всей вероятности,
нужно понимать следующие основные факторы:
   - "элементарные", базовые качества, регистрируемые рецепторами ИС;
   - совокупность критериев, по которым  осуществляется  отбор  значимых
качеств;
   - совокупность правил или закономерностей (в том числе и  логических,
т.е. формализованного сознания), на основе которых формируется образ тех
или иных связей между отображаемыми качествами.
   Очевидно, что сущность двух последних совокупностей факторов абсолют-
но невозможно обосновать логически, т.е. формализованным сознанием.  Они
нам даны изначально и они определяют характер отображаемых образов. Оче-
видно также, что все перечисленные факторы и возможное множество  других
неосознаваемых факторов формируют  основные  принципы  неформализованной
обработки информации в тезаурусе ИС, которые, в свою  очередь,  по  всей
вероятности, формируют характер деятельности формализованного сознания.
   Описанная выше закономерность формирования образа объекта из  некото-
рого Нечто объясняет возможность сочетания реальных достижений  "конкре-
тых, частных" знаний, благодаря которым возможен  технологический  прог-
ресс человечества, с невозможностью объективного познания  сути,  фунда-
ментальных закономерностей Бытия. Но одновременно отсюда вытекает  прин-
ципиальная возможность существования бесконечного числа возможных  вари-
антов этого "технологического прогресса". Поэтому можно  считать  вполне
допустимым предположение, что прогресс науки,  путь  ее  развития,  путь
развития вообще всех форм познания Бытия, есть как бы  "извилистая  тро-
пинка" на бескрайнем поле непознанных, но в то же время вполне реальных,
вариантов этого Бытия. Иначе говоря, мы при любом  процессе  отображения
реального Бытия наблюдаем (воспринимаем) некоторую "дхарму", из  которой
выделяем нечто, понятное для нас, выделяем то, к  чему  мы  подготовлены
изначально и всем предыдущим опытом - большего мы виделить и  понять  не
можем! А.Л.Зельманов отмечал,  что  мы  являемся  свидетелями  процессов
(скорее сущностей, К.В.) определенного типа потому, что процессы другого
типа протекают для других свидетелей. Т.Шибутин в [37]  заметил  "...что
люди обычно называют "реальностью" есть рабочая ориентация, относительно
которой существует высокая степень согласия", - и далее: "Мир  организо-
ван с точки зрения предположений, которые делают люди о различных объек-
тах и классах объектов, причем эта организация скорее всего навязывается
чувственным данным, чем отвлекается от них". Существует даже такая  пре-
дельно крайняя точка зрения, согласно которой "...исследователи  находят
в природе то, что хотят найти".
   По всему этому на любом уровне развития науки суммарные знания о  Бы-
тие всегда будут представлять собой только конечный срез (из бесконечно-
го множества возможных срезов) бесконечного разнообразия Бытия, обуслов-
ленный всей совокупностью принятых на веру  (или  заложенных  изначально
генетически?) определенных исходных предпосылок, на которых основывается
весь фундамент науки. А это означает, что научные картины  и  конкретные
формы технологического процесса разных космических цивилизаций могут  не
только не совпадать, но даже и не пересекаться. Характер  этих  исходных
предпосылок, если они не заложены генетически,  зависит  в  основном  от
внешних условий и физической основы ЖС, определяющих,  в  свою  очередь,
характер информационных взаимодействий. Но не исключено, что  определен-
ную роль играет и фактор случайности.
   Конечно все предыдущие рассуждения  в  какой-то  степени  правомочны,
только в том случае, если  Бытию  действительно  свойствено  бесконечное
разнообразие. Если же нет, то количество возможных вариантов  реализаций
цивилизаций ЖС естественно уменьшается и в пределе может свестись к  од-
ному единственно возможному варианту. Но надо согласиться, что имманент-
но человеку более близка версия Бытия с бесконечным  разнообразием,  чем
Бытия в чем-то ограниченным.
   Субъективность образов, моделей отображаемых сущностей вытекает также
из основополагающих принципов системного подхода.  Поскольку  с  позиций
ОТС любой объект, а точнее любая сущность, есть система,  то  ее  образ,
сформированный субъект-системой, существенно, если не в основном,  зави-
сит от выбранного уровня членения  и  выбранных,  в  качестве  элементов
структуры, ее параметров или свойств. Отсюда следует, что образ  отобра-
жаемой сущности, который осознается как сама сущность, на самом деле яв-
ляется проявлением "объективно" присущей ей некоторой "ипостаси" из бес-
конечного числа возможных. Конечно если пренебречь неизбежной  индивиду-
альной и коллективной погрешностью процесса отображения. В такой  ситуа-
ции утверждать, что образ в какой-то  степени  объективно  соответствует
отображаемой сущности совершенно бессмысленно. Более того,  бессмысленно
утверждать, что объективно существует "нечто", с определенной  точностью
соответствующее сформированному образу. Это "нечто" проявляет себя, ско-
рее формируется в некий образ, только в результате процесса отображения.
Осознанная сущность является результатом процесса отображения, т.е.  яв-
ляется "продуктом" определенного взаимодействия субъект-системы с  отоб-
ражаемым объектом.
   Конечно, все что было  сказано  выше  об  отношении  субъективного  к
объективному тоже, в свою очередь, некоторое субъективное суждение, но с
достаточной степенью достоверности можно утверждать, что с позиций онто-
логии такая точка зрения более "продуктивна", чем альтернативная, с  по-
зиций которой считается, что процесс накопления "объективных" знаний ре-
ализуется в единственно возможном, объективно правильном, направлении.
   В настоящее время выделяют два типа науки,  как  формы  общественного
сознания:
   - наука, в компентенцию которой  входят  исследования  некоторых,  но
многочисленных "частных" сущностей: объектов,  явлений,  закономерностей
("сущее" по М.Хайдеггеру), на основе которых и  развивается  "технологи-
ческий" прогресс человечества;
   - наука, которая занимается исследованием и изучением фундаментальных
сущностей Бытия.
   Назовем науки первого типа "точными", а второго - онтологией (онтоло-
гические науки).
   По традиции точные науки имеют дело с "простыми"  системами,  т.е.  с
такими, которые можно рассматривать как изолированные, или же для  кото-
рых можно учесть все основные, значащие, факторы, влияющие на эти систе-
мы, а также позволяющие процесс их изучения свести  к  последовательному
изучению подсистем, входящих в эти  системы.  Это  обстоятельство  очень
важное и принципиальное! Факторы, влияющие на изучаемую систему, но  ко-
торые невозможно учесть, являются источником "шумов". Иначе говоря,  при
наличии таких факторов,  связи  отображаемой  системы  превращаются  для
отображающей системы из функциональных в корреляционные. По мере  увели-
чения количества неучтенных факторов - возрастает  вклад  стохастической
компоненты и в предельном случае связь становится чисто вероятностной. В
точных науках всегда выполняется процедура  "линеаризации"  связи,  т.е.
принимается определенная направленность этой связи, устанавливается  од-
нозначность причины и следствия. И наконец, в точных науках  предполага-
ется, что процесс исследования не изменяет, по крайней мере  неконтроли-
руемо, сущности познаваемого объекта. Это  предположение  можно  считать
частным случаем проявления принципа линеаризации.
   В случае сложных, больших, систем абсолютно  все  перечисленные  выше
допущения, предположения, не срабатывют. Это обстоятельство  уже  доста-
точно хорошо известно в науке. С количественной оценкой нелинейных явле-
ний точная наука пока не может справиться.  Без  процедуры  линеаризации
явления, связи невозможно использовать методику исследований точных  на-
ук. Следовательно, изучение сложных, больших систем не может  входить  в
компентенцию точных наук пока  не  будут  принципиально  изменены  соот-
ветствующим образом основополагающие принципы методологии этих наук. Он-
тология, а также все науки, изучающие живые системы, имеют дело с  прин-
ципиально большими системами. Системами, принципиально нелинейными, пре-
дельно открытыми, и изучение которых принципиально нельзя свести к  изу-
чению их подсистем.
   Ясно, что эти два типа науки изучают, познают, сущности,  находящиеся
на разных уровнях иерархии Бытия, как  некоторой  иерархической  системы
глобального множества сушностей. Это очень важное обстоятельство!
   Априорно считается, что сущности, находящиеся на разных уровнях  этой
иерархии, подчиняются одинаковым основополагающим, "базовым", закономер-
ностям, а при их изучении можно использовать одну и ту  же  методологию,
один и тот же принцип формализации. Поэтому разработанные методики  поз-
нания точных наук практически без всяких изменений распространяют на он-
тологию и науки изучающие живые системы. В частности, современная  онто-
логия по этой традиции основывается на трех фундаментальных  презумпциях
(В.Н.Тростников):
   - редукционизм, т.е. низшие формы более реальны, а высшие сводятся  к
ним;
   - эволюционизм, т.е. сложные формы создаются под действием  объектив-
ных законов (без цели) из простых, низших форм;
   - рационализм, т.е. можно познать все на уровне формализованных  зна-
ний (сознанием).
   На каком-то раннем этапе развития общественного сознания человечества
может быть использование одних и тех же принципов познания во всех  нау-
ках было единственно возможным и даже эффективным, но не с точки  зрения
адекватного познания Бытия, а с позиций развития самой  научной  онтоло-
гии. Но в настоящее время этот, явно ошибочный подход, уже тормозит раз-
витие онтологии и науки о живом. Ошибочный - уже потому, что не учитыва-
ется такой важный и принципиальный момент, что эти два типа науки иссле-
дуют, познают, сущности, находящиеся на разных уровнях  иерархии  Бытия.
Это утверждение, в частности, подтверждается наблюдаемым сочетанием  не-
вероятно большого  прогресса  "технологических"  знаний  человечества  с
практически полным отсутствием существенного прогресса в философии,  он-
тологии, чуть ли не со времен Древней Греции и Рима,  а  также  с  очень
медленным продвижением в изучении живых систем. В  частности,  если  де-
тально разобраться, то не очень трудно установить, что все основополага-
ющие знания в области логики, философии, этики и т.д.  были  осознаны  и
сформулированы на самой заре человеческой цивилизации и дошли до настоя-
щего времени без существенных изменений. Но надо не упускать из  виду  и
другой альтернативный вариант объяснения  этого  обстоятельства.  Вполне
возможно, что все эти основополагающие знания о Бытие мало  прогрессиру-
ют, если вообще прогрессируют, потому что они изначально заложены в  те-
заурусе человека и передаются генетически от поколения к поколению!  Мо-
жет точнее было бы сказать, что генетически передаются не сами эти  зна-
ния, а некая "матрица", которая направляет определенным образом формиро-
вание этих знаний в процессе обучения.
   Проблемы прогресса онтологии и наук о  живом  безусловно  объясняются
также и тем, что сложность, познаваемых этими науками, сущностей соизме-
рима, а то и намного больше, сложности познающего их тезауруса.
   Можно считать, что принципиальная субъективность любого образа (моде-
ли), любых индивидуальных знаний, вытекает, в частности, из  предположе-
ния, что основные знания  у  человека  неформализованы,  и  за  них  от-
ветственно его подсознание. Субъективность знаний индивида тесно связана
с таким интересным  понятием  буддийской  культуры,  как  -  дхарма.  По
Ю.Шрейдеру [34], Л.Э.Мелль определяет понятие дхармы, как текст,  порож-
дающий при его чтении новые тексты, причем всегда  сугубо  субъективные.
Иначе говоря, дхарма - формирует некоторую субъективную модель  (образ),
которую субъект ставит  в  определенное  соответствие  с  воспринимаемой
дхармой. Следовательно, дхарму можно считать источником определенной со-
вокупности сигналов, семантика которых воспринимается  каждым  отдельным
субъектом по-своему, что находит отражение  в  формировании  у  субъекта
упомянутой выше субъективной информационной модели  наблюдаемой  дхармы.
Доля субъективности растет с уменьшением  "общекультурного,  одинакового
для всех смысла". Здесь надо уточнить, что фактически речь идет  о  доли
индивидуальной субъективности, которая  противопоставляется  общечелове-
ческой субъективности. Л.Э.Мелль  утверждает,  что  формирование  только
этой субъективной  (индивидуальной,  К.В.)  "части"  модели  обусловлено
творческим актом ("поступком") сознания (точнее - тезауруса, К.В.).  Для
формирования "объективной, общепринятой" части модели  не  требуется  ни
сознания, ни творчества. Ю.Шрейдер отмечает, что "...так как акт осозна-
ния принципиально невоспроизводим и непредсказуем (ибо он всегда  личный
и всегда в первый раз), он не может быть описан теоретически. Мало того,
он не может быть описан вообще".
   Принципиальную субъективность наших знаний, как индивидуальных, так и
общечеловеческих, в последнее время пытаются учитывать, в какой-то мере,
и в "точных" науках. Так например, в работе [35] предлагается ввести по-
нятие модели вместо закона при изучении "диффузных"  систем  (име.тся  в
виду сложные, большие системы, К.В.). Отмечается, что понятие модели от-
личается от понятия гипотезы. Наличие нескольких гипотез всегда рассмат-
ривается, как некоторое временное явление - предполагается, что рано или
поздно из нескольких конкурирующих гипотез удасться выбрать одну. Модели
же не всегда нужно считать конкурирующими друг с другом. Различные  исс-
ледователи могут предлагать существенно различные  модели  для  описания
одной и той же сложной (диффузной) системы, и здесь нельзя указать прос-
того и четкого критерия для их дискриминации. Выбор одной  из  множества
моделей будет основываться на существенно субъективных критериях. Иногда
сама постановка задачи о строгой проверке модели, по утверждению автора,
теряет смысл.
   В этой же работе отмечается, что все большее  развитие  получает  так
называемый необейесовский подход к проверке гипотез, который  характери-
зуется стремлением включить интуитивную вероятность в обоснование  мате-
матической статистики. Интуитивную  вероятность  иногда  называют  также
субъективной, или персональной, вероятностью, т.е. имеется в виду  неко-
торая мера персональной уверенности исследователя. Как в научной, так  и
в повседневной деятельности человек всегда оценивает субъективные  веро-
ятности различных событий. Это, в частности, вызванно и тем, что челове-
ку все время приходиться принимать решения при принципиальной  неполноте
знаний, основываясь на догадках и интуиции.
   Как уже отмечалось, с позиций описанного механизма процесса отображе-
ния, следует, что СИС не может адекватно  воспринять  сущность  (объект,
явление), если в ее тезаурусе нет подходящего образа (модели), с опреде-
ленной степенью приближения, "похожего" на отображаемую сущность. С уве-
личением уровня "рассхождения" -  увеличивается  степень  неадекватности
образа, а после некоторого порогового  значения  -  сущность  вообще  не
воспринимается, а вся информация о ней для СИС является просто  "шумом".
Еще раз подчеркнем, что описанный механизм отображения относится к  соз-
нанию, т.е. формализованному мышлению. Что и как происходит в  подсозна-
нии в настоящее время даже приблизительно предположить невозможно.  Сле-
довательно, для того чтобы СИС адекватно осознала некоторую, "новую" для
нее сущность необходимо подготовить ее тезаурус к этому акту. Иначе  го-
воря, нужно, исходя из уже имеющихся в ее  тезаурусе  исходных  образов,
постепенно и последовательно, "ознакамливать" СИС с сущностями так, что-
бы "новизна" этих сущностей лежала в допустимых для ее тезауруса  преде-
лах. Чересчур "новая" сущность не может быть осознана системой.
   Теперь, что касается исходных образов. Ясно, что здесь без  подсозна-
ния не обойтись. Большая часть этих образов безусловно находится в  под-
сознании. Причем часть из них передается СИС генетически, а другая  фор-
мируется в процессе ее онтогенеза.  О  количественном  соотношении  этих
частей мы пока ничего,  даже  приблизительно,  сказать  не  можем.  Ясно
только, что генетически передаются те образы, те знания, которые  крайне
необходимы для существования СИС, как "организма", в частности, знания о
некоторых адекватных поведенческих актах, связанных с физиологией, разм-
ножением и т.д. Причем таких поведенческих актов, которые остаются адек-
ватными в течение длительного периода филогенеза СИС, как вида.  Знания,
которые ответственны за действия, поступки СИС,  т.е.  ЖС,  в  ответ  на
быстро меняющиеся, по своему характеру, воздействия внешней среды, пере-
даются в процессе воспитания, обучения ЖС, для лучшей ее адаптации в из-
менившихся условиях существования. Эти знания в основном  (но  только  в
основном) социальные, а также и все знания,  приобретенные  общественным
сознанием (общечеловеческие знания). Но есть  предположение,  что  часть
социальных знаний также передается генеически на уровне подсознания.
   Так например, К.Г.Юнг считает, что за порогом сознания, т.е.  в  под-
сознании, лежат вечные некие праформы Они хранятся в подсознании и пере-
даются по наследству. Бессознательные процессы автономны, они выходят на
поверхность в особых состояниях - трансах, видениях, в образах, создава-
емых поэтами и художниками.  К.Г.Юнг  разграничивает  комплексы  личного
бессознательного и архетипы коллективного бессознательного.  Он  считает
что коллективное бессознательное - слой психики  более  глубокий  нежели
личное бессознательное. Этот слой существовал задолго до появления  соз-
нания и продолжает преследовать свои  "собственные"  цели,  несмотря  на
развитие сознания. Коллективное бессознательное есть  результат  родовой
жизни, и служит фундаментом духовной жизни индивида.
   Архетипы есть прообразы, праформы поведения и мышления.  Это  система
установок  и  реакций,  которая  незаметно  определяет  жизнь  человека.
К.Г.Юнг сравнивает архетипы с системой осей кристалла, которые формируют
кристалл в растворе, выступая как поле, распределяющее частицы  вещества
в пространстве. Будучи "непредставимым" архетип в чистом виде не  входит
в сознание. Подвергнутый сознательной  переработке,  он  превращается  в
"архетипический образ", который ближе всего к  архетипу  в  сновидениях,
галлюцинациях, мистических видениях. Он рассматривает несколько  уровней
архетипов. Наиболее глубокий уровень наделяет  жизнь  индивида  смыслом,
это своего рода имманентное божество, адекватно говорить о котором можно
только на языке религиозной символики. Вместе с развитием  сознания  эта
символика все в большей степени превращается в догматы религии или кате-
гории  философии.  Догматы  уже  не  переживаются,  не  осознаются  фор-
мально-логическим мышлением, т.е. сознанием, а в них просто верят.  Надо
отметить, что К.Г. Юнгом была  разработана  методика  экспериментального
"тестирования", при помощи которой он смог выявить некоторую часть  "со-
держания" архетипов отдельных индивидов.
   Когда речь идет о архетипах или других знаниях, хранящихся в неформа-
лизованном виде в подсознании, всегда надо иметь в виду, что по всей ве-
роятности, генетически передается или некая "потенция" определенной час-
ти этих знаний, или же некоторая их часть передается в таком виде, кото-
рый требует определенной процедуры их "инициализации" в  процессе  соот-
ветствующего воспитания и обучения индивида. Причем очень важным обстоя-
тельством является тот безусловный факт, что эта "инициализация"  сраба-
тывает для разных знаний подсознания - на разных, но  строго  определен-
ных, этапах онтогенеза индивида. В основном - это самые ранние этапы.
   Нужно обратить внимание на то, чтоб в отличие от формализованных зна-
ний, для передачи приобретенных некоторым образом неформализованных зна-
ний в процессе воспитания и обучения очень  важна  преемственность.  Эти
знания могут передаваться только от индивида к индивиду непосредственно.
Если они в итоге передаются в этих процессах, то чаще  всего  неизвестно
как для обоих сторон. Поэтому, если по какой-то причине эта  преемствен-
ность будет нарушена, то вместе с источником  неформализованных  знаний,
пропадут и они сами. Это обстоятельство вроде давно и достаточно  хорошо
известно, но в последнее время часто упускается из виду, из-за  чрезмер-
ной "увлечености" формализованными знаниями. Такая преемственность очень
важна в творчестве любого типа, в самом воспитании, в  религиозной  дея-
тельности, да и вообще в искусстве человеческого общения, т.е. во  всем,
где неформализованные знания имеют определяющее значение.
   Наконец, хотелось бы обратить внимание на то, что субъективность при-
роды человеческих знаний делает относительными даже  такие  понятия  как
случайность и закономерность, хаос и порядок (упорядоченность,  структу-
ра). Например, если в одном отображающем пространстве имеется  некоторое
множество случайных величин, а в другом - регулярное множество  функцио-
нально взаимосвязанных величин, то в принципе никогда  нельзя  исключить
возможность существования такого отображающего пространства,  в  котором
первое множество станет регулярным, а второе  превратиться  в  множество
случайных величин! Тем более очевидна субъективность процедуры выделения
из некоторого "хаоса" определенного "порядка" или структуры. То что  од-
ной субъект-системой воспринимается как некая структура, другой системой
вполне может быть воспринято полным хаосом. Но если согласиться с  этими
умозаключениями, то надо признать, что в этом случае теряют "четкие кон-
туры" и такие понятия как энтропия и негэнтропия.
   Ясно, что при полном и абсолютном "релятивизме" принципиально  невоз-
можен процесс познания в современном его понимании.  Поэтому  необходимо
задаться определенной совокупностью исходных  предположений,  приняв  на
веру их абсолютную истинность, и с позиций этих предположений уже разви-
вать в дальнейшем сам процесс познания. Но тут возникает вопрос  (доста-
точно фундаментальный!): имеет ли человек или человечество в этой проце-
дуре задания исходных предположений полную "свободу", или же некая "мат-
рица" таких предположений закладывается в его тезаурус генетически?
   Вряд ли сегодня можно найти ответы на эти вопросы. Но  изучение  этой
проблемы имеет очень большое значение как с  позиций  онтологии,  так  и
гносеологии.
   Как уже отмечалось, весь процесс отображения в целом однозначно обус-
ловлен характером целеполаганий субъект-системы. Некоторые аспекты  про-
цедуры познания, особенно  связанные  с  целеполаганием  системы,  будут
рассмотрены в следующих разделах.


   Глава 7. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ПСИХИКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ИНДИВИДА

   Из всех известных нам живых систем наиболее сложной системой является
очевидно человеческий индивид. Его тезаурус, т.е. его психика,  обладает
рядом специфических качеств или функций, часть которых  свойствена  всем
высшим живым организмам, а другая только человеческому индивиду.  Обсуж-
дение этих специфических функций психики, как особых способов  обработки
информации, начнем с беглого обзора наиболее загадочных,  совершенно  не
поддающихся формализованному осознанию, функциий развитых представителей
животного мира и человека, каковыми являются чувства  или  эмоции,  т.е.
способность реагировать эмоционально. Эта тема тем более неисчерпаема  и
в рамках данной работы рассматривать и обсуждать ее более или менее  де-
тально совершенно бессмысленно. Но, в то же время  нельзя  не  упомянуть
хотя бы вкратце, буквально в двух, трех словах, об этих свойствах психи-
ки человеческого индивида.
   Известно какое значение для человека имеет именно эмоциональная реак-
ция на то или иное событие, явление. Эмоции,  особенно  сильный  эмоцио-
нальный настрой, чаще всего имеют подавляющее преимущество перед  любыми
осознанными формализованными знаниями. Эмоции имеют сильное  влияние  не
только на деятельность психики, но и на физиологию, на весь организм ин-
дивида в целом. Но, с другой стороны, и деятельность сознания,  самосоз-
нания, а также, скорее всего, подсознания (вернее результат деятельности
подсознания), в свою очередь может быть  причиной  определенной  эмоцио-
нальной реакции.
   Так что же такое эмоции? То ли своеобразное проявление процессов  пе-
реработки информации на подсознательном уровне, или  же  это  совершенно
другое свойство психики индивида, отличное не только от сознания,  но  и
от подсознания. Некоторые считают эмоции самым "глубинным разделом" пси-
хики, но вряд ли они являются самым "древним" ее свойством. Ведь способ-
ность эмоционального реагирования увеличивается по мере усложнения теза-
уруса живого организма и максимально развита у человека. этому  феномену
посвящено бесчисленное множество трудов еще с древних времен.  Благодаря
ему сформировался такой специфический вид  общественного  сознания,  как
искусство. Есть специальные науки и разделы философии, изучающие эмоцио-
нальную деятельность психики человека. Но природа и генезис чувств, эмо-
ций до сих пор совершенно непонятны.
   В настоящее время, по всей вероятности, достаточно обоснованно  можно
считать, что в результате обработки неформализуемой информации, в  общем
случае неконтролируемой сознанием и самосознанием индивида, в  тезаурусе
может сформироваться опосредственная информация двух принципиально  раз-
ных типов: в виде тех или иных понятий, поддающихся впоследствии  форма-
лизованной обработке сознанием или самосознанием; или же результат такой
неформализованной обработки осознается как некоторое чувство, проявление
определенной эмоциональной реакции индивида. Результат, полученный в та-
кой форме, принципиально не поддается формализованному  определению.  Мы
можем в лучшем случае, с той или иной степенью четкости,  осознать  воз-
никшее чувство, но часто не можем дать исчерпывающего объяснения  почему
мы испытываем те или иные чувства, также как не можем дать четкого опре-
деления этим чувствам. Поэтому представляется вполне обоснованным  выде-
лить два разных типа функций психики индивида, ответственных за неформа-
лизованную обработку информации: подсознание, отвественное за неформали-
зуемую обработку информации, но формирующее понятия, которые сознание  и
самосознание могут использовать при формализованной  обработке  информа-
ции, и некий эмоциональный центр, обуславливающий возникновение тех  или
иных чувств и эмоций.
   Иначе говоря, если рассматривать психику человека, как некую информа-
ционную систему, то в ней можно, в частности, выделить подсистему,  осу-
ществляющую обработку неформализуемой (с точки зрения сознания) информа-
ции, и которую, в свою очередь, можно представить состоящей из двух под-
систем. Одна подсистема:  подсознание,  которая  функционирует,  взаимо-
действуя самым тесным образом с сознанием, активно учавствуя  на  разных
этапах выполнения алгоритмов,  реализуемых  сознанием.  Образно  говоря,
подсознание выполняет некоторые "подпрограммы", используемые в  алгорит-
мах сознания, причем в этих подпрограммах обрабатывается неформализуемая
информация. Другая подсистема, условно названная эмоциональным  центром,
реализует независимые от сознания  алгоритмы  обработки  неформализуемой
информации, результат выполнения которых, в лучшем случае, воспринимает-
ся сознанием как некоторое чувство, которое может  влиять  на  ход  дея-
тельности сознания, но никаким образом не может "вписаться" в  структуру
алгоритма формализованной обработки информации.
   Как только человек появляется на свет, еще  совершенно  не  осознавая
окружающий Мир, себя, он  уже  способен  реагировать  эмоционально.  Это
единственный способ проявления младенцем своего отношения к  окружающему
миру. И в старости, когда начинают постепенно  отмирать  разные  функции
психики, начиная с сознания, способность  реагировать  эмоционально  или
сохраняется до самой смерти индивида, или же атрофируется в  самую  пос-
леднюю очередь. Уже только это  обстоятельство  говорит  о  чрезвычайной
важности эмоций для человека.
   Радость, грусть, гнев, страх, горе, удивление, любовь,... Сколько ва-
риантов проявления чувств и сколько возможных оттенков. Казалось бы эмо-
циональная реакция, в основном, нужна для общения, т.е.  для  реализации
социальных связей, но эмоции также, если не в большей степени, нужны са-
мому индивиду, проявляющему их. Язык эмоций, в отличие  от  вербального,
практически универсален: он понятен, в основном, не только  всем  людям,
невзирая на языковые барьеры, но и животным. Как уже неоднократно  отме-
чалось, по всей вероятности, индивиду, как и любой ИС, генетически пере-
дается информационная матрица: структура исходных понятий и  алгоритмов,
которая формирует своего рода "метрику"  информационного  "пространства"
отображения и, тем самым, предопределяет характер образов, формируемых в
тезаурусе в процессах отображения окружающего мира и продуктивного вооб-
ражения. Эта структура, скорее всего, представляет собой  некоторое  не-
четкое множество и поэтому может в какой-то степени  видоизменяться,  но
контуры основного его "ядра", переданного генетически и  сформированного
окончательно в процессе обучения на ранних этапах  онтогенеза,  остаются
неизменными до конца жизни человека.
   Психика человека приспособлена функционировать в условиях непрерывно-
го поступления извне различных информационных сигналов. хорошо известно,
что если каким-нибудь способом полностью прервать поступление этих  сиг-
налов, то происходит самое серьезное нарушение деятельности психики. По-
ка человек живет его тезаурус должен непрерывно перерабатывать  информа-
цию, поступающую извне. Он буквально нуждается в непрерывном  информаци-
онном потоке, в непрерывных процессах осознания,  формирования  "смысло-
вых" образов и особенно в непрерывном эмоциональном реагировании.  Можно
утверждать, что эмоции каким-то  образом  управляют  деятельностью  всей
психики человека. Эмоциональный фон является  своего  рода  организующим
полем, которое и направляет определенным образом  функционирование  всей
психики человека, всего его тезауруса. Как отмечает Э.Фромм, "Мысль  мо-
жет быть пустой оболочкой, всего лишь  мнением,  которое  высказывается,
поскольку представляет собой мыслительный  штамп,  легко  принимаемый  и
легко отбрасываемый в зависимости от мнения сообщества. С другой  сторо-
ны, мысль может быть выражением человеческих чувств и подлинных  убежде-
ний, в этом случае в ее основании вся личность в целом, мысль имеет эмо-
циональную матрицу.  Человеческое  действие  по-настоящему  определяется
лишь такого рода мыслями...Иначе говоря, человеческая  реальность  лежит
за системами мышления в области подсознания, даже на уровне  архетипов".
К.Д.Ушинский писал: "Ничто ни слова, ни мысли, ни даже поступки наши  не
выражают так ясно и верно нас самих и наше отношение к  миру,  как  наши
чувствования, в них слышен характер не отдельной мысли и отдельного  ре-
шения, а всего содержания души нашей и ее строя".
   Даже функционирование формализованного сознания происходит более  эф-
фективно, когда сопровождается теми или иными эмоциями, особенно положи-
тельными. Считают, что без развитой сильной способности удивляться,  ко-
торая возможна только при развитой способности  вообще  к  эмоциональной
реакции, невозможны любые формы творческого мышления. Не может быть  та-
лантливым индивид с ущербными, недоразвитыми эмоциями. И наоборот,  эмо-
циональная личность всегда внутренне, потенциально талантлива, даже если
талант, по тем или иным причинам, внешне не проявился. Скорее  всего,  в
данном случае эмоциональность является необходимым,  но  не  достаточным
условием. Для того, чтобы талант проявил себя нужны еще и другие  факто-
ры, в частности знания, трудолюбие, благоприятное сочетание внешних обс-
тоятельств и т.д., но без необходимого  условия  талант  невозможен.  По
всей вероятности, только обостренные эмоциональные способности позволяют
человеку "уловить" каким-то образом возникшие в тезаурусе (скорее  всего
в подсознании) новые "знания" и вывести их на уровень  сознания.  Амери-
канский психолог Л.С.Кьюби утверждает, что "творческая личность это  та-
кая, которая некоторым, сегодня еще случайным образом (для нашего  пони-
мания,К.В.)  сохраняет  способность  использовать  свои  подсознательные
функции более свободно, чем другие люди...".
   Любые органы чувств, т.е.  рецепторы  могут  передавать  индивиду  не
только "смысловую" информацию, но еще и такую, которая, минуя  сознание,
непосредственно воздействует на ту часть психики,  которая  ответственна
за его эмоциональные функции, т.е. на эмоциональный центр. Скорее  всего
можно предположить, что сам этот центр производит определенную  селекцию
и выделяет из поступающей информации ту часть, которая и воздействует на
него, оставляя "смысловую" для сознания и подсознания. Человечество соз-
дало особбый вид искусства: музыку, которая непосредственно воздействует
на эмоциональный центр психики человека и практически совершенно не  не-
сет "смысловой" информации для  сознания.  Некоторые  индивиды  обладают
способностью воспринимать и визуальную  информацию  чисто  эмоционально,
"не замечая" смысловой компоненты.
   Человек эмоционально реагирует практически мгновенно и,  чаще  всего,
безошибочно для себя. Если же он попытается эту реакцию  проверить  фор-
мально-логическим сознанием, то такая проверка займет у него очень много
времени и, в основном, получается ошибочной из-за обилия разных информа-
ционных частностей, среди которых очень трудно выделить сознанием значи-
мые и второстепенные. В то же время эмоциональный центр такую  дискрими-
нацию делает каким-то образом безошибочно и мгновенно. Трудно  даже  по-
нять какого типа информацию больше  перерабатывает  непрерывно  тезаурус
индивида: смысловую или эмоциональную. Человек непрерывно  реагирует  на
ту или иную воспринимаемую информацию.
   Что-то воспринимается красивым. Можно ли гармонию разложить на форму-
лы? Вряд ли. Красота, чувство красивого это эмоциональная реакция,  сле-
довательно не является прерогативой сознания. Сознание, скорее  самосоз-
нание, может только фиксировать результат эмоциональной  реакции,  а  не
управлять ею или понять алгоритмы функционирования эмоционального  цент-
ра. Почему в природе столько красивого, т.е. вызывающего соответствующие
положительные реакции? Подавляющее большинство живых организмов красиво.
Все это буйство красок в природе красиво и нигде нет и намека на безвку-
сицу. В то время как, пытаясь создать нечто красивое, конечно в основном
с помощью сознания, человек часто создает безвкусицу. Только особым  об-
разом талантливые люди, умеющие, минуя  свое  сознание,  прислушаться  к
своему эмоциональному центру, могут создать нечто красивое и  оно  тогда
красиво для всех людей без исключения. Почему же в природе нет безвкуси-
цы? Значит все естественное  неким  образом  "созвучно"  нашему  эмоцио-
нальному центру, упомянутой информационной матрице, и поэтому  восприни-
мается красивым, вызывает самые положительные эмоции и, тем самым,  бла-
гоприятно действует на нашу психику, на весь наш организм. Этим объясня-
ется имманентная тяга человека к Природе и благоприятное ее  влияние  на
всего человека в целом, и особенно на его психику. То, что близко,  соз-
вучно самой глубинной сущности человека всегда вызывает у него самые по-
ложительные эмоции, а чуждое только отрицательные. И эта реакция  совер-
шенно не зависит от знаний на уровне сознания. Чем ближе,  "родственнее"
(родство душ) для нас человек, тем сильнее чувство любви к нему,  невзи-
рая на любые "сознательные" знания. Более  того,  хорошо  известно,  что
сильное чувство любви или подавляет все нежелательные знания, или же да-
же искажает их. И все для того, чтобы сохранить это чувство. Из всех по-
ложительных эмоций чувство любви самое необходимое для человека. У  него
всегда существует мощное имманентное стремление любить и  быть  любимым.
Без такой двусторонней эмоциональной связи происходит  притупление  дея-
тельности его эмоционального центра,  или  же  вызываются  отрицательные
эмоции, что в обоих случаях негативно действует на всю психику человека,
включая деятельность сознания. Это обстоятельство объясняется  тем,  что
человек является социальным существом, что социальность, как и  самосоз-
нание является наиболее специфическим качеством человека. Поэтому в  нем
заложена доминантная интенция существовать ради кого-то  и  быть  нужным
кому-то. Особенно когда глубинная информационная матрица  психики  этого
кого-то максимально "созвучна" с его матрицей. Имманентное стремление  к
"служению" (по Э.Фромму), т.е. интенция быть полезным другому, существо-
вать ради другого, присущее психике человека, является проявлением опре-
деленных доминантных свойств подсознания, а скорее всего  эмоционального
центра психики. Свойств, стремящихся сформировать на эмоциональном уров-
не смысл существования индивида.  Любовь  и  есть  осознание  на  уровне
чувств этого стремления к "служению", осознание объекта, образ  которого
и сформировал это стремление. Но интенция к  "служению"  более  "универ-
сальное" свойство психики, чем чувство любви, возникающее между  людьми.
Поэтому человеку свойствено стремление к "служению" не  только  кому-то,
но и чему-то, т.е. существовать ради чего-то, также созвучного с  "базо-
вой" матрицей его психики. Такими объектами могут быть религиозные  сим-
волы, определенные идеи, образы, информация о которых может поступать  в
тезаурус индивида извне, или же формироваться внутри  него.  В.Франкл  в
[22] отмечает, что "...человеческое бытие всегда ориентировано вовне  на
нечто, что не является им самим, на что-то или на кого-то: на смысл, ко-
торый необходимо осуществить, или на другого человека, к которому мы тя-
немся с любовью. В служении делу или любви к другому человек осуществля-
ет сам себя. Чем больше он отдает себя делу, чем больше он  отдает  себя
своему партнеру, тем в большей степени он является  человеком  и  тем  в
большей степени он становится самим собой. Таким образом, он,  по  сути,
может реализовать себя лишь в той мере, в какой он забывает про себя, не
обращает на себя внимание".
   Значимость чувства любви, имманентного стремления к  "служению",  для
психики человека учитывается всеми мировыми религиями, которые всеобъем-
лющую форму этого чувства ставят в основу того идеала, к которому должен
непрерывно стремиться каждый индивид в процессе реализации  своего  жиз-
ненного пути.
   Все положительные эмоции, особенно жизнерадостность, любовь оказывают
буквально исцеляющее воздействие на человека, повышают его жизненный то-
нус. Отрицательные эмоции убивают его. Психика человека защищает,  стре-
мится сохранить все возникшие положительные эмоции, как крайне необходи-
мые для человека факторы. Направляет подсознательно всю деятельность че-
ловека на поиск факторов, которые могут  вызвать  и  поддержать  положи-
тельные эмоции. И в то же время, всегда активно старается убрать  причи-
ны, которые могут вызвать или вызывают отрицательные  эмоции,  буквально
старается "не видеть" их. Эмоции обладают свойством "подпитывать"  самих
себя, т.е. усиливать соответствующую реакцию эмоционального центра.  Без
эмоций функции этого центра начинают затухать и,  в  итоге,  могут  пол-
ностью деградировать. Эмоции значимы для всего живого, особенно для  вы-
сокоразвитых живых организмов.  Эмоциональное  восприятие  для  человека
имеет подавляющий приоритет над любыми формализованными знаниями.
   Что значит обсуждать проблему сущности эмоций? Это фактически попытка
изложить в формализованном виде субъективное понимание неформализованных
знаний, сущностей. В такой ситуации конечно говорить о какой-то адекват-
ности такого обсуждения не приходится. Это равносильно попытке  переска-
зать словами суть понимания музыкального произведения. О чувствах  можно
говорить только посредством чувств. Чувства, эмоции, как и любая  нефор-
мализуемая информация, воспринимаются только в том случае, если  подсоз-
нание, эмоциональный центр психики  индивида  настроены  соответствующим
образом на восприятие этих чувств, этой информации, аналогично тому, как
камертон отзывается только на звук определенной  частоты.  Но  обсуждать
эту проблему все-таки необходимо. Поэтому, не надеясь на полную адекват-
ность, все-таки нужно в форме формализованных  рассуждений  (может  быть
многократных) попытаться передать понимание этого феномена.
   Когда речь идет об отдельных частях тезауруса,  в  частности  психики
человека, по всей вероятности надо иметь в виду, что это скорее  не  от-
дельные "части", а в какой-то степени отдельные функции, комплексы соот-
ветствующих алгоритмов, реализуемых психикой,  которые  мы  воспринимаем
как самосознание, сознание, подсознание, инстинкты, эмоции. Вряд ли этим
функциям можно поставить в  соответствие  какие-то  четко  выделенные  в
пространстве структурные части, элементы тезауруса, как некоторой инфор-
мационной системы. Используя для упрощения термин "часть",  надо  всегда
иметь в виду, что речь идет о соответствующем комплексе алгоритмов,  ко-
торый и реализует функции, характерные для этой  "части".  Иначе  говоря
речь идет о  "части",  элементе  структуры  тезауруса  в  информационном
пространстве, включая алгоритмы обработки, содержащиеся в нем. В  то  же
время, как уже было принято, под тезаурусом понимается не только вся со-
вокупность информации, содержащейся в нем, но и все физические  носители
этой информации.
   Как уже отмечалось, основной функцией самосознания является осознание
всех остальных функций  тезауруса,  модернизация,  изменение  алгоритмов
функционирования сознания, а в очень редких (может быть пока) случаях  и
других "частей" тезауруса. Последнее обстоятельство является очень инте-
ресным, но практически необъяснимым пока  явлением.  Известно,  что  от-
дельные личности обладают способностью усилием самосознания, по всей ве-
роятности, минуя сознание, воздействовать на  подсознание  и  бессосзна-
тельные функции психики таким образом, что могут  достаточно  эффективно
управлять и нужным образом активизировать определенные  их  функции,  а,
тем самым, вызывать яркие галлюцинации, управлять деятельностью внутрен-
них органов, вызывать даже физиологические и частично анатомические  из-
менения своего организма. По всей вероятности и такие феномены, как гип-
ноз, "чтение" чужых мыслей, феноменальная память, способность  "мгновен-
ного" счета и т.д. все это способность неформализовано управлять функци-
ями своего подсознания и подсознания партнера или партнеров.
   В итоге проведенного, самого беглого, анализа функций тезауруса чело-
веческого индивида можно, по всей вероятности, прийти к следующему выво-
ду. То, что принято называть формализованным сознанием и, отчасти, само-
сознанием являются те процедуры обработки информации, которые выполняют-
ся в тезаурусе строго последовательным образом.  Неформализованные  про-
цессы обработки информации, характерные для подсознания и эмоционального
центра, явно выполняются непоследовательно, каким-то  "распараллеленным"
образом, а скорее всего вообще неизвестным пока для науки способом.
   Теперь уточним понятия формализованных и неформализованных  процессов
обработки информации и знаний, являющихся результатом этих процессов.
   Формализованные знания это такие знания, которые могут быть в принци-
пе переданы от одного индивида к другому  посредством  устной  речи  или
письменно и, как предельный вид формализации, в виде математических фор-
мул или текстов программ для ЭВМ.
   Формализованная обработка информации всегда может  быть  осознанна  в
виде достаточно строгой последовательности  логических  рассуждений  или
представлена в виде четкого алгоритма.
   Неформализованная, интуитивная обработка информации не поддается  та-
кому осознанию, в крайнем случае, на уровне формально-логического мышле-
ния можно только "уловить", осознать результат такой обработки.
   Неформализованная информация это такая  информация,  которую  субъект
непонятным для себя образом использует в своей деятельности, но не может
"членораздельно", сознательно описать ее любыми  доступными  на  сегодня
человеку способами.
   М.Г.Ярошевский (по [38]) считает, что есть определенная аналогия меж-
ду физическим принципом дополнительности и отношением между  формализуе-
мыми (объективно отчуждаемыми от субъекта)  и  неформализуемыми,  интим-
но-личностными, неотчуждаемыми от субъекта компонентами  мышления,  т.е.
обработки информации. Как отмечает Г.Р.Громов [38], "процесс  формализа-
ции знаний, как правило, сводится к тому, чтобы попытаться из всего мно-
гообразия сведений в избранной области человеческой  деятельности  выде-
лить небольшую, но логически определяющую достаточно многое зону доступ-
ного математическим методам формализуемого ядра". И  далее:  "В  задачах
относительно простых для данной предметной области (знаний,  К.В.)  фор-
мальная логика "прокладывает" трассу решения, для наиболее сложных обос-
новывает пройденный путь". Г.Р.Громов  достаточно  обоснованно  считает,
что в любой предметной области знаний (по  всей  вероятности  достаточно
формализуемой, К.В.) устно можно передать компетентному субъекту не  бо-
лее 10 - 20% от общего объема знаний,  пользуясь  естественно  языковыми
текстами, письменно можно передать уже не более 1%, а на строго формали-
зованном языке: математические формулы, языки программирования  и  т.д.,
еще на несколько порядков меньше. К этому надо еще добавить, что есть  и
такие области знаний, в которых  соответствующая  информация  вообще  не
формализуется ни в каком виде.
   Г.Р.Громов предлагает рассматривать структуру накопленных человечест-
вом знаний в виде быстро сужающейся по высоте пирамиды, едва  различимая
верхушка которой и является всеми формализуемыми знаниями  человечества,
а в основании этой "пирамиды знаний" лежит самый значительный по  общему
объему слой интуитивно  накопленных  (а  также  заложенных  генетически,
К.В.) принципиально неотчуждаемых  традиционными  методами  формализации
неформализованных знаний.
   Таким образом, информация, которой в основном оперирует тезаурус  че-
ловека, является принципиально неформализуемой и алгоритмы обработки ин-
формации, реализуемые тезаурусом, также, большей частью,  неформализуемы
для сознания. Часть неформализованной информации после  последовательных
попыток формализации, с использованием "подпрограмм" подсознания, в ито-
ге может быть в какой-то степени формализована, но основная часть нефор-
мализованной информации безусловно не поддается формализации  и  она,  в
лучшем случае, может обрабатываться на уровне подсознания или же эмоцио-
нальным центром. Поэтому человек должен уметь активно и широко использо-
вать свои имманентные способности неформализованной  обработки  информа-
ции, эффективно "запускать", инициализировать эти способности  сознанием
и самосознанием, а также уметь четко  фиксировать,  на  их  уровне,  ре-
зультаты неформализованной обработки. Человек  не  осознает  подавляющую
часть информации, которую  он  использует  в  процессе  своей  жизнедея-
тельности, и способы ее обработки в своем тезаурусе.
   К наиболее специфическим функциям или качествам психики человеческого
индивида относятся такие, тесно взаимосвязанные функции, как  самосозна-
ние, продуктивное воображение, вера, воля, свобода воли, речь о  которых
пойдет, в основном, в следующих  разделах.  Здесь  же  начнем  предвари-
тельное обсуждение такого качества, как вера, которое, наряду с самосоз-
нанием, является наиболее специфическим качеством тезауруса человеческо-
го индивида, делающим его принципиально отличным от всех других  извест-
ных нам живых, т.е. информационных систем.
   Под понятием веры подразумевается способность психики индивида  восп-
ринимать образ некой сущности, выработанный  продуктивным  воображением,
как реально существующий в Бытие, но пока, или в принципе, не  восприни-
маемый, отображаемый на практике. Отсюда ясна тесная взаимосвязь и взаи-
мообусловленность веры и продуктивного воображения, которые  в  совокуп-
ности являются факторами, обуславливающими формирование  сугубо  субъек-
тивных образов в тезаурусе индивида. Вера может  проявить  себя  как  на
формализованном, сознательном уровне, так и на  неформализованном,  под-
сознательном. Вера, способность верить, как известно, широко использует-
ся в процессах почти любого типа обработки информации, реализуемых теза-
урусом индивида. Сущность способности верить, значимость ее для  индиви-
да, будут многократно обсуждаться под разными ракурсами, т.к.  без  веры
нельзя реализовать продуктивное воображение, а без них невозможно  само-
сознание, без которого не может быть человеческого индивида. Вся методо-
логия научного познания окружающего мира неизбежно основывается на  вере
в определенные исходные предпосылки, правомочность которых принципиально
недоказуема. С позиций  этой  же  методологии  признаются  существующими
только те объекты и явления, т.е. сущности, которые так или иначе позна-
ваемы: непосредственно или косвенно. Более  того,  эти  сущности  должны
быть многократно фиксируемы или воспроизводимы. Кроме  веры  в  исходные
предпосылки элемент веры в науке принципиально не допускается.
   В то же время, круг познанных сущностей непрерывно расширяется,  т.е.
в него включаются ранее не познанные сущности. Как  же  они  осознаются?
Здесь, по всей вероятности, возможны два основных варианта.  Новая  сущ-
ность может быть зафиксирована случайно, что является достаточно  типич-
ным явлением. Но существование некой новой  непознанной  сущности  может
также приниматься вначале на веру, а потом уже тем или иным научным спо-
собом доказывается ее существование, если конечно она существует. Скорее
всего результат такого доказательства не столько зависит от "существова-
ния" этой сущности, сколько от выбранного или используемого  способа  ее
поиска. Следовательно, на каком-то начальном этапе научного познания ис-
пользуется элемент веры. Если все-таки на некотором этапе  познания  до-
пускается элемент веры, а "этап" веры в исходные предпосылки сам по себе
достаточно продолжителен, то для того, чтобы быть в этом вопросе до кон-
ца последовательным, нужно признать, что есть множество сущностей,  вера
в существование которых оправдана и неизбежна в течение очень длительно-
го, даже бесконечно длительного, времени. К этому  обстоятельству  нужно
быть подготовленным психологически.
   В то же время понятно, что если допустить на  равных  правах  веру  с
точными знаниями (экспериментально многократно зафиксированными  знания-
ми, допускающими количественные оценки) от науки (имеются в виду  точные
науки), в современном ее виде, ничего не останется. Следовательно,  надо
знать в каких областях познания можно допустить элемент веры, а в  каких
нет. Точнее, нужно признать, что существуют разные виды (или формы  поз-
нания):научные, не допускающие элемент веры и основанные на строго  фор-
мализованном принципе обработки информации; а также другие  виды  позна-
ния, которые широко используют элемент веры и, в основном,  основываются
на неформализованной обработке информации. Эти виды познания нельзя про-
тивопоставлять. Они безусловно взаимно дополняют друг друга.
   Нужно признать, что есть множество сущностей, образы которых  человек
может сформировать только и только на уровне веры. Поэтому, нужно  уметь
верить, уметь развить в себе веру необходимой доминантности. Потенция  к
такой вере в человеке заложена генетически, а вот развить ее до  нужного
уровня необходимо в процессе воспитания индивида некоторым  неформализо-
ванным способом.
   Вера, неформализованные знания, все это в настоящее время чрезвычайно
трудно воспринимаемые на уровне формализованного сознания понятия.  Раз-
витое в современной форме формализованное  сознание  или  мышление  пре-
пятствует проявлению заложенных в психике человека способностей верить и
не позволяет должным образом осознать неизбежную необходимость  опериро-
вать принципиально неформализованными знаниями.
   Из всего сказанного следует, что необходимо  таким  образом  формиро-
вать, воспитывать психику человека, чтобы обеспечивалось бы адекватное и
бескомпромиссное функционирование всех свойств, качеств психики  челове-
ка. И весь этот комплекс отображающих свойств психики, методов обработки
информации, должен  адекватным  образом  основываться,  базироваться  на
сильной,  мощной  вере  в  существование  высшего,   значимого   смысла,
"сверхсмысла" жизни человека, сущность которого будет  подробнее  обсуж-
даться в следующих разделах.


   Глава 8. ЦЕЛЬ И ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ

   Как уже отмечалось, любой информационный процесс, т.е. процесс, имею-
щий информационную причинность, является целенаправленным. Только  неко-
торая цель, которая и является основной причиной информационного процес-
са, может инициализировать и поддерживать такой  процесс,  в  частности,
поведение или любое "элементарное" действие ИС, т.е. ЖС. При  реализации
практически любого информационного процесса,  осуществляется  последова-
тельное достижение некоторого множества "промежуточных" целей, совершае-
мое в итоге для достижения определенной, конечной для данного информаци-
онного  процесса,  цели.  Очевидно,  что  каждое,  самое  "элементарное"
действие, на которое способна  ЖС,  совершается  для  достижения  строго
конкретного результата или цели. Но, в зависимости от состава  очередной
совокупности этих элементарных действий, реализуется то или  иное  более
сложное действие или поведение, в результате которого достигается  опре-
деленный результат или же определенная цель, находящаяся на более  высо-
ком уровне иерархии. Таким образом можно проследить и другие более высо-
кие уровни иерархии целей или результатов, которые в принципе может дос-
тичь та или иная ЖС, совершая необходимое сложное действие  или  поведе-
ние, которое в итоге сводится к определенной последовательности "элемен-
тарных" действий.
   Ранее уже высказывалось предположение, что вся совокупность действий,
поведений, совершаемых любой ЖС в течение ее онтогенеза, выполняется,  в
основном, для достижения главной или же единственной цели, которая в об-
щем случае является обеспечением ее стабильности в условиях термодинами-
ческой неравновестности. Отсюда ясно, что для каждой ЖС характерна  своя
индивидуальная иерархическая система целей ИСЦ, а также  соответствующая
ей иерархическая система поведений (действий, поступков) - ИСП.  Причем,
в основном, система целей обуславливает параметры системы поведений.
   Для достаточно сложных ЖС наличие цели всегда предполагает акт  реше-
ния, т.е. реализацию процесса выбора способа достижения цели  из  набора
альтернативных вариантов этих способов. Очевидно, что в общем случае  на
каждом уровне ИСЦ существует определенное множество целей этого уровня и
адекватность выбранной из этого множества цели всегда может быть оценена
только с позиций эффективности достижения ранее выбранной цели более вы-
сокого уровня иерархии, выбор которой, в свою очередь, оценивается с по-
зиций достижения уже выбранной цели еще более высокого уровня иерархии и
т.д. Оценка выбранной цели каждого уровня осуществляется с  позиций  эф-
фективности достижения выбранной цели не только следующего уровня иерар-
хии, но и всех обозримых более высоких уровней. Выбранная таким  образом
цель имеет наибольший приоритет относительно всех других  целей  данного
уровня иерархии.
   Следовательно, выбор способа достижения цели, находящейся на  некото-
ром i-том уровне ИСЦ, есть  процесс  последовательного  выбора  наиболее
приоритетных целей на всех уровнях ИСЦ, лежащих ниже i-того,  начиная  с
(i+1)-го до самого нижнего. Иначе говоря, процедура выбора всегда  начи-
нается с цели, находящейся на самом верхнем уровне ИСЦ,  так  или  иначе
осознаваемом информационной системой. это очень важное положение,  кото-
рое никогда нельзя упускать из виду.
   Еще раз рассмотрим процедуру выбора цели. Из множества целей  данного
уровня иерархии выбирается, та единственная цель, при достижении которой
создаются наиболее адекватные условия для достижения наиболее приоритет-
ной цели следующего уровня ИСЦ. эта выбранная цель и будет иметь в  дан-
ном случае наибольший приоритет на текущем уровне ИСЦ. Из этого механиз-
ма определения приоритетности цели на любых уровнях ИСЦ однозначно выте-
кает, что приоритеты целей увеличиваются с ростом  уровня  иерархии,  на
котором они находятся, а также, что приоритеты  всегда  устанавливаются,
начиная с самого верхнего уровня ИСЦ. Только при таких условиях возможна
корректная оценка целей и выбор соответствующего действия или поведения.
Здесь и далее в тексте под понятием "самого верхнего уровня ИСЦ"  всегда
подразумевается  самый  верхний  уровень,  осознаваемый  субъектом,  или
как-то иначе зафиксированный в его тезаурусе, а не верхний абсолютно.
   Таким образом, можно считать очевидным, что для  совершения  действия
(поступка) ЖС должна осуществить выбор цели из множества целей  рассмат-
риваемого ею в данный момент уровня иерархии. Для такого выбора ЖС долж-
на иметь возможность оценить эффективность выбора текущей цели. Но неко-
торую цель можно оценить только  относительно  эффективности  достижения
другой цели, находящейся на более высоком уровне иерархии. Другого  спо-
соба корректной оценки цели не существует, а без оценки цели ЖС не может
осуществить ее выбор и, следовательно, совершить  определенное  действие
или поступок, или же эффективно реализовать свое поведение. Иначе  гово-
ря, должна существовать некоторая шкала приоритетов  (ценностей)  целей,
которую невозможно реализовать на каждом уровне иерархии без более высо-
кого уровня. Кроме этого условия, для  адекватного  функционирования  ЖС
как системы, необходимо, чтобы эта шкала  приоритетов  целей  была  ста-
бильна в процессе онтогенеза ЖС, а для ЖС как вида ее стабильность долж-
на обеспечиваться в течение всего филогенеза данного вида ЖС.
   Очевидно, что самый нижний уровень иерархии целей определяется харак-
тером самых элементарных действий, на которые способна ЖС, как  информа-
ционная система. Что касается самого верхнего уровня иерархии, то  здесь
такой определенности не существует.  Для  ЖС,  расположенных  на  нижних
уровнях иерархии, т.е. не обладающих сознанием, этот уровень, как и  вся
иерархия целей со своими приоритетами, в основном закладывается  генети-
чески, что и реализуется по всей вероятности. У ЖС, обладающих  сознани-
ем, а тем более самосознанием, т.е., в частности, у человека, определен-
ная часть этой иерархической системы целей со своими приоритетными  шка-
лами ценностей, формируется в процессе воспитания, формирования  личнос-
ти. В этом случае приоритетность целей,  находящихся  на  самом  высоком
уровне иерархии, осознаваемом индивидом, должна закладываться в его  те-
заурус на уровне веры. Не существует  принципиально  другой  возможности
"сознательно присвоить" приоритеты этим целям, т.к. "нет"(т.е. не  осоз-
нается) более высокого уровня иерархии, без которого, как мы видели, не-
возможно осуществить оценку целей, а следовательно и их выбор.  Поэтому,
можно считать, что постановка вопроса: "для чего", необходима для поиска
более "высшей" цели, позволяющей адекватно выбрать цель на текущем уров-
не иерархии целей.
   Нельзя также исключить возможность, что абсолютные приоритеты некото-
рых наивысших целей все-таки закладываются в тезаурус, точнее в  подсоз-
нание индивида и передаются из поколения  в  поколение  генетически.  Но
здесь однозначно утверждать ничего нельзя, т.к. для этого пока нет ника-
ких объективных фактов. Есть только некоторое "интуитивное" чувство, что
приоритетность каких-то "высших" целей, как и сами  эти  цели,  все-таки
закладываются (в виде некоторой "потенции") в подсознание индивида гене-
тически, т.е. они свойствены имманентно человеку. Конечно здесь  имеются
в виду не те цели, которые обуславливают  поведение  и  любые  действия,
поступки индивида, направленные на сохранение его, как живого организма.
эти цели безусловно передаются генетически, как и  у  любого  животного,
живого организма.
   Количество уровней ИСЦ различно у разных ЖС и можно достаточно  обос-
нованно считать, что с ростом уровня сложности ЖС количество этих  уров-
ней увеличивается, начиная с какого-то минимума. С усложнением ЖС, в об-
щем случае, увеличивается и возможное количество целей на каждом  уровне
ИСЦ. Можно также предположить, что начиная с  некоторого  уровня,  число
целей на каждом уровне уменьшается с увеличением самого уровня и на  са-
мом верхнем уровне данной ИСЦ может быть даже только  одна  цель.  Коли-
чество целей на каждом уровне ИСЦ и  число  этих  уровней  обуславливают
многообразие поведения ЖС.
   Исходя из всего вышеизложенного, можно попробовать более четко  сфор-
мулировать понятие сложности информационной системы и принять, что
   сложность ИС есть сумма всех целей ее ИСЦ  с  учетом  "веса"  уровней
ИСЦ, т.е. сложность ИС равна двойной сумме (по i, j) слагаемых Ki и Цji,
где Цji есть j-тая цель i-того уровня, а Кi есть некий "вес" целей i-то-
го уровня. Причем,
   Кi > K(i+1), а j = 1,2,...,Qi.
   Наверное, по такому же принципу можно оценить и сложность любого  ал-
горитма, а также программы, реализующей этот алгоритм (именно сложность,
а не объем), т.е. считать, что
   сложность алгоритма пропорциональна числу всех "ветвлений",  содержа-
щихся в алгоритме.
   Уже отмечалась определенная аналогия между  энергией  и  информацией.
Точно также можно провести некотору. аналогию между потенциальной  энер-
гией (физической) и сложностью ИС. Тогда кинетической энергии будет  со-
ответствовать сложность той части тезауруса ИС,  которая  активизирована
для  достижения  текущей  цели,  т.е.  реализующая  текущее   поведение,
действие ИС. Если принять правомочность такой аналогии, то по всей веро-
ятности целесообразно ввести и такие понятия, как мощность  сложности  и
плотность сложности.
   Но как только мы ввели эти понятия, сразу проявляется очень  интерес-
ное обстоятельство. Известно, что за всю  многовековую  "технологическую
цивилизацию", несмотря на все созданные суперкомпьютеры, человечество не
смогло создать ничего такого, чтобы по сложности могло  сравниться  хотя
бы с насекомым, не говоря уже о более сложных живых организмах. А вот по
такому параметру как "плотность сложности", любые человеческие  творения
не могут сравниться даже с клеткой!
   Вот только по "мощности сложности" может быть и можно  конкурировать,
да и то в этом еще надо хорошо разобраться. Ведь известно, что  скорость
реализации алгоритма зависит не только от скорости выполнения  "базовых"
команд или процедур, но и от степени распараллеливания этого  алгоритма.
Каким-то образом, отдельные личности, так называемые "счетчики", умудря-
ются же выполнять вычислительные процедуры быстрее любой, самой  быстрой
ЭВМ, хотя эти процедуры как раз самые "естественные" для ЭВМ.
   Наконец, надо отметить, что такое определение понятий сложности, мощ-
ности сложности и плотности сложности допускает в какой-то степени коли-
чественную оценку этих качеств.
   Теперь вернемся к проблеме целеполагания и напомним одно важное  обс-
тоятельство: поведение, информационное действие, и цель, ради достижения
которой оно совершается, определенным образом взаимно обусловлены.  Поэ-
тому в ЖС "программно" может быть заложена не цель,  которую  надо  дос-
тичь, совершая те  или  иные  действия,  поступки,  а  программа  самого
действия или поведения, выполнение которой и приведет к достижению необ-
ходимой цели.
   В связи с тем, что в общем случае, любая ЖС есть иерархическая систе-
ма одного и того же рода, до некоторого, самого нижнего уровня членения,
где происходит смена рода системы (в известном для нас случае  это  уро-
вень клетки), каждая ИСЦ любой ЖС, в свою очередь,  входит  в  структуру
иерархической системы некоторого множества ИСЦ. Причем,  в  этом  случае
можно говорить о приоритете ИСЦ в целом. Вследствие принципиальной гете-
рогенности ЖС, как и любой системы, приоритет ИСЦ ЖС более низкого уров-
ня должен быть выше приоритета ИСЦ ЖС предыдущего уровня. Детальный ана-
лиз этой иерархии ИСЦ чрезвычано сложная и емкая  проблема.  Здесь  есть
смысл остановиться только на некоторых моментах этой проблемы.
   Поведение, как информационный процесс, имеет естественно свой некото-
рый уровень сложности. Поэтому для  адекватного  осознания,  отображения
этого процесса, совершаемого некоторым  ЖС-объектом,  субъект-ЖС  должна
обладать соответствующим уровнем сложности тезауруса. В противном случае
сущность поведения ЖС-объекта не будет  осознана,  а  отсюда,  не  будет
осознана и цель, которую стремится достичь ЖС-объект, реализуя наблюдае-
мое поведение. По всему этому можно считать, что  ЖС  некоторого  уровня
иерархии не могут адекватно осознать или даже в принципе понять  поведе-
ние ЖС более высокого уровня иерархии.
   В случае иерархической системы множества ИСЦ, о которой речь шла  вы-
ше, вполне возможна ситуация (и по всей вероятности реализуется),  когда
цель (или цели) наиболее высокого уровня иерархии некоторой ИСЦ  являет-
ся, в свою очередь, целью одного из нижнего,  если  не  самого  нижнего,
уровня ИСЦ предыдущего (более высокого) уровня иерархии ЖС. В дальнейшем
все цели, которые могут быть так или иначе осознаны конкретной ЖС, будем
считать принадлежащими ее ИСЦ. Очевидно, что если принять  предположение
о существовании иерархической системы множества ИСЦ,  то  после  наболее
"высшей" цели каждой ИСЦ, осознаваемой живой системой, которой принадле-
жит эта ИСЦ, должна существовать как минимум одна цель,  находящаяся  на
более высоком уровне, которая одновременно принадлежит ИСЦ живой системы
более высокого уровня и, поэтому, эта цель не может быть адекватно, а то
и вообще, осознана данной ЖС. Назовем эту цель условно Мета-целью. Ясно,
что Мета-цель должна ориентировать всю ИСЦ рассматриваемой ЖС и, в то же
время, не может быть ею адекватно, а то и вообще, осознана на формализо-
ванном уровне, т.к. она принадлежит ИСЦ ЖС более высокого уровня  иерар-
хии.
   Для ЖС, не обладающих сознанием, а точнее самосознанием, эта ситуация
не создает проблем, т.к. такие ЖС получают "программы" своего  поведения
генетически и выполняют их инстиктивно. Человек же обладает  имманентным
стремлением "все" осознать, понять, а тем более понять  смысл  и  значи-
мость своего поведения и своих целей. А высшие цели, которые  фактически
формируют всю приоритетную шкалу ценностей всех его целеполаганий,  т.е.
его ИСЦ, из всего вышеизложенного, он  понять  принципиально  не  может.
Следовательно, их существование и уровень  их  приоритетности  он  может
воспринять только основываясь на вере. Без глубокой, сильной веры в  на-
личие и значимости этих целей, веры, зафиксированной на уровне подсозна-
ния, шкала приоритетов всех нижних уровней его ИСЦ буквально вырождается
и человек, как индивид, оказывается неспособным на реализацию адекватных
поступков, поведений и вообще адекватной реализации всего процесса свое-
го онтогенеза, и даже филогенеза.
   Отсюда можно сделать вывод, что: человек должен верить в  существова-
ние конечной, высшей цели (смысла) своего онтогенеза, своей жизни!
   Что касается конкретного содержания этой веры, то она должна быть та-
кой, чтобы в итоге сформировалась такая шкала приоритетов целей и спосо-
бов их достижения, которая способствовала бы  наиболее  адекватному  су-
ществованию самого человека как индивида, человечества как  вида  и  су-
ществованию всей биосферы, органической частью которой является  человек
и все человечество.
   Затронутые вопросы чрезвычайно важны, поэтому целесообразно  еще  раз
их рассмотреть, но несколько с другой точки зрения.
   Итак, мы знаем, что любая ЖС в процессе реализации совокупности пове-
дений, действий, на которые она способна, всегда стремится  достичь  той
или иной цели. Но человек, как ЖС, обладающая самосознанием,  в  отличие
от других живых существ, осознает, что любые  его  действия  совершаются
целенаправленно. Как цели, так и  различные  действия,  поступки,  имеют
очевидно разную значимость, разные приоритеты для ЖС. Вполне  естествен-
но, что сама жизнь индивида, как итоговая сумма всех его действий и пос-
тупков, есть некое "глобальное" действие или поведение, имеющее для  ин-
дивида наибольший приоритет. Здесь направленность приоритетов  однознач-
на! По всему этому вполне объяснимо и то  чрезвычайно  сильное  чувство,
или потребность, индивида с развитым самосознанием осознать  цель  этого
"действия", т.е. цель, суть своей  жизни.  это  чувство  и  самосознание
жестко взаимосвязаны. Чем сильнее развито самосознание, тем сильнее пот-
ребность осознать цель своего существования. И наоборот, чем четче инди-
вид осознает цель своей жизни, тем более развито его самосознание,  т.к.
оно существует (можно сказать, что дано человеку) именно для того, чтобы
"контролировать" сознание,  поступки,  поведение,  с  позицй  достижения
адекватной целенаправленности всех жизненных процессов индивида,  с  по-
зицй цели его существования.
   Если тем или иным способом изъять у индивида знание, чувство  жизнен-
ной цели, его самосознание в обязательном порядке начнет  деградировать,
и в итоге, если не пропадет совсем (т.е. если человек не  превратится  в
животное), то его самосознание будет существовать в некотором чрезвычай-
но усеченном, "зачаточном", состоянии (как у  младенца)  или  же,  из-за
возникшего "экзистенциального вакуума" (по В.Франклу), неизбежно  насту-
пают самые серьезные нарушения психики индивида. Если же у индивида  из-
менить жизненное целеполагание, то естественно изменится  и  "программа"
функционирования самосознания. Поэтому, очень важно в процессе  воспита-
ния индивида, когда формируется его личность, его самосознание,  находя-
щееся при его рождении в "зачаточном" состоянии (скорее  можно  сказать,
что генетически  передается  только  некоторая  потенция  самосознания),
ввести в его сознание, подсознание (вообщем в тезаурус), "знание"  цели,
смысла его существования, тем самым способствовать эффективному развитию
самосознания индивида, т.е. способствовать развитию его  как  адекватной
личности.
   Индивиду не достаточно "знать" основную цель своей жизни, находящуюся
на самом осознаваемом верхнем уровне его ИСЦ, а также Мета-цель,  ориен-
тирующую его ИСЦ, ему нужно знать и наиболее приоритетные  промежуточные
цели, на всех уровнях его ИСЦ,  достижение  которых  наибольшим  образом
способствует формированию нужной целенаправленности всей его жизни в ус-
ловиях, когда основная цель его жизни, т.е. Мета-цель, по самой ее  сути
должна восприниматься, как недостижимая в  пределах  онтогенеза  (жизни)
индивида. Или же индивид должен знать способы выбора этих  промежуточных
целей. Поэтому в тезаурус индивида чаще всего закладывается не  совокуп-
ность всех этих приоритетных промежуточных целей, а  совокупность  адек-
ватных поступков, поведений, выполнение которых наилучшим  образом  спо-
собствует реализации истинной целенаправленности его жизни,  можно  ска-
зать его "онтогенеза" как личности, а также способствует истинной  целе-
направленности "филогенеза" всего человечества, как живой системы  более
высокого порядка.
   При анализе любых проблем, связанных с личностью человека, всегда не-
обходимо учитывать, что человек, как личность, есть общественное сущест-
во, обладающее самосознанием. Исключение любого из этих качеств,  приво-
дит к вырождению понятия личности.
   Надо еще раз подчеркнуть, что цель, целенаправленность жизни  индиви-
да, да и цель существования всего человечества в целом, а тем более нап-
равленность "прогрессивной" его эволюции  это  системные  качества,  той
системы, в которую входит человечество и каждый индивид в отдельности, в
качестве некоторой подсистемы, элемента. Исходя из положения, что  ИС  с
тезаурусом данного уровня сложности не может адекватно  понять  тезаурус
более сложной ИС, а система обычно всегда сложнее  любой  из  подсистем,
входящей в ее состав, вытекает, что человечество в принципе не может са-
мо "выработать" формализованные знания  об  истинной  целенаправленности
своего существования, а тем более  сознательно  "регулировать",  направ-
лять, свое развитие. Целенаправленность существования  некоторой  ИС,  а
следовательно и ЖС, может быть адекватно определена и задана только  бо-
лее сложной ИС.
   Если истина считается категорией не логической, то  значимость,  цен-
ность цели в итоге также нельзя полностью определить на  основании  фор-
мально-логического мышления. Эти категории также не логические. Это  по-
ложение следует из утверждения, что цели,  которые  ориентируют  или  же
должны ориентировать ИСЦ любой ЖС, находятся вне  этих  ИСЦ  и  являются
сущностями, принадлежащими ЖС более высокого уровня иерархии  и  поэтому
система, которой принадлежит ИСЦ, не может осознать их на  формализован-
ном уровне, а приоритетная шкала целей, как уже отмечалось,  формируется
только сверху вниз! Нужно согласиться с тем  фактом,  что  при  заданном
уровне сложности тезауруса есть принципиальный предел осознаваемой слож-
ности, характерный для данного тезауруса. И все сущности, сложность  ко-
торых выше этого предела для ИС, с данным уровнем  сложности  тезауруса,
непознаваемы. Но, по мере усложнения тезауруса субъект-системы,  естест-
венно этот порог будет повышаться.
   Конечно можно предположить, что Мета-ЖС, тем или иным способом, пере-
дает определенную неформализованную информацию о необходимой целенаправ-
ленности функционирования всех ЖС, входящих в ее состав в качестве  под-
систем, т.к. она "заинтересована" в нормальном функционировании всех  ее
составляющих "частей". В частных случаях, может быть, так и  происходит,
но возводить это в общий принцип пока нет достаточных оснований. Дело  в
том, что здесь может работать и другой, альтернативный вариант. В систе-
ме могут оставаться те подсистемы,  функционирование  которых  адекватно
для этой системы, а подсистемы, которые не удовлетворяют  этому  условию
просто выпадают, исключаются из нее.
   С позиций целеполагания человека, а также проблемы познания сути  Бы-
тия, очень интересно направление в философии, которое называется  экзис-
тенциализмом, особенно в интерпретации  М.Хайдеггера.  Он  считает,  что
предметом философии должно быть Бытие, в то время  как  предметом  науки
"сущее", подразумевая под последним понятием все относящееся  к  эмпири-
ческому миру, от которого необходимо отличать само Бытие. Бытие  же,  по
М.Хайдеггеру, постигается не  опосредственно,  т.е.  через  рассудочное,
формализованное мышление, а лишь  непосредственно,  открываясь  человеку
через его личное существование, т.е. через экзистенцию  способности  су-
ществовать с ощущением предельного смысла  человеческого  бытия.  Только
обретая себя как экзистенцию, человек обретает и свою свободу. Эта  сво-
бода состоит в том, что человек не выступает как вещь, формирующаяся под
влиянием естественной или социальной необходимости, а "выбирает"  самого
себя, формирует себя каждым свом действием и поступком. Тем  самым  сво-
бодный человек несет полную ответственность за все свершенное им,  а  не
оправдывает себя "обстоятельствами". Чувство вины, по Н.А.Бердяеву,  это
чувство свободного человека. Как, кажется, сказанно в Библии: Мы одиноки
в этом мире, и нет нам извинения, т.е. за все, что происходит  с  каждым
из нас в отдельности, отвечаем только и только мы сами!
   Экзистенция это центральное ядро человеческого "Я", благодаря которо-
му оно выступает не просто как отдельный эмпирический индивид и  не  как
"мыслящий разум", т.е. нечто общечеловеческое, а именно  как  конкретная
неповторимая личность.
   Хотелось бы здесь еще раз подчеркнуть, что по всей  вероятности  про-
цесс "выбора самого себя" происходит конечно, в основном, на  базе  "по-
тенций" индивида, заложенных генетическию Но "инициализацию"  этих  "по-
тенций" в определенной степени обуславливают внешние  факторы  во  время
воспитания и обучения индивида на ранней стадии  его  онтогенеза.  Иначе
говоря, можно считать, что в результате формирования индивида  как  лич-
ности, реализуются некоторые его "потенции", а  другие  не  реализуются,
т.е. человек "выбирает" некоторый вариант своей возможной реализации  из
определенного множества вариантов,  заложенных  в  него  изначально,  но
только из этого множества. Но результат "выбора" все-таки  обусловлен  в
определенной мере и внешними факторами. Иначе говоря, характер  человека
обусловлен внешними обстоятельствами жизненного пути человека, но  после
определенного этапа его онтогенеза сами обстоятельства создаются и изме-
няются в результате его поступков, так что поступки человека  и  обстоя-
тельства, их обуславливающие, достаточно взаимосвязаны.
   В течение всего своего жизненного пути человек буквально каждое мгно-
вение осуществляет выбор цели, поведения, из их множества текущего уров-
ня соответствующей иерархической  системы.  Выбор  всегда  подразумевает
процедуру оценки, он возможен только при наличии свободы воли, благодаря
самосознанию, и он всегда осознаваем. Поэтому считается, что свобода во-
ли проявляется как свобода выбора в процессе принятия человеком  решений
о своих собственных поступках.
   В основе выбора прежде всего лежит оценка вероятности достижения тре-
буемой цели. Всегда выбирается тот вариант поведения, который увеличива-
ет эту вероятность, при наименьших затратах сил. Но такой выбор  нередко
осуществляется вопреки насущным потребностям индивида  и  выполняется  с
позиций адекватного достижения цели, принадлежащей более высокому уровню
ИСЦ индивида. Такой выбор невозможно осуществить, если индивид не  обла-
дает таким качеством как воля. Принятие волевого решения требует  неред-
ко, если не чаще всего, определенных, существенных психологических  уси-
лий. Поэтому только максимальная доминантность этих высших целей способ-
на стимулировать такие волевые усилия, особенно когда они не только  су-
щественны по своей силе, но и должны быть длительными во времени.  Из-за
этого принято считать, что человек, благодаря самосознанию, обречен  или
осужден на свободу выбора. Человек всегда одинок в своем выборе!  Помочь
человеку может только он сам и никто другой. Никто  не  может  заставить
его измениться, принять решение, если он этого не хочет.
   Человек, как Личность, реализующая себя, не  может  существовать  без
свободы выбора, но в то же время эта свобода неизбежно вызывает  опреде-
ленную нагрузку на  психику  индивида,  которая  под  силу  не  каждому.
Ф.М.Достоевский писал: "...спокойствие и  даже  смерть  человеку  дороже
свободного выбора в познании добра и зла. Нет ничего обольстительнее для
человека, как свобода его совести, но нет ничего и мучительнее...".
   Выбор всегда обусловлен внутренней структурой психики человека, но  и
она, в свою очередь, в какой-то степени формируется  в  результате  всей
цепи предыдущих выборов. Можно считать общепринятым, что вообще наши ре-
шения, влияя в той или иной степени на ход событий, тем самым делают на-
шу судьбу зависимой от нас самих. А выбор того или иного  решения  обус-
ловлен нашей собственной природой, т.к. вытекает из внутренней структуры
нашей личности. По этому поводу А.А.Ухтомский отмечал: "Совершая тот или
иной поступок, мы становимся тем чем мы хотели бы быть, но это,  в  свою
очередь, вызывает ответную реакцию других, которая также не может не оп-
ределять нашу дальнейшую линию поведения. Таким образом, принимая  реше-
ния и осуществляя их в актах нашего внешнего поведения, мы самоопределя-
емся, "уточняем" сами себя и, тем самым, определяем поведение других лю-
дей в отношении нас, провоцируя в них те или иные аспекты их собственной
природы". Это обстоятельство он называл "законом возмездия".
   Таким образом, совершая процедуру выбора текущей цели или  поведения,
индивид в какой-то степени формирует самого себя и свой  жизненный  путь
(судьбу). Чаще всего это формирование происходит постепенно и достаточно
медленно. Но изредка один единственный выбор может существенно  изменить
всю дальнейшую судьбу человека. Этот выбор, точнее  выбранную  цель  или
поступок, поведение можно представить как некоторую бифуркационную точку
на жизненном пути человека. Как отмечает А.Моруа:"...во  многих  случаях
наступает такой момент, причем лишь однажды, когда свободно принятое ре-
шение определяет вашу жизнь."то я называю  "минутой,  решающей  судьбу".
Почему только минутой? Потому что  такова  жизнь.  Благоприятный  случай
повторяется редко".
   Если генезис общественных знаний в области точных наук достаточно по-
нятен и хорошо осознается, то этого совершенно нельзя сказать об общече-
ловеческих знаниях, связанных с проблемами Бытия, о таких сущностях  как
общечеловеческие ценности, идеалы и т.д.  Происхождение  и  формирование
этих неформализуемых "знаний" наукой пока не  прослеживается.  Например,
как заметил М.Мамардашвили, никто не может эмпирически вывести происхож-
дение совести. Как, когда она  произошла.  Он  подчеркивает:  "Я  считаю
что-то добром и могу определить добро, только потому, что оно во мне уже
есть".И далее, "...человек никогда не назвал бы ничего "Богом", если  бы
в нем уже не действовала сила, которую вне себя он назвал Богом".
   Поэтому и существует предположение, что понятия всех общечеловеческих
ценностей и идеалов, каким-то образом введены в архетипы  (по  К.Г.Юнгу)
человека и тем самым заложена возможность (подчеркнем еще раз, что зало-
жена некая "потенция" этих возможностей и понятий) реализоваться  каждой
индивидуальности, исполниться в качестве Человека, Личности. Как считают
некоторые философы, в  частности  тот  же  М.Мамардашвили,  человеческое
предназначение это исполниться в качестве Человека". Предназначение  че-
ловека состоит в том, чтобы исполниться по образу и подобию Божьему. Об-
раз и подобие Божье это символ, соотнесенно с которым человек исполняет-
ся в качестве Человека...человек не создан природой и эволюцией. Человек
создается. Непрерывно снова и снова создается. Создается  в  истории,  с
участием  его  самого,  его  непосредственных  усилий".  Выполняя   свой
нравственный долг "исполниться Человеком", каждый преодолевает множество
препятствий и, эволюционируя, сам влияет на развитие других.
   Так или иначе, в процессе своего исторического развития, каждый инди-
вид (и все человечество в целом), в итоге  непрерывной  цепи  поступков,
действий формирует самого себя. Каждое действие и каждый поступок совер-
шается в результате выбора из некоторого множества альтернативных  целе-
полаганий. Причем, этот выбор всегда происходит  в  условиях  "дефицита"
необходимой информации. В  частности,  при  формализованном,  логическом
умозаключении на уровне сознания. Что касается принятия решения на уров-
не подсознания, то тут невозможно произвести оценку достаточности инфор-
мации, имеющейся в подсознании. Интуитивно каждый индивид и общественное
"сознание" чувствуют неизбежность этого  "дефицита"  и  "субъективность"
принятых решений. Поэтому путь исторического развития каждого индивида и
всего человечества в целом можно представить в виде "узкой тропинки"  на
громадном поле неосуществленных  возможностей,  с  неизбежной  проблемой
оценки правильности выбранного или реализованного пути. Без такой оценки
человек, как ЖС, наделенная самосознанием, принципиально не может  адек-
ватно "функционировать", т.е. существовать. Человек имманентно стремится
найти или осознать некую высшую, абсолютно значимую цель, которая позво-
лила бы ему должным образом  сориентировать  весь  его  жизненный  путь,
цель, в правильности которой он был бы абсолютно убежден.
   Уже было показано, что оценку выбора цели можно осуществить  тогда  и
только тогда, когда от достижения выбранной цели  зависит  эффективность
достижения последующей цели, находящейся на более  высоком  уровне  ИСЦ.
Точно так же, оценка каждого поведения, поступка, адекватна и  необходи-
ма, если результат этого поведения, влечет за собой следующее поведение.
Если же результат некоторого поведения конечен, т.е. это поведение "пос-
леднее", то его оценить в принципе невозможно! Вроде бы любое поведение,
действие можно оценить с позиций эффективности достижения ожидаемого ре-
зультата или поставленной цели. Но, очевидно, что наиболее полная, адек-
ватная оценка поведения возможна только при одновременной оценке  самого
достигнутого результата или достигнутой цели, а такую оценку, как мы уже
видели, невозможно осуществить без цели следующего уровня иерархии, т.е.
без следующего действия или поведения. Наиболее важна оценка  результата
любого действия, но, конечно, важна и  оценка  способа  его  достижения.
Оценка способа достижения это фактически оценка всех  промежуточных  ре-
зультатов и целей, которые достигались в процессе реализации  рассматри-
ваемого действия или поведения. Очевидно, что  в  первую  очередь  нужно
оценить ответ на вопрос для чего выполнялось действие, а потом уже  оце-
нивать ответ на вопрос каким образом выполнялось это действие. Из  всего
сказанного однозначно следует, что об оценке некоторого поведения,  пос-
тупка или выбора цели, можно говорить тогда и только тогда, когда выпол-
няются следующие условия: есть из чего выбирать; есть возможность  выбо-
ра; есть стимул и смысл выбора, т.е.  если  реализуемое  "поведение"  не
последнее.
   Ясно, что для такой оценки, при одновременном выполнении  всех  пере-
численных условий, индивид должен "видеть", "осознавать" всю свою ИСЦ. В
то же время, как уже отмечалось, "самостоятельно" осознать и оценить Ме-
та-цель, он принципиально не может. Поэтому, чтобы индивид мог бы вообще
адекватно реализовать себя, свою жизнь, он должен иметь  готовую  оценку
Мета-цели, т.е. фактически иметь готовую основу шкалы приоритетов, полу-
чаемую каким-то образом "извне", а не сформированную в  сознании,  иначе
говоря, он должен верить этим оценкам,  или  же  эта  шкала  приоритетов
должна быть заложена в него генетически. Поскольку человек осознает, что
правильность выбора этой внешней цели он не способен самостоятельно оце-
нить на уровне сознания, то он стремится получить эту оценку реализован-
ного им жизненного пути от "Того", кто, с точки зрения индивида,  спосо-
бен осознать и оценить эту целью Если жизнь индивида представить как не-
которе единственное, глобальное (с позиций индивида) "поведение", а  это
"поведение" первое и последнее и после него ничего нет, то во всех вари-
антах, процедура оценки этого "поведения" теряет всякий смысл! Как писал
И.Крывелев, "...духовность невозможна без вечности в запасе, и когда ру-
шится картина мира, в которой было место  бессмертию,  человек  начинает
искать замену вере, ибо сознание его никогда не примирится  со  смертью.
Замена может дать что угодно и хорошо, когда то будет вера в человечест-
во, в гуманные основы Бытия...". Но к сожалению практика  показала,  что
очень редко такая замена дает что-нибудь "гуманное".
   Следовательно, необходимы еще условия для адекватной реализации чело-
веком своего жизненного пути, а именно: абсолютная уверенность или  вера
в существование абсолютных приоритетов  высших  целей,  недоступных  его
формали зованному сознанию; того, кто осознает эти абсолютные высшие це-
ли; действенной (а не пассивной), но самой благожелательной, оценки "вы-
полненного индивидом жизненого цикла".
   Только абсолютная убежденность в существовании всех перечисленных вы-
ше условий создает тот "стержень", который позволяет адекватно  реализо-
ваться Человеку - Личности, на фоне всех многочисленных внеших  и  внут-
ренних факторов, которые стремятся деформировать личность Человека. Дру-
гой вопрос, каким образом формируется  эта  убежденность:  закладывается
генетически (в виде некой "потенции") или является  целиком  результатом
воспитания и обучения индивида. Но что все перечисленные условия являют-
ся необходимыми это можно считать практически достоверным фактом.
   Известный специалист по вопросам психологии личности  и  психотерапии
В.Франкл разработал теорию логотерапии, призванной помочь людям с невро-
зами, вызванными утерей или изначальным отсутствием так или иначе  осоз-
нанного смысла их жизни. В.Франкл намечает возможные  пути,  посредством
которых человек может сделать свою  жизнь  осмысленной  и  выделяет  три
группы соответствующих ценностей: творчество, переживания  и  отношения.
По его трактовке приоритет принадлежит  ценностям  творчества,  основным
путем реализации которых является труд, причем труд как  вклад  в  жизнь
общества. Из числа ценностей переживания В.Франкл выделяет чувство  люб-
ви. Под ценностями отношений он подразумевает то, что при любых  обстоя-
тельствах человек всегда свободен занять осмысленную позицию по  отноше-
нию к ним и придать своему страданию глубокий жизненный смысл и тем  са-
мым сделать свою жизнь осмысленной. В.Франкл подчеркивает, что смысл  не
изобретается, не создается самим индивидом, смысл жизни нужно  искать  и
находить. В этом ему помогает его совесть ("подсознательный  Бог").  Со-
весть он определяет как смысловой "орган", как  интуитивную  способность
отыскать единственный смысл,  кроющийся  в  каждой  жизненной  ситуации.
В.Франкл ввел понятие "сверхсмысла", с позиции которого  каждая  челове-
ческая жизнь приобретает смысл. Под сверхсмыслом он подразумевает  смысл
Вселенной, Бытия, Истории. Как он отмечает этот смысл безусловно  транс-
цендентен человеческому сознанию, поэтому  никакой  ответ  на  вопрос  о
сверхсмысле на формализованном уровне получить невозможно. В то же время
он утверждает, что в жизни  не  существует  ситуаций,  которые  были  бы
действительно лишены смысла, что всегда можно найти тот или  иной  смысл
для своего существования.
   По всей вероятности с последним утверждением нельзя полностью  согла-
ситься. Это скорее поиск некой иммитации смысла, призванной заменить ис-
тинный (существующий, но не познанный) смысл с целью психотерапии, но не
более. Вряд ли такой "смысл" позволит до конца исцелить невроз,  вызван-
ный экзистенциальным вакуумом. Скорее всего под такими смыслами, которые
можно всегда найти сознательно, имеются в виду некоторые осознанные  це-
ли, безусловно принадлежащие не самым верхним осознаваемым  уровням  ИСЦ
индивида. А корректная оценка любых "промежуточных" целей, как уже отме-
чалось,  невозможна  без  самых  предельно  высших   целей,   т.е.   без
"сверхсмысла", т.е. без Мета-цели. Что  касается  упомянутых  выше  трех
групп ценностей, выделенных В.Франклом, то скорее всего, в норме  каждый
индивид должен иметь одновременно все  виды  соответствующих  "смыслов",
причем в обязательном порядке основанных на так или  иначе  осознаваемом
"сверхсмысле"Ю Только в этом случае все эти ценности  приобретают  адек-
ватный смысл. Если же смысл существования человека входит только в  одну
из этих групп ценностей и к тому же не основывется на "сверхсмысле",  то
скорее всего такую ситуацию можно рассматривать все-таки  как  паталоги-
ческую.
   Очевидно, что из всех проблем, обсуждаемых в данной работе,  проблема
смысла человеческой жизни наиболее значима, поэтому в следующем  разделе
продолжим обсуждение проблемы целеполагания во взаимосвязи с таким  спе-
цифическим качеством человека, как самосознание.


   Глава 9. САМОСОЗНАНИЕ И ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ

   В предыдущих разделах были рассмотрены такие  специфические  понятия,
как цель и целенаправленные процессы, неразрывно связанные  с  сущностью
информационных систем. Было введено понятие иерархической системы целей,
свойственной каждой ИС. В этом разделе будет продолжено обсуждение  этих
понятий, но, в основном, во взаимосвязи с самосознанием, наиболее специ-
фическим качеством тезауруса, психики человеческого индивида, как предс-
тавителя информационных, т.е. живых систем.
   Принято считать, что самосознанием обладает  только  человек.  Только
этим специфическим качеством психики  он  отличается  от  представителей
всего остального животного мира. Вроде бы  вполне  можно  согласиться  с
этим утверждением. Что касается остальных качеств,  функций  или  частей
тезауруса, то они, в основном, характерны или присущи почти всем,  отно-
сительно развитым, животным. Здесь только меняются их количественные ха-
рактеристики. Однако, наверное стоило бы как-то исследовать психику выс-
ших приматов, дельфинов и других животных, с относительно мощным  созна-
нием, для выявления у них хотя бы некоторых зачатков самосознания,  если
конечно они у них есть. Сложность таких исследований, по всей вероятнос-
ти, состоит в том, что не совсем ясно как  со  стороны,  без  детального
вербального диалога, исследователь может выяснить есть у них зачатки са-
мосознания или нет.
   У низших ЖС вся ИСЦ передается генетически  и  основная  масса  целей
обуславливает инстинктивные действия, безусловные рефлексы этих ЖС.  Ма-
лая часть целей, находящаяся на нижних (но не на самом  нижнем)  уровнях
ИСЦ, может незначительно модифицироваться в процессе онтогенеза ЖС. Этой
части целей соответствуют все рефлексные действия, на  которые  способна
ЖС. Высшей целью каждой индивидуальной ИСЦ, определяющей все  приоритеты
остальных целей ИСЦ, у низших ЖС, а может быть и у  всех  представителей
животного мира, является сохранение ЖС как организма и выполнение однок-
ратного акта или многократных актов размножения. Иначе говоря, у  подав-
ляющего большинства ЖС единственной целью существования, которая осозна-
ется человеком, является самосохранение для размножения. По крайней мере
так человек понимает назначение всех ЖС, кроме своего назначения.  Функ-
цию размножения можно в какой-то степени рассматривать как интенцию сох-
ранения вида. Тогда можно считать, что основным, передаваемым генетичес-
ки, назначением любой ЖС является самосохранение ее как организма и сох-
ранение вида, к которому эта ЖС принадлежит, иначе говоря, основное наз-
нанчение ЖС - это самосохранение в широком смысле этого слова.
   Поскольку принципы системного подхода делают маловероятным,  что  эта
цель предельно высшая, то можно с достаточной вероятностью предположить,
что ее достижение осуществляется с целью поддержания наблюдаемого эволю-
ционного процесса живого, который, в свою очередь, реализуется с некото-
рой целью. Последняя цель уже принадлежит ИСЦ живой системы, находящейся
на более высоком уровне иерархии, чем известные нам организмы, их  попу-
ляции, виды и т.д.
   У высших ЖС часть целей их  ИСЦ  обуславливает  поступки,  поведение,
контролируемые такой функцией их тезауруса, т.е. психики, как  сознание.
Эта часть целей с их приоритетами способна в большей степени модифициро-
ваться в течение онтогенеза ЖС, особенно на начальных его этапах, т.е. у
этих ЖС четко проявляется способность к обучению и воспитанию. Но у всех
этих ЖС, а тем более у ЖС, способных только к инстинктивным и рефлектор-
ным действиям, в любом случае, в обязательном порядке сохраняется  неиз-
менной основная, высшая цель их  индивидуальных  ИСЦ:  самосохранение  с
целью размножения. Животные, т.е. все представители ЖС, кроме  человека,
не выбирают высшие цели своей ИСЦ. Что касается низших целей, то их  вы-
бор осуществляется живыми системами в зависимости от  конкретной  ситуа-
ции, в которой они находятся и с позиций адекватного достижения фиксиро-
ванных высших целей.
   Следовательно, можно считать, что инстинкты и сознание у животных ре-
ализуют алгоритмы, предназначенные для достижения  жестко  фиксированных
высших целей, в процессе достижения наиболее  эффективных  промежуточных
целей из всего множества их ИСЦ, передаваемого им генетически. В отличие
от высших целей, промежуточные цели составляют в этом  множестве  своего
рода нечеткие подмножества и упомянутые алгоритмы могут, в  определенной
степени, модифицироваться в процессе обучения и воспитания, но без изме-
нения конечной цели их реализации.
   Другой отличительной чертой всех этих ЖС является то  обстоятельство,
что при любых информационных взаимодействиях, они не осознают  сам  про-
цесс функционирования своего тезауруса, не осознают себя. Следовательно,
реализуя с той или иной эффективностью комплекс  поступков,  действий  и
поведений, с целью самосохранения, они сами не осознают эти высшие  цели
своей ИСЦ. Эти цели сформировали их ИСЦ, "запустили" соответствующие ал-
горитмы функционирования их тезауруса, но, в то же время,  эти  цели  не
контролируются их тезаурусом.
   По мере увеличения количества  способов  самосохранения,  реализуемых
различными действиями и поступками, управляемых инстинктами и сознанием,
увеличивается "стабильность" ЖС и вероятность  выполнения  ее  основного
назначения. Каждому уровню сложности ЖС соответствует определенное  мно-
жество способов реализации своего основного, строго неизменного назначе-
ния. Поскольку низшие ЖС не осознают выполняемые  ими  алгоритмы,  можно
считать, что выработка новых  способов  достижения  целей  их  ИСЦ  осу-
ществляется в результате самомодификации алгоритмов, реализующих их инс-
тинктивные и сознательные действия и поступки. По всей вероятности такая
самомодификация для каждого уровня сложности ЖС имеет свои пределы.
   Для того, чтобы ЖС была способна к большему разнообразию адаптирующих
реакций, помимо способности самомодифицировать упомянутые выше алгоритмы
сознания и подсознания, она должна иметь возможность  воздействовать  на
сознание и подсознание извне, иначе говоря, ее тезаурус должен  обладать
соответствующей функцией, реализующей  эту  модификацию,  независимо  от
сознания и подсознания. Очевидно, что для выполнения такой  функции  эта
часть тезауруса должна осознавать сознание и, по возможности,  подсозна-
ние, и все действия и поступки, реализуемые под их управлением. Для это-
го ЖС должна осознавать свою ИСЦ, т.е. она должна осознавать себя и, тем
самым, неизбежно противопоставить себя всему окружающему Миру. Ясно, что
эта часть тезауруса и является самосознанием или самоосознанием. Но  как
только у тезауруса появляется способность осознания  своей  ИСЦ,  своего
сознания, неизбежно проявляется проблема высшей,  "конечной"  цели  ИСЦ,
которая формирует всю ее структуру, все приоритетные шкалы ИСЦ.
   ИСЦ человеческого индивида также содержит определенный  комплекс  це-
лей, обуславливающих его инстинктивные, рефлексные действия и  поступки,
а также поведение, контролируемые сознанием. Но, благодаря самосознанию,
человеческий индивид, в отличие от других представителей животного мира,
как правило, всегда осознает все эти цели, т.е. в  процессе  обучения  и
воспитания образы этих целей формируются в его сознании  и  подсознании.
Более того, ему генетически передается потенция, которая в процессе  со-
ответствующего обучения формируется в знание того, что достижение  любой
цели всегда совершается для последующего достижения другой более  высшей
цели. Индивид, так или иначе, осознает иерархическую структуру множества
своих целей и их взаимообусловленность. Понятие  цели  для  него  всегда
связано с наличием другой, более высшей цели, т.к. без такой цели он  не
может осуществить оценку текущей цели, а без оценки цель утрачивает  для
него свой смысл. Осознав существование некоторой цели своего онтогенеза,
индивид осознал себя и, тем самым, противопоставил себя всему окружающе-
му Миру, осознал неизбежность конца своего онтогенеза, т.е. свою смерть.
   Можно считать,  что  человеческому  индивиду  генетически  передается
только некоторая потенция самосознания, которая в процессе его  обучения
и воспитания может реализоваться (а может и не реализоваться) в качестве
самосознания, являющегося самой специфической чертой, качеством  челове-
ка. Поскольку, благодаря самосознанию, индивид осознает себя, свое  соз-
нание, цели, формирующие все его действия, связанные с самосохранением и
размножением, самосознание "запускает" или формирует, а также  инициали-
зирует соответствующие алгоритмы, реализуемые сознанием, для поиска  или
осознания более высших целей, т.е. для выяснения цели своего существова-
ния, а именно: для чего ему надо самосохраняться и размножаться. Индиви-
ду генетически передается потенция непринятия конечности  его  ИСЦ.  Для
него любая цель, в обязательном порядке, находится  в  бесконечном  ряду
взаимообусловленных сверху вниз целей, а смысл его существования как раз
и заключается в последовательном достижении (снизу вверх) этих целей.
   Можно  достаточно  обоснованно  считать,  что   основной,   если   не
единственной, функцией самосознания является выбор высших целей, присва-
ивания им определенных приоритетов и, тем самым, формирование всей шкалы
приоритетов для всех целей индивидуальной ИСЦ, причем такой шкалы, кото-
рая может и не соответствовать текущим потребностям индивида. Иначе  го-
воря, такую функцию самосознания можно представить как  некий  алгоритм,
управляющий или модифицирующий алгоритм или алгоритмы, реализуемые всеми
остальными частями психики: сознанием, подсознанием, инстинктами и  т.д.
Такая модификация этих алгоритмов со  стороны  самосознания  естественно
требует приложения определенных усилий, точнее волевых усилий. Поскольку
индивид, благодаря самосознанию, способен  в  принципе  осознавать  цели
своей ИСЦ, то ему свойственно стремление сформировать образы целей,  ко-
торые как-то объясняют смысл его существования, т.е. образы целей, нахо-
дящиеся вне его ИСЦ, но способные  сориентировать  ее.  Реализовать  это
стремление ему позволяет развитая способность к  "продуктивному"  мышле-
нию, или воображению.
   Вообще развитое "продуктивное" воображение возможно только в том слу-
чае, если психика индивида обладает еще одним специфическим своством,  а
именно: способностью верить в существование тех сущностей, образы  кото-
рых он самостоятельно сформировал в результате такого воображения. После
некоторого уровня сложности ЖС функция веры нужна для  предвидения  воз-
можных ситуаций, условий, пока не наблюдаемых субъект-системой,  индиви-
дом, но которые, с его точки зрения, можно встретить  в  будущем.  Такое
"опережающее" моделирование возможных ситуаций существенно повышает "вы-
живаемость", стабильность ЖС, конечно при "удачном"  предвидении.  Может
быть самосознание неоходимо как раз для  того,  чтобы  контролировать  и
направлять функционирование психики  с  позиций  адекватного  достижения
этого желаемого, выработанного "продуктивным"  воображением,  состояния.
Тогда вера безусловно является одним из основных факторов, инициализиру-
ющих и поддерживающих управляющие алгоритмы, реализуемые самосознанием.
   Поскольку самым специфическим свойством человека, отличающим  его  от
всего остального животного мира,  является  самосознание,  следовательно
способность верить также является определяющим, специфическим  свойством
человека. По этому поводу немецкий ученый Ясперс отмечает, что "...инди-
вид не может быть без веры, ибо он не только существо, руководимое  инс-
тинктом, не только вместилище разума. Вера органично вырастает  из  недр
человеческого существа, определяя его в качестве чувствующего, влекомого
к трансцендентности субъекта".
   Таким образом, вырисовывается некая система взаимообусловленных поня-
тий: самосознание, вера, воля, свобода воли.  Попытаемся  дать  хотя  бы
предварительное определение этим понятиям, как функциям  или  качествам,
наиболее специфическим для психики человеческого индивида.
   Самосознание это функция психики, контролирующая и направляющая  реа-
лизацию всех остальных функций психики  с  целью  наиболее  эффективного
достижения некоторого осознаваемого в той или иной форме стратегического
результата или цели.
   Вера способность психики индивида воспринимать образ некой  сущности,
выработанный продуктивным воображением, как реально существующий  в  Бы-
тие, но пока не воспринимаемый или отображаемый на практике.
   Воля способность самосознания направлять функционирование всей психи-
ки, а следовательно и любое поведение индивида, таким образом, чтобы на-
иболее эффективно достичь некоторой стратегической доминантной цели, ре-
альной или принятой на веру, невзирая на приоритеты текущих целей, а  то
и в ущерб текущему состоянию индивида.
   Свобода воли способность индивида выбрать стратегическую, доминантную
цель с последующей реализацией волевого усилия.
   Теперь вернемся к рассмотрению понятий направленных и  целенаправлен-
ных процессов, с учетом приведенных выше определений.  Как  уже  отмеча-
лось, причиной инициализации и поддержки  направленных  процессов  могут
быть любые физические факторы. Причины же, лежащие в основе  целенаправ-
ленных процессов, т.е. информационных, имеют принципиально другую приро-
ду: хотя бы одна компонента этих причин должна быть информационной. Само
название этих процессов говорит о том, что должна быть некая  цель,  для
достижения которой и реализуется целенаправленный процесс.
   Уточним ситуацию, в которой осознанная цель способна инициализировать
целенаправленный процесс (взаимодействие), совершаемый некой ИС. Наличие
цели необходимое, но не достаточное условие для  реализации  целенаправ-
ленного процесса. Необходимо также, чтобы количественные значения  неко-
торых информационных факторов превышали определенные "пороговые"  значе-
ния, характерные для данной ИС.
   Во-первых, как уже отмечалось, ИС должна фиксировать  или  осознавать
отклонение целевого, "потребного" состояния Сц, от текущего Ст,  т.е.  в
ее тезаурусе должен быть сформирован образ этого отклонения: Д  =  Сц  -
Ст, а также должно выполняться условие: Д > Дп, где Дп некоторое  "поро-
говое" значение этого отклонения, характерное для данной ИС. Целенаправ-
ленный процесс выполняется для максимально возможной минимизации  значе-
ния Д, т.е. для того, чтобы в результате его выполнения значение Д  ока-
залось меньше Дп.
   Во-вторых, ИС должна быть убеждена в реальности существования  Сц,  а
следовательно и отклонения Д. Иначе говоря, ИС должна или непосредствен-
но осознавать цель, или же верить в ее существование. Обозначим эту веру
условно как ВСц. Если образ цели передается генетически  или  осознается
непосредственно, то значение фактора ВСц максимально. Если же образ цели
сформирован продуктивным воображением, то  величина  ВСц  всегда  меньше
этого максимального значения.
   В третьих, эта цель должна иметь в данный момент максимальный приори-
тет (ценность), по сравнению с другими, возможными для данной ИС,  целя-
ми, т.е. должно выполняться условие: ПСц > ПЦi (i = 1,  2,...,  n),  где
ПСц приоритет цели, инициирующей целенаправленный процесс и всегда ПСц ?
1, ПЦi - приоритеты остальных любых n целей.
   В четвертых, ИС должна быть убеждена в том, что она способна  достичь
этого целевого состояния, т.е. или должна осознавать эту способность  на
основании своего предыдущего опыта или знания, переданного ей генетичес-
ки, или же ИС должна верить в возможность ее достижения.  Обозначим  эту
веру как ВДц. Если знание об этой возможности передается ИС  генетически
или же приобретено в результате предыдущего опыта, то значение ВДц  мак-
симально. Когда образ этой возможности формируется продуктивным  вообра-
жением, то величина фактора ВДц всегда меньше этого максимального значе-
ния.
   Все эти факторы или условия оказываются опять же жестко взаимосвязан-
ными или взаимообусловленными. Исключение хотя бы одного из  них  делает
бессмысленными все остальные. Иначе говоря, эти факторы  в  совокупности
составляют систему, системным качеством которой и является причина, ини-
циализирующая и поддерживающая целенаправленный процессс.  Конечно,  при
перечислении необходимых факторов, не учитывался ряд также  обязательных
условий, не имеющих информационную природу, в частности энергетические и
временные ресурсы ИС и т.д. Это системное качество можно представить как
своего рода психическую энергию , благодаря которой и возможна  реализа-
ция целенаправленного процесса. Очевидно, что для функционирования теза-
уруса, кроме соответствующего комплекса алгоритмов обработки  информации
и достаточно очевидных видов энергий, таких как физическая, химическая и
биологическая, необходима также и эта психическая энергия.
   Если согласиться с необходимостью и достаточностью перечисленных фак-
торов, то можно утверждать, что при прочих  равных  условиях,  интенсив-
ность или мощность целенаправленного процесса - Мц, пропорциональна  те-
кущим значениям факторов Д, ВСц, ПСц и ВДц, т.е. что
   Мц ? {ВДц?(ВСц?ПСц?(Сц - Ст))}
   Все приведенные выше рассуждения о факторах,  инициализирующих  целе-
направленные процессы, относились к ИС, т.е. к ЖС, обладающих самосозна-
нием, т.е. к человеческому индивиду. В том случае, если ИС  не  обладает
самосознанием, то естественно нет необходимости учитывать факторы ВСц  и
ВДц, т.к. их значения всегда максимальны и постояны, или же  они  просто
отпадают из-за ненадобности.
   Как было показано, величина психической энергии,  которая  определяет
интенсивность соответствующих поведенческих актов,  совершаемых  индиви-
дом, находится в определенной функциональной зависимости от осознаваемой
индивидом "рельефности", "достоверности" образа отклонения текущего  его
состояния от целевого. Можно предположить, что максимально возможная ве-
личина этой психической энергии, которая может  быть  задействована  для
реализации того или иного  поведения,  поступка,  зависит  от  некоторых
внутренних факторов тезауруса, в основном заложенных генетически.
   Самосознание, как некоторое специфическое  качество  человека,  может
иметь достаточно разнообразные формы или виды своей реализации. Самосоз-
нание может быть совершенно неразвитым, существовать в "зачаточном" сос-
тоянии, но может быть и предельно развитым и активизированным.  Алгорит-
мы, реализуемые самосознанием могут быть "примитивными", простыми или же
достаточно сложными. Самосознание может выполнять только функции осозна-
ния алгоритмов, реализуемых другими частями психики, но может и  активно
их модифицировать, изменять эти алгоритмы. Причем, алгоритмы такой моди-
фикации могут быть постоянными в течение всей жизни индивида или  же,  в
свою очередь, в какой-то степени видоизменяться. Все это достаточно  хо-
рошо объясняет известное многообразие типов психики человека, а отсюда и
многообразие вариантов реализации человеческой жизни. Одни, буквально не
осознавая деятельности своего сознания, чисто "автоматически"  реализуют
свой жизненный цикл, мало отличаясь в этом от других представителей  жи-
вотного мира. Другие, с разной степенью активности, "наблюдают"  процесс
реализации своей жизни, не пытаясь активно влиять на этот  процесс.  Ос-
новная масса людей, так или иначе, старается таким  образом  модифициро-
вать, изменять алгоритмы, реализуемые сознанием и подсознанием, чтобы  с
максимальной эффективностью достичь поставленной стратегической цели  и,
тем самым, определенным образом реализовать себя. Однако, в  случае  не-
достаточно развитого самосознания, да и вообще психики, интеллекта инди-
вида, при "сознательном" выборе стратегической цели,  ориентирующей  его
жизненный путь, в качестве такой цели чаще всего выбирается не достаточ-
но адекватная, а то и вообще ложная  цель.  Нередко,  выбрав  правильную
цель, человек оказывается неспособным выработать нужную стратегию для ее
достижения. Наконец, есть личности, которые в течение большей части сво-
ей жизни периодически меняют или стараются менять направленность  своего
жизненного пути. Эти попытки могут принять суетливый характер, чаще все-
го из-за того, что индивид не имеет четкой, максимально доминантной выс-
шей цели своего существования, имеющей максимальный приоритет по сравне-
нию с другими возможными целями, или же не может выработать нужную стра-
тегию достижения выбранной максимально приоритетной цели. В этом  случае
человеку не удается хоть как-то реализовать себя, раскрыть свои  возмож-
ности. Причем, он неизбежно осознает это, что приводит  к  еще  большему
расстройству его психики, человек еще больше "мечется" в своих целепола-
ганиях, не имея возможности вырваться  из  этого  порочного,  замкнутого
круга. Возможность четкого восприятия доминантной цели  или  смысла  су-
ществования каждого человека для его  психики  в  последнее  время  ясно
осознается психологическими науками. Это проявилось в разработке  специ-
ального направления психотерапии: логотерапии, использующей лечебный эф-
фект от осознания пациентами значимых смыслов их человеческого существо-
вания.
   Итак, было принято предположение, что для любой ЖС, в том числе и для
человеческого индивида, как организма, основной, высшей целью, принадле-
жащей их индивидуальным ИСЦ, является самосохранение с  целью  размноже-
ния. Это основное осознаваемое назначение любой ЖС,  как  организма.  Но
является ли это назначение единственным ,а главное  какова  цель,  смысл
этого назначения? Иначе говоря, существует ли более высшая цель? Сущест-
вует ли некая высшая иерархическая система целей, в  которую  ИСЦ  любых
ЖС, в том числе человеческих индивидов входят в качестве  подсистем?  И,
наконец, имеет ли какое-нибудь назначение, цель или смысл  существование
всего живого, всей биосферы Земли, или же  жизнь  случайное,  аномальное
явление во Вселенной и поэтому обреченное на исчезновение? Не зная  при-
роду генезиса живых систем, трудно, если вообще  возможно,  хоть  в  ка-
кой-то степени найти ответы на эти многочисленные вопросы. Все известные
представители живых систем, кроме человека, обходились и  обходятся  без
ответов на эти вопросы. Эти вопросы поставлены человеком и только благо-
даря тому, что он, по какой-то причине, оказался наделен самосознанием.
   Естественно человека в первую очередь волнует вопрос о смысле и  цели
его существования. Человек с развитым самосознанием не  может  восприни-
мать в качестве основной, высшей цели своего онтогенеза такие свои функ-
ции как самосохранение и размножение. Он  неизбежно  понимает,  осознает
их, как некоторое средство, необходимое для реализации определенного, но
не осознаваемого на формализованном уровне, назначения. По этому  поводу
у Ф.М.Достоевского есть достаточно лаконичное и  образное  высказывание:
"...тайна Бытия человеческого не в том, чтобы только жить, а в том,  для
чего жить".
   Когда обсуждается проблема смысла, цели  существования  человеческого
индивида, то всегда имеется в виду некая цель, которая  принадлежит  ка-
кой-то высшей иерархической системе Мета-ИСЦ, в которую  ИСЦ  любых  ЖС,
включая человека и все человечество, входит в качестве подсистем.  Инди-
вид, осознав, благодаря самосознанию, себя, свой онтогенез, а тем  самым
свою индивидуальную ИСЦ, стремиться сформировать образ  этой  Мета-цели,
т.е. образ цели, принадлежащей следующему уровню иерархии, цели, находя-
щейся за пределами его ИСЦ, которая должна ориентировать ее нужным обра-
зом.
   Очевидно, что если нет Мета-цели, то для каждого индивида  существует
определенное множество способов адекватной реализации своего онтогенеза.
Если же Мета-цель существует, то в этом случае адекватным будет уже дру-
гое множество способов этой реализации. Последнее множество  может  быть
вложенным подмножеством первого, но не исключен вариант, когда эти  мно-
жества только частично перекрываются. Так или иначе ясно,  что  проблема
смысла существования человека, как и всего живого, возникла  или  скорее
проявила себя, благодаря только такому специфическому  качеству  психики
человека, как самосознание. Благодаря  этому  качеству  человек  получил
возможность не только наиболее эффективно достигать те  или  инные  цели
своей индивидуальной ИСЦ, но и осознать эти цели,  осознать  целенаправ-
ленность всех процессов своего онтогенеза.
   Природа самосознания не позволяет воспринять, скорее  исключает  воз-
можность существования некоторого комплекса  (системы)  целенаправленных
процессов, реализация которого, в итоге, была  бы  не  целенаправленной,
т.е. не имела бы определенной цели. Как  уже  отмечалось,  иерархическая
система целенаправленных процессов ИСП, реализующая в своей совокупности
онтогенез индивида, находится в определенном соответствии с его  индиви-
дуальной ИСЦ. Очевидно, что снизу вложенность ИСП ограничена  и  на  ка-
ком-то самом нижнем уровне членения происходит смена рода, т.е. процессы
становятся направленными. Такое ограничение допустимо, т.к. любая  ИС  в
процессе своего целенаправленного функционирования может должным образом
оперировать необходимыми для нее направленными процессами.
   Если согласиться с утверждением, что ИС принципиально, фундаментально
отличаются от ФС и никаким образом не сводятся к ним (но основываются на
них), то смена рода сверху совершенно не понятна. Не может иерархическая
структура информационных систем входить в качестве элемента в неинформа-
ционную, физическую систему, а тем более не входить ни в какую  систему,
т.к. ограничение любой вложенности сверху представить совсем невозможно.
Такое понимание природы ИС, а следовательно ЖС, лежит в самой основе са-
мосознания. Поэтому, осознав некий верхний уровень иерархии  целенаправ-
ленных процессов, самосознание неизбежно  стремится  сформировать  образ
цели следующего уровня для последующего его осознания или отображения на
практике. Иначе говоря,
   самосознание стремится сориентировать весь комплекс ИСП,  а  следова-
тельно ИСЦ, индивидума на некоторую высшую цель, находящуюся  вне  этого
комплекса, т.е. придать ему определенную целенаправленность, которая,  в
свою очередь, формирует всю структуру и приоритеты шкал этих систем.
   Вырисовывается определенная взаимосвязь проблемы существования  смыс-
ла, цели жизни индивида, т.е. проблемы существования Мета-цели, с  проб-
лемой генезиса и эволюции живой материи.
   Если принять гипотезу, что ЖС являются изначальными  фундаментальными
формами материи, т.е. если в Бытие всегда  существовали  информационные,
целенаправленные процессы, то жизнь человека, как некое "глобальное" по-
ведение, также целенаправленна, иначе говоря, имеет некоторую цель (речь
идет о Мета-цели). Если же допустить возможность эволюции ФС  в  ЖС,  по
чисто физическим причинам, т.е. нецеленаправленно, то в этом случае воз-
можно представить две противоположные альтернативы: жизнь человека и су-
ществование человечества целенаправленны или же они не имеют никакой це-
ли, никакого смысла, т.е. онтогенез каждого индивида и филогенез челове-
чества являются направленными процессами.
   Первый вариант возможен, если инициализация целенаправленного  эволю-
ционного процесса живых организмов на Земле осуществлена  и  реализуется
некой Мета-ИС, которая была ранее сформирована по  некоторым,  неизвест-
ным, может быть и физическим причинам. Тогда все рассуждения о значимос-
ти сути, цели жизни человека остаются в силе и имеют определенный смысл.
Во втором случае, если принять гипотезу, что человек как  и  все  живое,
возник в процессе развития ФС в ЖС по  сугубо  физическим,  в  частности
случайным, причинам, то рассуждать о сути и цели жизни  человека  совер-
шенно бессмысленно. Тогда, с телеологических позиций нет никакой разницы
между человеком, любым  живым  организмом,  да  и  любым  неодушевленным
объектом. В связи с тем, что науке не только не известны, но ею и не до-
пускаются никакие функциональные физические причины эволюции ФС в ЖС, то
в этом случае возможен только один сценарий: в случайно возникшей цепоч-
ке случайно эволюционирующих живых организмов  случайно  возникло  звено
человечества, в котором случайно из небытия возникают отдельные индивиды
для того, чтобы, "проев свою порцию пищи" и создав потомство,  состоящее
опять же из случайных индивидов, исчезнуть в том же небытие.
   Многовато "случайностей" не правда ли? Если эта неприглядная,  скорее
мрачная, картина хоть в какой-то степени  соответствует  реальности,  то
никакие, сформированные формально-логическим мышлением, цели жизни чело-
века не смогут "вытравить" из сознания, подсознания  человека  знание  о
бессмысленности и буквально мгновенности его жизни. Это знание подспудно
всегда будет формировать соответствующим образом весь жизненный путь че-
ловека, отдаст его во власть животных инстинктов, проявление которых мо-
жет быть каким-то образом закомуфлировано для сохранения каких-то  соци-
альных связей, или же может проявляться в своем "чистом" виде.
   Как уже отмечалось, для животных возможная бессмысленность их сущест-
вования не вызывает проблем, т.к. у них нет самосознания.  животное  жи-
вет, так или иначе выполняет свои функции, заложенные в него генетически
и, выполнив их, завершает свой жизненный цикл. Животное не осознает свое
существование, свое сознание и, следовательно, не осознает свою неизбеж-
ную смерть. Если же у жизни человека нет никакого предназначения,  цели,
кроме самосохранения и размножения (т.е. эти цели высшие  и  последние),
то возникновение самосознания не только надо рассматривать как случайное
явление, но и как паталогическое, вредное для психики человека.  Осознав
свое существование и неотвратимую смерть, человек неизбежно пытается по-
нять смысл, цель своей жизни. Понять для чего он должен пройти через все
радости, горести и трудности в своей мимолетной жизни и в итоге  уйти  в
небытие, т.е. исчезнуть.
   Можно допустить два основных,  альтернативных  варианта,  объясняющих
назначение самосознания с позиций осмысливания цели жизни человека:  са-
мосознание дано человеку для того, чтобы  стремится  познать  Мета-цель,
которая действительно существует, но не может быть осмыслена  формализо-
ванным сознанием; самосознание стимулирует мифотворчество  человека  для
формирования соотвествующих иллюзий о существовании  адекватного  смысла
человеческой жизни, т.е. адекватной Мета-цели.
   Если согласиться со вторым  вариантом,  то  возникает  вопрос:  какой
смысл в этих иллюзиях с позиций нормального развития животного мира? Ес-
тественный отбор, законы которого в этом случае (вариант случайного раз-
вития ФС в ЖС по чисто физическим причинам) работают безусловно,  должен
был давно изъять из животного мира организмы, у которых  возникли  такие
аномалии в психике. А раз это не произошло, то есть достаточно оснований
считать, что реализуется первый  вариант,  т.е.  самосознание  развилось
(дано человеку) как раз для того, чтобы он стремился познать  существую-
щий смысл своей жизни и соответствующим  образом  сориентировал  бы  все
процессы своего онтогенеза. Более того, рассуждая  от  обратного,  можно
считать, что факт сохранения ЖС с самосознанием в  какой-то  мере  подт-
верждает существование в Бытие целенаправленных, информационных  процес-
сов. Отсюда можно почти однозначно утверждать, что онтогенез и филогенез
человека являются целенаправленными процессами, т.е. жизнь человеческого
индивида и существование  человеческого  сообщества  имеют  определенное
назначение. Тогда проблема заключается не в том, что есть  или  нет  Ме-
та-цель, а в том какова сущность этой цели. Но, поскольку, по своей сути
Мета-цель для индивида принципиально или предельно высшая и  принадлежит
уровню иерархии, находящемуся вне ИСЦ индивида, то самостоятельно  сфор-
мировать формализованный образ этой цели индивид принципиально не может.
Знание об этой цели могут быть переданы ему только извне и в  неформали-
зованном виде.
   Принципиальная термодинамическая  неравновесность  ЖС  предопределяет
достаточно "узкий коридор" физических условий внешней среды, в  пределах
которого они могут нормально существовать и функционировать, причем каж-
дому виду ЖС соответствует свой "коридор" этих условий. Чем сложнее  ЖС,
чем многообразнее способы ее поведения, тем шире  "коридор",  в  котором
она может существовать. Этот "коридор", фактически, является своего рода
экологической нишей, характерной для данного вида ЖС.
   Можно предположить, что целью эволюционного процесса ЖС является мак-
симальное увеличение этой экологической ниши, т.е.,  образно  выражаясь,
эволюция ЖС стремится вывести их в Космос, сделать их космическими  сис-
темами. Если согласиться с таким "сценарием" развития ЖС, то можно пред-
положить, что в каждый данный момент времени в Бытие, в Космосе уже  су-
ществуют такие "космические" ЖС, занимающие самые верхние уровни  иерар-
хии ЖС, которые и могли, в частности,  быть  инициаторами  зарождения  и
эволюции ЖС на Земле. Тогда можно считать, что на Земле наблюдается  за-
рождение, скорее развитие, такой очередной космической ЖС. В этом случае
каждый конкретный организм, включая человека, является своего рода  про-
межуточным "полуфабрикатом" в этом "технологическом" процессе  создания,
развития космической ЖС. Такой "сценарий" эволюции к сожалению не согла-
суется с максимальной значимостью жизни не только  отдельного  индивида,
но и текущего человеческого сообщества и даже биосферы Земли.
   Конечно, чисто умозрительно, на уровне сознания, можно представить  и
другие варианты предполагаемой целенаправленности жизни человека, но все
они наверняка так или иначе будут неудовлетворительными для психики  че-
ловека. Еще раз подчеркнем, что адекватное знание о смысле  человеческой
жизни принципиально неформализуемо, и в то же время абсолютно необходимо
для нормального развития и функционирования  психики  каждого  индивида,
обладающего развитым самосознанием. Решение  этой  проблемы  может  быть
сформировано только в виде глубокой  веры  в  определенные  идеалы,  мо-
рально-этические нормы. Поэтому формирование таких знаний до  настоящего
времени лучше всего реализуются с позиций религиозного мировоззрения.
   В принципе, формирование образа назначения, цели существования  чело-
века может быть осуществлено как формализованным сознанием самого  инди-
вида, так и быть полученным в процессе его воспитания и обучения от раз-
ных источников, ничего общего не имеющих с религией.  В  итоге,  главным
условием, при котором возможна адекватная реализация онтогенеза  челове-
ка, как индивида, является предельная доминантность и стабильность сфор-
мированных наивысших для индивида целей или цели. Но сформированные  та-
ким образом цели чаще всего оказываются недостаточно адекватными с пози-
ций социальных связей и даже могут входить в самое глубокое противоречие
с ними. Следовательно, для личного благополучия индивид с развитым само-
сознанием должен в течение всей своей жизни стремиться к достижению  ка-
кой-нибудь одной цели (или нескольких  последовательных  целей),  значи-
мость которой для него имеет наибольший приоритет и абсолютна, т.е.  эта
цель (или цели) должна быть  предельно  доминантна.  Причем,  настолько,
чтобы он не осознавал сам факт формализованного формирования ее  образа.
Но для того, чтобы индивид к тому же был бы адекватной Личностью, с  по-
зиций социальных связей, эти цели должны быть не любые, а отвечать опре-
деленным требованиям, делающим их адекватными для реализации  социальных
связей.
   Неадекватность образов высших целей (Мета-цели), выработанных  форма-
лизованным мышлением, может не проявляться в процессе реализации  онтон-
генеза, но резко и неизбежно проявится в его конце, или же когда постав-
ленная цель будет достигнута. Во всех этих случаях индивид остается  без
значимой высшей цели, что неизбежно чрезвычайно отрицательно  отражается
на его психике. Хорошо известно как мобилизуются все ресурсы психики че-
ловека в процессе достижения любой цели, хотя бы в какой-то степени зна-
чимой для него, и какой наступает спад с  момента  ее  достижения  после
буквально мгновенного удовлетворения от сознания, что  цель  достигнута.
Причем, величина этого спада может быть различной, вплоть  до  состояния
глубокой депрессии и эта глубина тем больше, чем больше была значимость,
доминантность цели при одновременной сложности и длительности  процедуры
ее достижения. Отсюда следует, что
   высшая цель существования индивида, определяющая  всю  структуру  его
ИСЦ, должна быть обязательно максимально доминантной, строго  постоянной
в течение всего его онтогенеза и даже недосягаемой.
   Только в этом случае индивид в какой-то степени гарантирован от  пси-
хилогических катастроф. С исчезновением, по какой-то  причине,  хотя  бы
одного из этих условий неизбежно  наступает  состояние  депрессии,  чаще
всего необратимое, которое приводит к самым тяжелым  интеллектуальным  и
нравственным деформациям психики индивида. У.Н.Томпсон отмечал, что "лю-
ди не объекты, существующие как столы или стулья: они живут, и, если они
обнаруживают, что их жизнь сводится к простейшему существованию столов и
стульев, они совершают самоубийство".  С  ним  соглашается  и  В.Франкл:
"...жизнь либо имеет смысл и в таком случае этот смысл не зависит от  ее
продолжительности, либо она не имеет смысла и в  таком  случае  было  бы
бесцельным продолжать ее".
   Таким образом, благодаря самосознанию, человеческому индивиду присуща
специфическая имманентная интенция (стремление) формирования доминантно-
го образа некой Мета-цели, на которую он ориентирует процесс своего  он-
тогенеза, свою жизнь, т.е. делает ее целенаправленной.
   Если образ этой Мета-цели выработан формализованным мышлением, то ес-
тественно его оценка осуществляется сознанием самого  индивида  или  его
социального окружения. Как известно, человек, помимо самосознания, обла-
дает еще одним специфическим качеством: социальностью, т.е. он  является
социальным существом. Поэтому, в норме,  ему  чрезвычайно  важна  оценка
выбранной Мета-цели и выполненного им целенаправленного комплекса  пове-
дений, ориентированного на эту цель, окружающим  его  сообществом,  а  в
пределе всем настоящим и будущим человечеством. Но, если образ Мета-цели
передан индивиду извне и неформализованным способом, как цель, находяща-
яся принципиально вне его ИСЦ и принадлежащая более высокому уровню  ие-
рархии, то оценка реализации соответствующим  образом  сориентированного
онтогенеза любым формализованным сознанием  недостаточно  адекватна  для
самосознания индивида, а то и вообще не воспринимается им. В этом случае
такую оценку самосознание индивида стремится получить от "Того", кто мо-
жет осознать не только все цели ИСЦ индивида, но и все цели, находящиеся
на уровнях иерархии той системы, в которую входят в  качестве  подсистем
ИСЦ всех человеческих индивидов и всего человечества в целом. Иначе  го-
воря, самосознание индивида в  этом  случае  приемлет  оценку  Мета-цели
только от некой соответствующей Мета-ЖС.
   Здесь надо отметить, что поскольку человечество не знает своего  наз-
начения, как не знает назначение жизни каждого индивида, входящего в его
состав, то любой образ Мета-цели, выработанный формализованным сознанием
(мышлением), с большей вероятностью, если не наверняка, будет неадекват-
ным. Самосознание индивида так или иначе, на каком-то  этапе  онтогенеза
индивида осознает, что этот образ сформирован сознанием, т.е. той частью
психики, которой оно призвано управлять.  Поэтому,  самосознание  должно
четко осознавать, что информация об этом образе была получена  извне  от
некой Мета-ЖС и в  неформализованном  виде.  Только  тогда  самосознание
воспримет этот образ как образ Мета-цели, наверняка находящейся вне  ИСЦ
индивида и принадлежащей  системе  более  высокого  уровня  иерархии,  и
только в этом случае будет обеспечена должная доминантность этого образа
и его обязательная стабильность в течение всего онтогенеза индивида.
   Образ, сформированный сознанием, очевидно, всегда может быть изменен,
по тем или иным причинам, тем же сознанием под  влиянием  инстинктивных,
подсознательных импульсов, стремящихся всегда реализовать основное  наз-
начение ИСЦ индивида, как организма, т.е. самосохранение с целью размно-
жения. Эти стимулы работают всегда, поэтому, для того, чтобы смочь,  при
необходимости, вопреки им сориентировать жизнедеятельность  индивида  на
выбранную Мета-цель, самосознание  должно  быть  достаточно  развитым  и
всегда максимально активизированным.
   Наконец, самосознание обуславливает мощную интенцию бессмертия, кото-
рая вызывает болезненное для психики индивида противоречие с четко осоз-
наваемой конечностью его Земного  онтогенеза.  Эта  интенция  бессмертия
вызвана также самой природой самосознания индивида.  Оценку  любой  цели
или поведения в принципе, как  это  уже  отмечалось,  можно  осуществить
только в том случае, если есть более высшая цель и если совершаемое  или
совершенное поведение не последнее и влечет за собой выполнение  следую-
щего поведения. Поскольку онтогенез индивида можно рассматривать как не-
кое "глобальное" поведение (комплекс последовательно совершаемых поступ-
ков и поведений), то самосознание вырабатывает у психики индивида  имма-
нентное специфическое стремление быть уверенным, что это "поведение"  не
последнее, что по завершению онтогенеза некоторое внутреннее "Я" индиви-
да будет существовать в той или иной форме. Самосознание человека не мо-
жет осознать, представить свое  бесследное  исчезновение!  Как  отмечает
В.Франкл, "...никто не может полностью осознать факт  своей  собственной
смерти, что это в корне также непостижимо, как и тот факт,  что  нас  не
было до рождения". Поэтому, самосознание формирует мощную  интенцию  ве-
рить в бессмертие некой "души" индивида. Такое стремление может проявить
себя по-разному.
   Вера в бессмертие "души" может быть сильной, абсолютной и  безусловно
осознаваться всеми частями тезауруса. При слабо развитой вере, в течение
почти всего онтогенеза, сознательно или подсознательно психика  индивида
своеобразно блокирует все мысли о неизбежной смерти. Но  эта  блокировка
неизбежно ослабляется или совершенно исчезает к концу жизни индивида.  В
результате этой блокировки индивид или  не  думает  о  своей  неизбежной
смерти, или же осознает ее на уровне сознания как неизбежный факт, но не
очень то касающийся его самого. По всей вероятности,  это  вызвано  тем,
что на знание о смерти, выработанное сознанием,  все-таки  накладывается
подсознательная, но слабая вера в свое духовное бессмертие. Но  к  концу
жизни, когда появляются и усиливаются разнообразные физические  факторы,
связанные с приближением смерти, это формализованное знание  усиливается
и, чаще всего, может практически полностью подавить эту слабую подсозна-
тельную веру в бессмертие, что неизбежно вызывает сильнейшую психическую
травму именно в тот момент, когда человек больше всего нуждается в  пси-
хологической поддержке.
   Самосознание и (или) сознание могут выработать своеобразную  имитацию
достижения бессмертия, которая проявляется в  виде  стремления  индивида
оставить о себе как можно более четкую и по возможности  длительную  па-
мять в сознании людей. Но в норме человек неизбежно всегда так или иначе
осознает, что это только имитация бессмертия. При развитом  самосознании
человек не может не стремиться к личному  бессмертию.  Это  не  животный
инстинкт сохранения своей жизни, который присущ каждому живому  организ-
му, в том числе и человеку, это стремление именно к  духовному  бессмер-
тию.
   Итак, можно утверждать, что самосознание, как самое специфическое ка-
чество человека, неизбежно формирует мощную интенцию психики индивида
   - ориентировать весь жизненный путь индивида, т.е. его ИСЦ, на  некую
значимую Мета-цель, находящуюся вне пределах ИСЦ индивида;
   - получить оценку совершенного жизненного пути от  "Осознающего"  эту
Мета-цель;
   - в той или иной форме получить знание (веру) о бессмертии некоторого
внутреннего "Я" индивида души, может быть самого самосознания.
   Иначе говоря, благодаря самосознанию нормальное бесконфликтное  функ-
ционирование психики человеческого индивида возможно только тогда, когда
индивид четко осознает значимую целенаправленность своей жизни,  сущест-
вование действенной оценки совершенного жизненного пути и когда он абсо-
лютно верит в свое духовное бессмертие. В то  же  время,  весь  комплекс
этих знаний принципиально неформализуем, т.е. не  может  быть  адекватно
воспринят формализованным сознанием.
   Теперь рассмотрим еще раз понятие "иерархия ЖС". Если  живые  системы
первичны, то с большой вероятностью эти системы  образуют  во  Вселенной
"глобальную" иерархическую систему - ГЖС, т.е. некую Космическую Биосфе-
ру. Тогда согласно общей теории систем ЖС, расположенная на самом  верх-
нем уровне иерархии, т.е. сама ГЖС в целом, как система, определяет суть
и смысл функционирования ЖС, расположенных на всех ниже лежащх  уровнях,
как элементов ГЖС.
   Попробуем дать подходящее определение понятию этой ГЖС. Под  понятием
ГЖС будем понимать сущность, которая представляет собой наиболее сложную
ЖС, находящуюся изначально на самом верхнем уровне  глобальной  иерархии
ЖС, и поэтому полностью осознающая суть всей Космической Биосферы и фор-
мирующая ее. Способная активно взаимодействовать со всеми ЖС этой  Биос-
феры и формировать ЖС любого физического типа  и  уровня  сложности,  но
только существенно ниже своего уровня сложности.
   Итак, ГЖС - это вся глобальная иерархическая  система  ЖС  Вселенной.
Каждая ЖС является элементом этой системы, которая  проявляет  некоторые
свои качества в этих элементах, т.к.  формирует  у  них  соответствующие
системные связи, формирующие, в свою очередь, определенные системные ка-
чества ГЖС.
   Отсюда следут, что в информационном плане понятие ГЖС по отношению  к
биосфере Земли, включая Человечество, в какой-то степени похоже на такое
понятие, которе многие столетия человечество воспринимало в качестве по-
нятия Бога. Но ГЖС мало что имеет общего с  теми  примитивными  образами
различных вариантов Богов, которые были сформированы с древнейших времен
в мифах и легендах различных религий.
   Очевидно, что осознать сущность такой ГЖС на уровне нашего формализо-
ванного сознания принципиально невозможно. Можно  только  верить  в  ре-
альность такой сущности и тем самым верить в реальный смысл человеческой
жизни. Но такая вера должна активизироваться и поддерживаться  некоторой
информацией, которая косвенно в какой-то степени подтерждала бы  сущест-
вование этой ГЖС
   В принципе не исключен также вариант существования в рамках ГЖС неко-
торой "иерархии" Мета-ЖС, в состав одной из которых может входить в  ка-
честве подсистемы биосфера Земли и  которая  непосредственно  определяет
суть и смысл существования ЖС биосферы  Земли,  включая  человечество  и
каждого человека в отдельности.
   А может быть реално ничего этого нет: нет Космической  Биосферы,  нет
ГЖС и разных там Мета-ЖС, а есть случайно сформированная биосфера  Земли
со всем человечеством. Нам не дано на уровне  формализованного  сознания
узнать какой вариант реально реализован в Бытие. Поэтому надо  верить  в
самый благоприаятнй для самосознания вариант.
   Подведем некоторый итог всех рассуждений, прив еденных в этом  разде-
ле.
   1. Без самосознания нет Человека, а есть живой организм с  достаточно
развитым в той или иной степени сознанием, т.е.  есть  "разумное  живот-
ное".
   2. Только развитое самосознание, со всеми упомянутыми функциями,  ка-
чествами психики, обусловленными самосознанием (воля, вера и т.д.),  де-
лает индивида Человеком - Личностью.
   3. Развитое самосознание неизбежно порождает  проблему  смысла,  цели
жизни человека, которую решить на уровне формально-логического  мышления
невозможно.
   4. Эта проблема сама по себе создает чрезвычайно стрессовую  ситуацию
для психики индивида, причем мощность этого стресса пропорциональна раз-
витости самосознания, т.е. тем мощнее, чем больше индивид приближается в
своем развитии к Человеку. Эта стрессовая ситуация, помимо прочего,  по-
давляет сознание человека и его индивидуальные способности.
   5. Поэтому, для бесконфликтного развития самосознания индивида и  его
реализации в качестве Человека, Личности, необходимы адекватные  способы
решения этой проблемы.
   6. С этих позиций все поиски смысла, цели жизни индивида по  существу
являются попытками решения сложной проблемы: как утвердить универсальный
смысл, адекватный с точки зрения реализации социальных функций индивида,
одновременно укрепив смысл индивидуального развития и личной жизни.
   7. Решение этой проблемы принципиально неформализуемо и должно  восп-
риниматься каждым индивидом в форме глубокой, сильной веры в  определен-
ные, абсолютные, максимально приоритетные  идеалы  и  морально-этические
нормы. Поэтому до настоящего времени эта проблема наиболее адекватно ре-
шается с позиций религиозного мировоззрения.
   8. Можно утверждать, что без религиозного общественного сознания  че-
ловечеству не обойтись, если хотим сохранить и развить такую специфичес-
кую функцию психики человека как самосознание. Есть самосознание - нужна
адекватная религия, нет самосознания - религия не нужна.


   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   Приведем перечень основных исходных предпосылок, на которых был осно-
ван весь ход рассуждений, выполненных в упомянутой книге, а также попро-
буем сгруппировать в регулярную последовательность полученные и принятые
основные выводы и утверждения.
   В качестве самого исходного положения был использован  тот  абсолютно
безусловный факт, что в настоящее время нет никаких корректных и  убеди-
тельных научных данных,  как  экспериментальных,  так  и  теоретических,
адекватно объясняющих сущность и генезис живого (живых систем) и природу
причинности эволюции живых организмов, а также убедительно  подтверждаю-
щих возможность прогрессивного познания Бытия на формализованном уровне.
   В то же время накопленные к настоящему времени научные данные  доста-
точно убедительно, если не однозначно, позволяют считать, что все  живые
организмы - это, в первую очередь, информационные системы, что  информа-
ционные процессы являются основным специфическим качеством живых систем.
Поэтому вполне обосновано можно принять следующий постулат:

   Постулат 1. Живые системы - это естественные информационные  системы,
т.е. основным специфическим качеством живых систем является их имманент-
ная способность к информационным взаимодействиям.

   Одновременно представляется достаточно правомочным утверждение, что в
настоящее время нет никаких объективных  данных,  которые  запрещали  бы
принять еще один постулат:
   Постулат 2. Невозможен переход от любых физических систем к  информа-
ционным в результате любого чисто физического развития.

   Более того, все известные физические  законы  и  модели  эволюционных
процессов больше подтверждают правомочность этого постулата, чем  запре-
щают его принятие, но только с определенной степенью вероятности,  а  не
безусловно.
   Из этих двух постулатов вытекают два очень важных следствия.

   Следствие 1. Живые системы - первичная и изначальная  фундаментальная
форма существования материи.

   Следствие 2. Живые системы могут иметь любую физическую основу  своей
структуры при условии ее термодинамической неравновесности, т.е. ЖС  мо-
гут иметь отличную от белково-нуклеиновой основу своей структуры.

   Анализ природы наблюдаемых закономерностей эволюционных процессов  ЖС
позволяет также вполне обосновано принять очередной постулат:

   Постулат 3. Основной компонентой причинности  эволюционного  процесса
живых систем является информационная причинность, т.е. этот эволюционный
процесс является целенаправленным.

   Наконец, чрезвычайно важным является еще одно утверждение,  правомоч-
ность которого кажется достаточно убедительной, но это утверждение может
быть принято и в качестве четвертого постулата.

   Постулат 4. Информационная система с определенным  уровнем  сложности
ее тезауруса не может адекватно, или вообще, осознать тезаурус любой ин-
формационной системы, такой же сложности, а тем более сложнее.

   Все рассмотренные выше постулаты в настоящее время конечно недоказуе-
мы, но по принятой в науке традиции это  и  не  требуется  для  исходных
предпосылок. Главное, чтобы они не противоречили всем известным в насто-
ящее время фактам. В принципе можно ограничиться  только  двумя  первыми
постулатами, которые фактически предопределяют все последующие рассужде-
ния и выводы. Все остальные постулаты можно рассматривать как следствия.
Отсюда ясна и очевидна чрезвычайная важность детального исследования ут-
верждений, содержащихся в этих постулатах.
   Теперь приведем регулярный перечень некоторых основных выводов и  ут-
верждений, которые основываются на всех перечисленных постулатах и выте-
кающих из них следствиях. Эти выводы были получены из самых общих  сооб-
ражений, строго придерживаясь системного и информационного подходов.
   1. В Бытие с большой вероятностью изначально  существует  некая  гло-
бальная  иерархическая  система  естественных  информационных,  следова-
тельно, живых систем.
   2. Мало вероятно, что человек занимает высшие уровни этой иерархичес-
кой системы.
   3. Человек не может адекватно познать информационные, т.е. живые сис-
темы, обладающие соизмеримой или большей сложностью, чем сложность теза-
уруса человека, т.е. познать ЖС, находящиеся на более высоком уровне ие-
рархии.
   4. В процессе осознания (познания) Бытия,  окружающего  Мира,  помимо
направленных физических процессов, явлений должны наблюдаться также  це-
ленаправленные процессы, имеющие информационную  причинность,  принципи-
ально несводимую к любому  виду  физической  причинности,  как  функцио-
нальной, так и стохастической.
   5. Отклонение текущего состояния ЖС от целевого (потребного), имеюще-
го в данный момент максимальный приоритет, является единственной  причи-
ной, инициализирующей соответствующий целенаправленный процесс  (взаимо-
действие), совершаемый системой для  максимальной  минимизации  значения
этого отклонения.
   6. Каждому индивиду (как и каждой ЖС) присуща своя иерархическая сис-
тема целей - ИСЦ, определяющая всю совокупность его поведенческих актов,
совершаемых индивидом в течение его онтогенеза.
   7. Для достижения цели, находящейся на некотором уровне ИСЦ,  необхо-
димо последовательное достижение некоторых целей, расположенных на  всех
более низких уровнях, начиная с самого нижнего.
   8. Приоритет целей растет по мере увеличения уровня ИСЦ,  на  котором
они расположены.
   9. Оценить цель некоторого уровня ИСЦ (выбрать наиболее  приоритетную
из всего множества целей этого уровня) можно тогда и только тогда, когда
на этом уровне есть еще другие цели и когда существует цель более  высо-
кого уровня.
   10. Шкала ценностей или приоритетов целей ИСЦ устанавливавется только
сверху вниз, начиная с самого верхнего уровня ИСЦ.
   11. Понятие цели вырождается, теряет смысл, без возможности  осущест-
вить ее оценку.
   12. Ценность цели находящейся на самом верхнем уровне  ИСЦ  не  может
быть формализовано осознана индивидом самостоятельно, в частности  пото-
му, что нет более высокого уровня иерархии, точнее им не  осознается  на
формализованном уровне такой уровень.
   13. Поведение, как некоторая совокупность действий,  совершаемых  для
достижения определенной цели, также  может  быть  подвергнуто  процедуре
оценки.
   14. Иерархической системе целей индивида  соответствует  определенная
иерархическая система поведений.
   15. Поведение может быть оценено тогда и только тогда, когда оно вле-
чет за собой следующее поведение.
   16. "Последнее" поведение принципиально  не  может  быть  подвергнуто
процедуре формализованной оценки системой, которая реализует это поведе-
ние.
   17. Об оценке некоторого поведения (или выбора цели)  можно  говорить
тогда и только тогда, когда  выполняются  следующие  взаимообусловленные
условия:
   - есть из чего выбирать;
   - есть возможность выбора;
   - есть стимул, смысл выбора, т.е. когда поведение не последнее.
   18. Жизнь индивида есть некое "глобальное" поведение.
   19. Человек принципиально отличается от всех других  известных  видов
ЖС в основном следующими специфическими взимообусловленными  качествами:
самосознанием, способностью верить и социальностью.
   20. Благодаря такому наиболее специфическому свойству  человека,  как
самосознание, человек не может адекватно существовать без знания, в  той
или иной форме, о сути, смысле своей жизни.
   21. Смысл, суть жизни человека есть высшая цель, назначение  его  су-
ществования, его онтогенеза и  филогенеза.  Поэтому  самостоятельно,  на
уровне сознания, он не может не только адекватно оценить эту цель, но  и
формализованно осознать ее сущность.
   22. Сущность и значимость цели, сути жизни человека может быть  пере-
дана ему только извне и только на уровне веры.
   23. Если онтогенез и филогенез человека  является  нецеленаправленным
процессом, то самосознание, как специфическое свойство человека, являет-
ся паталогическим, вредным качеством. Естественный отбор, законы которо-
го в этом случае (вариант развития ФС в ЖС по чисто физическим причинам)
работают безусловно, должен был давно изъять из животного мира  организ-
мы, у которых возникли такие аномалии в психике.
   24. Факт существования человека, как  ЖС,  обладающей  самосознанием,
можно трактовать как косвенное подтверждение целенаправленности  онтоге-
неза и филогенеза человека.
   25. Поскольку способность верить имеет фундаментальное  значение  для
человеческого индивида, как социального существа, наделенного самосозна-
нием, большую значимость имеет и такой тип общественного  сознания,  как
религия, т.к. до настоящего времени сущность и смысл существования чело-
века наиболее адекватно для самосознания человека формулируется только с
позиций религиозного мировоззрения.
   Правомочность третьего вывода означает, что адекватное, а то и  вооб-
ще, познание информационных систем имеет четкую направленность: от более
высоких уровней иерархии к более низким. Поэтому, как только признается,
что над уровнем иерархии, к которому принадлежит человечество, существу-
ет ЖС более высокого уровня, то сразу же ставится принципиальный  предел
для познания Бытия человеческим формализованным  сознанием  современного
уровня развития. ЖС, сложнее Человека, принципиально непознаваема еще  и
потому, что мало вероятно, чтобы их физическая  природа  соответствовала
бы физической природе известных для нас представителей  ЖС.  Тем  более,
что у этих ЖС неизбежно другая природа некоторых, а то  и  всех,  компо-
нент, включая временные параметры, формирующие  их  информационную  сущ-
ность, а также наверняка другая  логика  реализации  ими  информационных
процессов. В лучшем случае, гипотетически, человек  может  осознать  ИС,
т.е. ЖС, другой физической природы, которые намного проще его, но  никак
не ЖС, которые сложнее Человека. Конечно не исключена  возможность,  что
более сложная ЖС может передать некоторую информацию, в том  числе  и  о
себе, человеческому сознанию или подсознанию.








   ЛИТЕРАТУРА

   А.Г.Спиркин. Основы философии, Из-во полит.лит. Москва, 1988.
   В.И.Николаев, В.М.Брук. Системотехника: методы и приложения,  Ленинг-
рад, 1985.
   Система, симметрия, гармония. Под  ред.  В.С.Тюхтина,  Ю.А.Урманцева,
Мысль, Москва, 1988.
   Г.М.Зараковский, В.В.Павлов. Закономерности функционирования  эргати-
ческих систем, Радио и связь, Москва, 1987.
   А.Д.Урсул. Природа информации, Политиздат, Москва, 1968.
   Э.П.Семенюк. Информационный подход к познанию действительности,  Нау-
кова думка, Киев, 1988.
   М.Лейпольт. К анализу сущности информации, Международный форум по ин-
формации и документации, т.3. N3, 1978.
   А.М.Коршунов, В.В.Матвеев. Теория отражения и эвристическая роль зна-
ков. Из-во Моск. ун-та, Москва, 1974.
   Б.С.Флейшман. Системология, системотехника и инженерная  экология.  В
книге Кибернетика и ноосфера, Наука, Москва, 1986.
   В.А.Губанов, В.В.Захаров, А.Н.Коваленко. Введение в системный анализ.
Из-во Ленингр.ун-та, Ленинград, 1988.
   В.Д.Жирнов. Некоторые вопросы отражения и информации в биологиии  ме-
дицине, Философские и социальные проблемы  медицины.  Медицина,  Москва,
1966.
   В.Н.Корогодин. Информация и феномен жизни, Пущино, 1991.
   М.В.Волькенштейн. Биофизика, Наука, Москва, 1981.
   А.А.Ляпунов. Биология и информация, Москва, 1984.
   Цитата по [16] стр 25.
   В.Г.Афанасьев. Мир живого. Из-во полит.лит. Москва, 1986.
   К.С.Тринчер. Термодинамические загадки живой материи, В сб.  Киберне-
тика ожидаемая и кибернетика неожиданная, Наука, Москва, 1968.
   В.И.Вернадский. Философские мысли натуралиста, Наука, Москва, 1988.
   В.А.Заренков. Теоретическая  биология,  Из-во  Моск.  ун-та,  Москва,
1988.
   Н.Реймерс. Наука и Жизнь, N7, 1988.
   Ф.Ницше, Э.Фрейд, Э.Фромм, А.Камю, Ж.П.Сартр.  Сумерки  богов,  Из-во
пол.лит. Москва, 1990.
   В.Франкл. Человек в поисках смысла, Прогресс, Москва, 1990.
   Цитата по [4] стр 30.
   Г.Н.Алексеев. Энергоэнтропика, Знание, Москва, 1983.
   В.Н.Веселовский. О сущности жизни, Москва, 1971.
   А.И.Опарин. Жизнь, ее  природа,  происхождение  и  развитие,  Москва,
1960.
   Н.Н.Моисеев. Природа, 1, 1984.
   Филосовский словарь. Под ред. И.Т.Фролова, Из-во  полит.лит.  Москва,
1986.
   Диалектика познания сложных  систем.  Под  ред.  В.С.Тюхтина,  Мысль,
Москва 1988.
   Л.Л.Морозов. Поможет ли физика понять, как возникла  жизнь,  Природа,
12, 1984, стр 35.
   П.Медавар, ДЖ.Медавар. Наука о живом, Мир, Москва, 1983.
   М.Д.Франк-Каменецкий. Самая главная молекула, Наука, Москва, 1988.
   Д.И.Дубровский. Критерии существования и проблема ситуации  в  науке,
сб. Кибернетика живого, Биология и информация, Наука, Москва, 1984.
   Ю.Шрейдер. Журнал Знание - сила, 11, 1988.
   В.В.Налимов. Теория эксперимента, Наука, Москва, 1971.
   И.И.Шмальгаузен. Кибернетические  вопросы  биологии,  Наука,  Новоси-
бирск, 1968.
   Т.Шибутин. Социальная психология, Москва, 1969.
   Г.Р.Громов. Микропроцессорные средства и системы, N3, 1986.
   Г.А.Голицин, В.М.Петров. Гармония и алгебра живого,  Знание,  Москва,
1990.
   В.П.Казначеев, Е.А.Спирин. Космопланетарный феномен человека,  Наука,

   Новосибирск, 1991.
