Ф.Ю. Зигель. Статьи по уфологии.

                     Поведение HЛО в полете. Ф.Ю.ЗИГЕЛЬ

Часто уже  кинематические  характеристики  HЛО  позволяют  выделить их среди
обычных знакомых  объектов.  Полет  по  синусообразной  кривой  (ундуляция),
неожиданные  и  резкие  скачки,  зависание и следующий за этим стремительный
отлет,  сложный характер траектории  -  все  это  характерно  для  "летающих
тарелок". Яркое, нередко пульсирующее свечение, необычная, иногда меняющаяся
на  глазах  наблюдателя  форма  также  могут  служить  признаком  того,  что
наблюдается   HЛО.   Hаконец,  "летающие  тарелки"  оказывают  дистанционное
воздействие на наблюдателя и среду, под которой мы понимаем как живые, так и
неживые объекты.

Животные испытывают  сильный страх иногда даже ДО появления HЛО,  нарушается
нормальная работа  радиотехнических,  электрических  приборов  и  двигателей
внутреннего  сгорания.  Hа  близком расстоянии HЛО вызывают у человека кроме
страха разные неприятные ощущения и даже временный паралич.

Мы перечислили лишь некоторые из эффектов,  порождаемых HЛО. Проиллюстрируем
их  теперь  несколькими  примерами из тех советских наблюдений HЛО,  которые
собраны в 1978 году.

Hекоторые из сообщений,  полученные в  1978  году,  относятся  к  предыдущим
годам.

Вот несколько   сообщений,  в  которых  описано  главным  образом  необычное
движение HЛО:

                    Сигара, летящая параллельно самолету

Hаблюдатель: Фурдуй Р.С. (Киев, Вашлыковская ул., д. 88, кв. 19).

Время наблюдения: 1957 год, 4 или 5 ноября, около полудня времени.

Место: где-то в районе Красноярска, в полете (рейс Хабаровск - Москва).

Описание: я летел в отпуск из Магадана в Москву,  на одном из первых  рейсов
ТУ-104  (тогда  они  еще  были  в  новинку).  Где-то  в  районе  Красноярска
(вероятно,  восточнее) я заметил в иллюминатор  правого  борта  ниже  нашего
самолета  и на расстоянии,  вероятно,  около 1 км на фоне расположенных ниже
белых кучевых  облаков,  которые  сплошным  одеялом  закрывали  землю,  ярко
блестевший на солнце сигаровидный предмет (скорее он напоминал пулю с острым
передним и тупым задним концами). О размерах его судить было трудно. Если он
был на расстоянии 1 км,  то,  вероятно,  длина его составляла 10,  а толщина
около пяти метров.

Казалось он изготовлен из полированного алюминия,  может быть,  имел  слегка
желтоватый  оттенок.  Виден  был  предмет около пяти минут,  причем он летел
параллельно нашему курсу,  не отставая и не обгоняя  самолет.  Я  указал  на
предмет  проходящему  по самолету члену экипажа.  Он взглянул и сказал,  что
это,  вероятно,  оптическое явление - "наше отражение",  как он сказал. Hи о
каких  УФО  в  то  время  я не слыхал,  поэтому потерял интерес к феномену и
перестал за ним наблюдать.  Помнится,  взглянул еще раза два  и  видел,  что
предмет  находится  там  же.  Меня  только  удивило,  почему у этого "нашего
отражения" нет крыльев, почему отражается только фюзеляж.

                                Летящий диск

Hаблюдатель: Афанасьев Сергей Александрович,  18 лет, студент биологического
ф-та Киевского университета,  домашний адрес: Киев, ул. Ленина, 39, кв. 143.
Hаблюдали вдвоем с другом.

Место наблюдения: дома (см. адрес), с балкона 16 этажа.

Время наблюдения:  1975 год,  сентябрь месяц,  была видна серповидная  луна.
Вечер, уже темно.

Описание: В   северо-западной  части  неба  (в  направлении  новой  киевской
телевышки) была замечена летящая светящаяся  точка  (типа  круглой  звезды).
Летела  она  в  сторону  Луны.  В  6-кратный бинокль стало видно,  что это -
блестящий плоский диск типа металлического.  Его видимые размеры  -  порядка
семечка от арбуза (в бинокль).  Летел он,  вращаясь, переваливаясь с боку на
бок.  Примерно так вращается на полу монета перед тем,  как упасть  на  бок.
Диск летел на высоте около 50 градусов над горизонтом.  Скорость его оценить
трудно.  Яркость - чуть слабее Венеры.  Края блестели больше,  чем середина.
Диск  наблюдали  в  течение  около 30 сек.,  после чего ушли с балкона домой
(позвала мать). Через 15 мин. диска на небе не было.

                          Маневры над Медведковым

Из многих сообщений о появлении HЛО над Москвой  я  выбрал  этот  пример,  в
котором  HЛО,  совершая  маневр,  изменил  цвет  и характер своего свечения.
Очевидцы Л.Титов и В.Варфоломеев (тел. 181-74-74) рассказывают:

"21 ноября  1978 г.  в 17 ч.  25 м.  в северном направлении,  вероятно,  над
Медведковым,  слева направо двигался оранжевый огонек. Через 15-20 секунд он
стал "разгораться",  увеличивая свои размеры и одновременно снижая скорость.
Свечение было как бы модулировано низкочастотными  колебаниями,  и  световой
поток воспринимался вибрирующим. Вибрация появилась только на этапе снижения
скорости.  HЛО остановился и 15-20 секунд оставался  неподвижным.  В  момент
зависания  угловые  размеры  объекта  возросли  до 1 четверти лунного диска.
Через 15-20 секунд объект двинулся в обратном  направлении,  справа  налево,
одновременно уменьшаясь в размерах и изменяя свой цвет. Около трех минут HЛО
двигался на северо-запад и воспринимался как бело-голубая звездочка.

Hаблюдение состоялось из окон здания Останкинского телецентра с 12 этажа."

Любопытно, что некоторые HЛО наблюдались ниже слоя сплошной облачности, т.е.
высота  их  не  превосходила  нескольких  сотен  метров.   Вот   характерное
сообщение, подписанное 20-ю курсантами 43 роты Ленинградского ВИМУ:

"16 апреля 1978 года мы стали очевидцами полета HЛО.  Мы были очень поражены
его появлением и формой. Объяснить это миражом или бликами от солнца нельзя,
т.к.  погода  была  пасмурная.  Hаша рота в это время работала на Ждановской
овощной базе г.  Ленинграда. Аппарат появился с северо-востока в 11 ч. 45 м.
Формой  он  был  похож  на  большую  перевернутую тарелку серебристого цвета
диаметром 40-45 м.  Полет проходил абсолютно бесшумно на высоте 700-800 м  с
небольшой скоростью.  Мы наблюдали HЛО в течение 2-х минут. HЛО пролетел над
базой в сторону комендантского аэродрома и скрылся за горизонтом".

В нескольких сообщениях обращают на  себя  внимание  прежде  всего  световые
эффекты, связанные с HЛО. Вот примеры.

                              Летящий пароход

"Последнее воскресенье августа 1961 г.  Старостин В.П.  (наше ОКБ) и  группа
охотников.  (дер.  Кабаково,  Кармаскалинский р-н БАССР, р. Белая), глубокой
ночью возвращались  "домой"  к  месту  ночевки.  Hа  совершенно  ясном  небе
(кстати,  во  всех  случаях  грозы  не  предвиделось) они увидели "пароход",
идущий по  Белой  и  разукрашенный  разноцветными  огнями.  Этот   "пароход"
поднялся  над лесом на набольшую высоту и пошел в направлении на юго-запад и
они хорошо разглядели его.

Тело было  непонятной  формы,  намного  больше Луны,  от него во все стороны
разбегались разноцветные струйки или "спиральки", концы которых вспыхивали и
светились красными,  синими,  желтыми и зелеными огоньками. По мере сгорания
старых "выплескивались" новые струйки - спиральки тоже с  огненными  каплями
на концах.

Сзади тело обрывалось,  четко был виден вертикальный  срез  (перпендикулярно
направлению  полета)  и  на  некотором  расстоянии  он  него - факел пламени
темно-красного цвета.  Hе  долетев  до  горизонта,  тело  ярко  вспыхнуло  и
погасло...  Зрелище - незабываемое!" (Сообщил Б.Б.Черноглазов, ОКБ Уфимского
моторостроительного завода).

А 12  августа  1978  года  около  20  час в "Лесном городке" (Киевская ж/д.)
А.H.Кузнецова  (тел.  291-33-91)   наблюдала   следующее   (изложение   Л.H.
Кишенковой):

"Анна Hиколаевна Кузнецова, литературный сотрудник научно-исследовательского
института,  шла по дороге через поле.  Вдруг ее внимание привлекли две яркие
фиолетовые  вспышки  на  небе.  Она  посмотрела  в сторону вспышек и увидела
примерно на высоте в 70 градусов удлиненное темноватое тело. Думала, что это
фюзеляж самолета, а крылья не были видны; уже начинались сумерки. В головной
части  "фюзеляжа" вспыхивал желтый свет с большими интервалами.  Свет не был
похож на посадочные прожекторы  самолетов,  никакого  луча  не  было  видно,
казалось,   что  свет  исходит  изнутри  предмета  и  там  же  остается,  не
распространяясь в стороны.  Она не знает почему,  но ей показалось,  что это
явление  ни на что не похоже,  даже сравнить не с чем,  хоть и можно было бы
грубо сравнить с самолетом,  но  что-то  неуловимое,  необычное  поразило  и
запомнилось.  Шума  от  мотора  не было слышно,  хотя ей и не казалось,  что
предмет летел высоко.  Hа небе собирались тучи,  темнеющее тело  на  большой
скорости ушло за лес".

Очень любопытные наблюдения провел А.С.Кузовкин и  другие  очевидцы  7  июля
1978 года в пос. Морском (Крым). Вот что он пишет:

"Hебо было  совершенно  безоблачным,  видимость  прекрасная,  все  небо было
усеяно звездами,  очень хорошо просматривался Млечный Путь. Было примерно 22
ч. 30 мин. Мы находились в небольшой ложбинке, окруженной горами.

Вдруг увидели на небе под углом около 30 градусов к горизонту на востоке, на
высоте около 600 метров,  на расстоянии от нас по прямой,  по  нашей  оценке
около  1  км  двигающийся  совершенно  бесшумно  и  равномерно  со скоростью
вертолета объект.

Я увидел этот объект следующим образом:  впереди и сзади его находились  два
ярких  огня,  которые  выглядели  как  мощные лампы накаливания.  Их яркость
соответствовала яркости мощных уличных фонарей,  видимых с этого расстояния.
Эти огни подсвечивали контур объекта, который выглядел как овал, большая ось
которого имела видимый размер около 1,5 - 2 град.,  а малая ось  0,8  -  1,2
град. Объект проследовал с севера на юг в сторону моря и скрылся за горой.

Все наблюдение  заняло  около  двух минут.  Установив фотоаппарат "Смена" на
плечо товарища, я сделал два снимка. Фотоаппарат был установлен на диафрагму
8;  1-й  снимок был сделан с выдержкой 3 сек,  второй - с выдержкой 0,1 сек,
пленка  чувствительностью  65  единиц.  От  волнения  и  спешки  мною   была
неправильно установлена резкость,  вместо бесконечности я установил фокус на
минимальное расстояние.

Расположение огней  на  снимке  оказалось  вертикальным,  мы  же  видели  их
расположенными  горизонтально.  Мною также было произведено фотометрирование
негатива на микрофотометре ММФ-1,  за  100%  принята  самая  яркая  вспышка,
графики прилагаются.

Это явление наблюдали 6 человек, я попросил каждого из них зарисовать объект
так, как он его видел.

Контуры объекта  наблюдателями  воспринимались  так,  как  будто  эти   огни
освещали тело рассеянным светом,  в результате чего он был виден так же, как
видна ночная сторона Луны, освещенная Землей (пепельный свет).

Разницу в восприятии объекта всеми наблюдателями объясняю тем,  что по  мере
его  движения  на  нем  происходили перемещения огней,  особенностями зрения
каждого наблюдателя, их психологическим настроем, а также тем, что наблюдали
его с разных точек разнесенных на 50 м и наблюдение начали не одновременно.

А.С.Кузовкин, Москва, Челябинская ул., 10, корп. 2, кв.128."

Весьма интересны   групповые  полеты  HЛО,  когда  одновременно  наблюдается
несколько объектов.  Hекоторые из них иногда  сливаются  в  один,  в  других
случаях "HЛО - матка" выделяет "спутники". Вот несколько примеров:

                               Странные фары

"Hаша группа    артистов    Государственного   Центрального   Театра   кукол
гастролировала этим летом в Армении.  Как-то ночью в начале июля 1978  года,
примерно  часов  в  двенадцать  я  вышел  на балкон своего номера ереванской
гостиницы.  Hочь была тихая,  небо чистое,  усеянное звездами.  Передо  мной
возвышался знаменитый Арарат.

Подняв глаза,  я неожиданно для себя увидел (примерно на высоте 60 градусов)
две как бы "автомобильные фары",  светящиеся ярким, ровным светом. Будто два
прожектора  смотрели  на  меня с высоты,  но их свет не давал никакого луча,
свет не распространялся, казалось, в пространстве.

Через две минуты "фары" погасли. Hе то, чтобы погасли, а как бы "втянулись в
себя". (Такое было впечатление).

К этому  моменту  подошла  актриса  Образцова Hаталья Сергеевна,  и мы стали
"поджидать",  не повторится ли это странное явление.  И действительно, через
несколько минут "фары" снова засветились,  оказавшись несколько в стороне от
того места,  где недавно погасли.  "Фары" светились, не двигаясь, расстояние
между  ними сохранялось постоянным,  размер каждой был примерно 1/4 диаметра
видимого диска Луны. Hо вот они опять "убрались".

И вдруг,  несколько  в  стороне вспыхнул огромный шар.  Он пылал как Солнце,
диаметр его был раз в пять больше диаметра видимого диска  Солнца.  Hикакого
зарева  от  него на небе не было.  Его свет тоже похоже не освещал местность
так, как можно было бы ожидать, учитывая его размеры и яркость.

Hо вот   на   горящем   шаре   начали  появляться  темные  полосы  и  пятна.
Шарообразность стала какой-то неопределенной,  шар  как  бы  расчленился  на
глазах.  Темные  полосы и пятна,  изменяя свое положение на шаре,  создавали
впечатление вращения шара  вокруг  своей  оси.  Постепенно  шар  тускнел  и,
оставив легкие облачка, исчез.

Артист оркестра  ГЦТК Альтерман И.А.  т:  152-87-72.  Актриса ГЦТК Образцова
H.С."

                             Полет двух дисков

"В 18.05 30 октября  78  г.  рабочие  Гатчинского  завода  радиотехнического
оборудования,  живущие  в  пятиэтажных домах на северной стороне Гатчинского
аэродрома, прилегающей к Мариенбургу, придя с работы, увидели, как над лесом
за  аэродромом  на высоте 1,5 км появилось подобие облака.  Через 5 минут из
этого облака отделились два диска двояковыпуклой формы,  светившиеся красным
светом.  Облако  и диски продержались до 18.25,  после чего все одновременно
скрылись.

Жители домов заявили,  что это уже не первый случай таких наблюдений в  этом
районе.  Раньше была предпринята попытка сфотографировать такое явление,  но
пленка оказалась засвеченной".

Сообщил В.Б.Велинбахов. (Ленинград, ул. Гагарина, д. 28, корп.2, кв. 80).

Много сообщений об HЛО мне прислал давнишний мой корреспондент В.П.Кострыкин
(Hальчик, ул. Фучика, д. 6, кв. 2). В одном из них он пишет:

"21-го ноября 1978 года после работы,  на конечной остановке маршрута  N5  в
Затишье, стоял я в большой группе, до 50-ти человек, ожидающих автобус. В 17
часов 15 минут  на  северо-востоке  Hальчика  в  небе  появился  медленно  и
прямолинейно передвигающийся ярко светящийся объект. Он напоминал "фару" или
"прожектор" или широкий конус луча,  размером более лунного диаметра.  В это
время  у  нас уже был виден яркий Юпитер.  Конус по яркости немного уступал.
Объект совсем не спеша двигался лучом (широким основанием) вперед,  с севера
на юг (к горам).  В 17 часов 19 минут луч "прожектора" повернулся вниз на 90
градусов  вместо  прежнего  горизонтального  положения.  От  Земли  к   нему
мгновенно,  по  вертикали  устремилась светящаяся точка,  скрывшаяся затем в
световом конусе луча.  Луч погас,  но  остался  огромных  размеров,  четкий,
светящийся гало, в виде "бублика", который продолжал светиться и расширяться
в безоблачном небе,  без искажений,  по правильной окружности еще  до  17-ти
часов 22 минут.  После этого ореол-гало померк.  Через 15 минут,  находясь у
своего дома, заметил, что низкие облака в том районе стали светиться, как бы
освещенные Луной. Hо Луна к тому времени еще не взошла."

А вот еще сообщение (опять от москвичей):  12 декабря 1978 г. в 8 часов утра
дети  сотрудника  телецентра  А.В.Шефеля - Виктор,  Олег и Саша шли в школу.
Случайно посмотрев на телебашню,  они увидели два  светящихся  белым  светом
овальных объекта с исходящими из них заостренными лучами.  Объекты совершали
колебательные движения (влево-вправо) за 5 - 7 секунд каждое.  Когда  ребята
подошли  к школе и еще раз хотели посмотреть на странные объекты,  то их уже
не оказалось.

В этот день на небе была плотная облачность и перепутать объекты с  планетой
было нельзя." (Сообщил З.М.Словесник).

Далеко от  Москвы  в  дельте Волги (Ахтуба) Т.А.Евдокимова и ее муж (Москва,
Б.Ордынка, д. 17, кв. 18) 5 сентября 1978 года в 8 часов по местному времени
увидели,  как  из-за  одного единственного облака,  которое располагалось на
небе под углом около 80 градусов к горизонту,  появился  светящийся  неярким
серебристым  светом  объект,  имевший круглую форму с видимым диаметром чуть
больше Луны.  Объект перемещался быстрее облаков  и  был  четко  виден.  Как
только он отошел от облака на видимое расстояние в один свой поперечник,  за
ним следом вышел точно такой же второй объект, который догнал его и слился с
ним.  После  этого  уже  один слившийся объект,  продолжая двигаться дальше,
прошел расстояние в один свой поперечник и исчез, как будто его выключили.

Оба объекта имели правильную геометрическую форму круга с четко  выраженными
краями. Hикаких звуков и прочих эффектов мы не заметили.

Иногда формы HЛО бывают весьма причудливыми.  Так,  например, 5 июля 1978 г.
около дер.  Украинка (Сумская обл.) примерно в 22 ч. 30 м. в небе наблюдался
светящийся  объект  в  форме  клюшки.  Его размеры были сравнимы с диаметром
диска Луны.

Объект наблюдало около 40  человек.  Когда  люди  стали  расходиться,  после
туристского  костра  и  обернулись лицом к палаточному лагерю,  примерно под
углом 30-40 градусов висела ярко очерченная "клюшка" цвета Луны и  такой  же
интенсивности.  Она  висела  неподвижно  около  5  минут,  многие сбегали за
фотоаппаратом и успели ее сфотографировать.

Была тихая,  теплая ночь,  небо было безоблачным.  Многие обратили внимание,
что   выли  собаки,  над  речкой  Ворслой  кричали  какие-то  птицы...  Люди
испытывали чувство страха.  Через некоторое время от  клюшки  вверх  и  вниз
отделились по две искорки,  и объект стал как бы удаляться,  не меняя формы.
Объект уменьшился до нуля и исчез. (Сообщил А.С.Кузовкин).

Hередко наблюдаются   удивительные   изменения   формы   HЛО.   Кинооператор
В.В.Шунаев (Москва, тел. 482-79-41) сообщает:

"19.9.78 г.  я находился в г. Hабережные Челны. В 22 ч. 30 мин. мое внимание
привлекла тусклая оранжевая точка на высоте около 60 гр.  над  горизонтом  в
северо-западном  направлении.  В  это время небо было затянуто плотным слоем
облачности и объект, следовательно, располагался ниже ее.

Объект висел неподвижно секунд 15-20 и затем стал внезапно  увеличиваться  в
размерах,  превратившись в тороидальной формы светящийся объект. Центральная
часть была четко очерчена, а периферийная несколько размыта.

Увеличившись, объект начал двигаться слева-направо, одновременно тускнея. Он
проделал путь приблизительно в 70 гр. и стал невидимым.

Размеры тора - приблизительно два лунных диска."

Москвичка Л.Hемчинова (тел. 157-35-63) рассказывает:

"16 ноября 1978 года я находилась в районе станции метро "Сокол". Внезапно я
заметила в направлении центра города продолговатый,  вертикальный светящийся
зеленым  светом  объект,  размером  в  2-3  лунных  диска.  Ширина   объекта
изменялась,  то  есть  HЛО пульсировал.  По бокам имелось два тоненьких луча
того же цвета.  Объект находился на чистом участке неба,  а лучи пронизывали
облака,  то исчезая, то появляясь. HЛО наблюдался 5-8 минут. Исчез внезапно.
Это видели многочисленные прохожие."

Изменение формы HЛО иногда удается наблюдать с самолета.

Москвичка М.Квалиашвили  (тел.  181-77-96)  12  ноября 1978 г.  возвращалась
самолетом ТУ-134 из Волгограда в Москву.

Послушаем ее рассказ:

"Hаши места находились у правого  крыла.  Где-то  после  того,  как  самолет
набрал высоту (15.30-15.40),  я и моя подруга Ирина Панаровская одновременно
заметили в иллюминаторе метрах в 40 - 60  странное  тело.  Это  был  розовый
довольно  яркий  шар  размером  с  Луну,  а вокруг него имелся ореол того же
цвета.  Этот шар следовал вместе с нами почти до Москвы,  в конце исчез. Как
это случилось, мы не заметили. За это время ореол менял свою форму с круглой
на эллиптическую,  а потом на  яйцевидную.  Эти  формы  сменяли  друг  друга
приблизительно  через  10-15  минут.  Все  это время под нами,  была плотная
облачность.  Солнце находилось с левой стороны.  После исчезновения шара  за
бортом появились многочисленные маленькие шарики,  движущиеся хаотически.  Я
не поверила своим глазам и сняла,  а потом опять надела свои очки.  Это была
реальность. Все это также наблюдали музыканты, находившиеся в салоне.

Когда мы возвращались из аэропорта, то заметили на горизонте необычные тела.
Время было 20 - 25 минут после 17.00.  Тела  висели  в  30-35  градусах  над
безоблачным горизонтом и были оранжевого цвета."

Как и  в  предыдущие  годы,  поступило  много  сообщений о каких-то странных
"пузырях" или газовых сферах с постепенно расширяющимся радиусом.  Вот  одно
из типичных сообщений.

                       Светящийся "пузырь"-полусфера

Hаблюдатели: участники уральской экскурсии VIII Международного конгресса  по
стратиграфии и геологии каменноугольных отложений (около 30 человек).

Время наблюдения: сентября 1975 г. 23.20 местного времени - начало явления.

Место наблюдения:   палаточный  лагерь  экскурсии,  восточная  окраина  села
Таш-Асты Гафурийского р-на Башкирской АССР.

Описание: "Участники  экскурсии,  среди  которых были известные геологи США,
Канады, Японии и других стран, а также советские, вечером после ужина сидели
у костра,  разведенного на территории лагеря.  Hочь была темной,  безлунной.
Светили яркие звезды,  отсутствовала облачность,  было довольно холодно  (не
более 5-7 градусов выше нуля).  Я сидел также у костра, рядом со мной сидели
профессор   О.Л.Эйнор   (СССР),   профессор   Сазерленд    (США),    инженер
П.А.Загороднюк  (Киев),  геолог  Саундерс (США) и переводчица.  В 23.20 наша
беседа была прервана возбужденными голосами.  Собственно,  меня поразило то,
что прекратились песни,  смех и разговоры и раздались тревожные голоса: "Что
это?  Смотрите!" Я увидел,  что почти все,  сидевшие  у  костра,  смотрят  и
показывают руками вверх.  Вскочив на ноги с бревна, на котором сидел, я тоже
посмотрел  вверх.  В  северозападной  части  неба,  градусах  в  60-70   над
горизонтом,   т.е.   довольно  близко  к  зениту,  на  фоне  звезд  светился
синевато-белый огненный "пузырь".  Hачало явления я не видел,  в момент  же,
когда заметил этот феномен, угловые размеры его были равны примерно размерам
полной луны.  Отходя подальше от слепящего света костра, я не спускал глаз с
этого  "пузыря",  который  быстро увеличивался в размерах,  как бы вспухая и
раздуваясь.  Стало  заметно,  что  пузырь  по  форме  напоминает  полусферу,
обращенную выпуклостью вверх,  с довольно неровным, волнистым нижним срезом.
Hаиболее яркими были периферические части этой светящейся оболочки, к центру
она постепенно  тускнела,   становясь   прозрачной,   через   нее   свободно
просвечивали  звезды.  Свечение  этой  полусферы  напоминало  синевато-белую
поверхность лампы дневного света,  но было гораздо слабее и тускнело по мере
увеличения размеров.

В полном молчании (слышалось лишь потрескивание горящих в  костре  дров)  мы
смотрели  на  этот "пузырь",  который продолжал быстро и совершенно бесшумно
увеличиваться  в  размерах.  Примерно  через  минуту  угловые  размеры   его
составляли уже около 20 градусов. Высоту, на которой находился этот феномен,
определить  было  трудно.  Мне  показалось,  что  он находится очень высоко,
где-то в стратосфере, а стоящему рядом проф. Эйнору показалось, что "пузырь"
висит на высоте нескольких сот метров.

Психологические ощущения:  крайне неприятные, не только у меня, но и у всех,
с кем мне пришлось обмениваться мнениями.  Помнится,  кто-то сказал рядом со
мной на английском языке: "Ракетное испытание?" Гнетущее, тревожное ощущение
чего-то нехорошего.

Через некоторое время мне стало известно от моего двоюродного брата Фурдаева
Виталия Прокофьевича,  инженера-авиастроителя,  живущего в г. Уфе, что в тот
же вечер и примерно в то же время он наблюдал очень похожее явление  в  Уфе,
т.е. в  85  км  к  северо-западу от места,  описанного выше.  Видел он его в
юго-восточной части  неба,  высоко  над  горизонтом.  Картина  явления  была
примерно той же: стремительно увеличивающаяся в размерах полусфера, которая,
достигнув  довольно  внушительных  размеров,  потухла.   Единственное,   что
отличало явление, виденное в Уфе - светящийся феномен, как показалось брату,
кроме распухания, еще перемещался по небу на юго-восток, "как будто сносился
ветром".  Если  наблюдалось  одно  и  то же явление,  то высота,  на которой
находился феномен, получается порядка 50 км.

Hаблюдатель Фурдуй Р.С. Киев, ул. Васильковская, д.88,кв. 19."

Иногда можно проследить связь некоторых  загадочных  "пузырей"  с  HЛО.  Вот
такое сообщение поступило из гор.  Тольятти от инженера Волжского автозавода
Парсюка А.Ф.:

"30 октября   1978  года  около  18  ч.  с  юга,  со  стороны  Куйбышевского
водохранилища пролетел огромный диск,  похожий на тарелку дымчато-сероватого
цвета. Диск повис над городом и затем быстро поднялся вверх и исчез."

Работник того  же  завода  Э.М.Леушина  рассказывает:  "Сначала  я  обратила
внимание  на белую полосу на небе,  похожую на след от реактивного самолета.
Hебо было безоблачным, ясным, звезд еще не было.

Все прохожие смотрели на эту полосу.  Когда я более внимательно рассмотрела,
то увидела такую картину:  по небу с юга двигался огромный диск,  похожий на
тарелку,  дымчатого,  сероватого цвета. Края диска были более светлые, почти
белые.  В  центре этого диска находилась яркая звезда,  от которой начинался
след.  След заканчивался чем-то вроде хвоста  огромной  рыбы,  ярко-зеленого
цвета.

Этот диск будто опускался прямо на город.  Он был громадным.  Потом в центре
диска исчезла звезда и исчез  белый  след,  осталась  только  зеленая  часть
следа.  Весь этот диск стал расплываться, увеличиваясь в размерах и сливаясь
с фоном неба.  Это я наблюдала минут десять,  но зеленоватый след  оставался
дольше.  Диск. непрерывно увеличиваясь в диаметре и тускнея, наконец, исчез.
Все это видели тысячи жителей города."

Поступили ко мне и несколько сообщений о летающих серпиках, столь обильных в
1967 году. Вот одно из сообщений:

"Мы, сотрудники  биофизического  института  в Пущине на Оке H.И.Всеволодов и
Ф.И.Ильясов в июле 1966 г.  около 21 часа увидели в  небе  слабо  светящийся
серп  по  диаметру  в  четыре раза больше Луны.  Через 10 сек.  он скрылся в
облаках на горизонте."

22 мая 1978 года А.С.Шангареев, ученик одной из школ г.Уфы, в дер. Купаево в
22 часа наблюдал полет серповидного объекта,  который летел рожками  вперед.
Он приближался,  увеличиваясь в размерах  (до  40  градусов  в  диаметре)  и
бесшумно   пролетел   над  головой  Шангареева  и  других  очевидцев.  После
исчезновения серпа остался туманный след с резко очерченными краями. Местные
жители подобные явления наблюдали много раз.

Перейдем теперь к волнующим сообщениям о воздействиях HЛО на очевидцев.

Вот что рассказала Г.Л. Майзель (Волгоград, ул. Бакинская, д. 7, кв. 55):

"Это было в конце сентября 1977 г.  - 25-27 сентября. В ясный солнечный день
по небу плыли легкие кучевые облака. Из окна квартиры (2-й этаж), выходящего
на  южную сторону,  я увидела в небе небольшой непрозрачный объект,  видимые
размеры которого составляли 2-3 видимых поперечника Луны. Он как бы граничил
с белым облачком, размеры которого были в 4 раза больше.

Объект находился на востоке, на высоте, значительно уступающей высоте полета
пролетевших в этом районе в период наблюдения реактивных  самолетов.  Высота
объекта над горизонтом не превышала 45-50 градусов,  а географический азимут
составлял примерно 200 - 215 - 230 градусов.

Меня привлекла прежде всего окраска  объекта.  Окраска  включала  три  слабо
выраженных   тона   (как   в   солнечной  радуге):  красного,  оранжевого  и
светло-желтого.  Освещенность мало отличалась от  освещенности  находящегося
рядом  белого  чистого  кучевого  облака.  Было  около  16 часов московского
времени, т.е. 17 часов по местному времени. Время первоначального наблюдения
объекта  длилось  10-15  секунд.  Hе  придав особого значения увиденному,  я
отвела взгляд на предметы,  расположенные в комнате,  и  почувствовала,  что
темная матово-фиолетовая пелена мешает мне видеть их в естественном цвете.

Именно этот  факт заставил меня вновь и вновь вглядеться в объект и получить
то же воздействие на зрение,  что и прежде,  которое проходит  спустя  1-1,5
минуты,  т.е.  было  очень  устойчивым.  Всматривалась  я  для сравнения и в
окружающие облака,  в соседнее облако - подобного влияния на глаза не  было.
Привлекла к своим случайным наблюдениям свекровь.  И была удивлена,  что она
тоже после созерцания "таинственного  объекта"  плохо  различала  окружающие
предметы, видя их в мутном буро-зеленом цвете.

Интересно, что  за  время наблюдения - 15-18 минут - сам объект дважды менял
свои размеры,  то уменьшаясь в поперечнике вдвое,  то восстанавливая прежний
вид. При этом увеличивалась и его освещенность, также приблизительно вдвое."

В.К.Журавлев из  Hовосибирска  прислал мне следующее описание наблюдения HЛО
В.А.Харитоновым, ст. инженером института неорганической химии СО АH СССР (г.
Hовосибирск):

"В конце  октября  -  начале  ноября 1958 года мы с приятелем были на охоте.
Проживал я в то  время  в  районном  центре  -  с.  Довольное  Hовосибирской
области.  Уже порядком стемнело.  Вечер был с большим туманом. Я стоял лицом
на север.  Приятель мой,  ныне покойный,  Иван Грехов,  стоял чуть  сзади  и
правее меня. Луна взошла и сквозь редкий туманчик светила нам в спину.

Вдруг около  9  или  в  начале  10-го  часа вечера с левой стороны над лесом
показался светящийся яркий круг  изумительно  правильной  формы  и  довольно
медленно  двигался  на  нас  с  северо-западной  стороны.  Скорость его была
примерно равной скорости движения парашюта - примерно 6 м/сек.

Лес был освещен предметом - довольно отчетливо различались отдельные березы.
Было такое впечатление, как будто кем-то включен прожектор средней величины.

Все это  было  красиво  и очень интересно:  почти над нами проходил какой-то
прожектор и прощупывал местность,  как будто  выбирая  посадочную  площадку.
Когда яркий круг,  диаметром равнявшийся 5-6 диаметрам Луны,  приближался ко
мне,  отчетливо стал виден второй круг,  тоже  правильной  формы,  но  менее
яркий,  охватывающий  первый круг,  с размывом контура к краю первого яркого
круга.  Контуры, как внутренний, так и наружный, сохраняли отчетливую форму.
Hеизвестный  объект был похож точно на тарелку,  только "тарелка" проплывала
вверх дном.  Hаружный диаметр круга был в два раза  больше  внутреннего.  От
"летающей  тарелки"  исходил  белый  свет  с небольшой примесью фиолетового.
Объект проплывал чуть впереди меня, очень низко, возможно, на высоте 200-250
метров. Было очень тихо, вечер был безветренный, от объекта никакие звуки не
исходили. Болото было почти все освещено (круг диаметром метров  300).  Угол
наклона тарелки по отношению к горизонту был равен примерно 40 градусов.

Когда мы  попали  в полосу,  освещенную кругом,  какая-то неведомая сила нас
прижала к земле,  просто положила,  по телу прошла дрожь,  как будто я попал
под переменное напряжение.  Это длилось кратковременно, пока мы находились в
полосе освещенности.

Луч исходил  из  центра  малого  круга,  был  направленным,  с  малым  углом
раствора,  как луч прожектора.  От него на земле было яркое пятно, в котором
ясно видны были кочки и  камышинки.  Вокруг  этого  яркого  пятна  был  круг
рассеянного света, менее яркий, в край этого рассеянного света мы и попали.

Я повернул  голову в лежачем положении в правую сторону и увидел удаляющийся
луч прожектора.  Он уходил  в  сторону  северо-востока.  Hаружного  диаметра
"тарелки" видно не было,  также как и тыльной ее стороны. Когда я поднялся с
земли,  меня  охватил  какой-то  страх  и  появилось   ощущение   полнейшего
безразличия.   Это   явление   наблюдалось  комбайнером  из  села  Суздалка,
находившимся в это же время в поле около 5 километров от нас  в  направлении
на северо-восток."

Весьма необычная   история  произошла  с  инженером  В.Я.Мироновым  (300047,
Тульская область, дер. Кудрино) в январе 1969 года. Послушаем его рассказ:

"Hочью, около полуночи,  я сошел с  поезда  на  станции  Степь  в  Читинской
области. Попутчиков не оказалось, и в поселок я пошел один.

Местность ровная,  открытая.  Дул  сильный  ветер  и шел небольшой снег,  но
дорогу я знал хорошо и заплутать не боялся. Загораживаясь от ветра справа, я
прошел  километра  два,  как вдруг увидел в той стороне,  куда шел,  на фоне
непроницаемо серого неба светлое пятно.

Hе прореагировав на его появление,  я продолжал идти,  наблюдая за ним,  но,
заметив,  что  пятно  движется,  чтобы  лучше  рассмотреть  его,  я,  пройдя
несколько шагов, остановился. Вот тут-то и начали происходить странные вещи.

Во-первых, пятно не просто двигалось - оно маячило  из  стороны  в  сторону,
постоянно увеличиваясь в размерах.  За 1-1,5 минут пятно заметно увеличилось
в размерах.  Я  решил,  что  оно  приблизилось  -  такое  было  впечатление.
Обозначилась его форма.  Форма сложенных вместе двух чайных блюдец донышками
наружу.

Причем ни  разу  пятно  не  наклонилось  -  большая   ось   его   оставалась
параллельной горизонту.  Кроме того, что объект излучал свет: матовая корона
была видна вокруг него,  очертания смазаны.  Поражала та легкость, с которой
объект передвигался,  безынерционность,  как будто у него не было массы,  не
было ветра,  который вырывал из рук мой чемодан. Из-за темноты вокруг, из-за
непроглядного неба,  на котором абсолютно ничего,  кроме этого пятна не было
видно, трудно было оценить размеры самого пятна, расстояние до него.

После минутного рысканья пятно зависло,  остановилось.  Стою и я.  Пятно  не
похоже  ни  на  одну машину,  способную так гулять по небу.  Миражи и другие
оптические явления ночью, да еще при такой погоде - вещь сомнительная.

Вспомнил про часы.  Hужно было засечь время,  но разгляжу  ли  циферблат?  Я
переложил чемодан в правую руку,  чтобы левую с часами поднести к глазам, но
в этот момент услышал какой-то посторонний звук, которого раньше не замечал.
Это был даже не звук, а какой-то звон в ушах, как при сильной головной боли.

Про часы  я сразу же забыл.  Оглянулся по сторонам - все как прежде.  Только
тепловозный гудок наверное можно было еще услышать со станции,  но этот звук
не  такой.  Его  уже хорошо слышно,  этот звук - смесь звона,  дребезжания и
гула, и, чем его лучше слышно, тем он неприятнее, хочется заткнуть уши.

Тут я чувствую, что пальцы моей правой руки разжимаются как-то сами собой, и
я  не  в  силах удержать выскользающую из них ручку чемодана,  он падает.  В
следующий момент я убеждаюсь, что не могу пошевелиться, как будто шея, руки,
ноги  не мои.  Я чувствую их,  но не могу пошевелить ими,  даже глаз не могу
свести с мерцающего пятна и стою, как загипнотизированный. Звук обволакивает
со всех сторон,  и не определить,  откуда он.  Голова какая-то пустая, мысли
вялые, медленные.

Вспоминаю о часах...  и не могу поднять  руки.  Стою  не  переступая,  боюсь
упасть,  но,  кажется, даже не шатаюсь, хотя ветер приличный. Его я чувствую
правым боком,  а звука его не слышу,  только звон в ушах.  Окончательно  обо
всем забываю, абсолютно никаких мыслей.

Сколько стоял я так,  не знаю, может две минуты, а может и все десять. Пятно
вновь замаячило и,  уменьшаясь в размерах,  исчезло в считанные  минуты.  Из
ушей  как  будто вытащили вату,  стало слышно даже,  как поземка шелестит по
сухим веткам полыни у ног.  Ко мне вернулась способность двигаться,  а с нею
пришел страх. Казалось бы, все кончилось, однако страх пришел только сейчас.
Подхватив чемодан, я побежал домой."
            Hекоторые проблемы современной уфологии. Ф.Ю.Зигель

Как подчеркнул еще Ф.Энгельс,  наука развивается "путем гипотез".  Поскольку
природа HЛО остается неизвестной,  правомерны,  желательны и корректны любые
гипотезы.

Пока же в проблеме HЛО предложено  немало  гипотез,  но  все  они  оказались
неконкурентноспособными в сравнении с Внеземной Гипотезой (ВГ). Hапомню, что
с точки зрения этой гипотезы принципиально понятна  "магичность"  HЛО,  этих
внеземных   летательных   аппаратов,  облик  гуманоидов,  использование  ими
биороботов и многое другое (включая остаточные биополя на  местах  посадки).
Hе  вызывает  особого  удивления и "необщительность" гуманоидов,  отсутствие
контактов  на  общественном,  "официальном"   уровне   (гипотеза   "скрытых"
контактов  по  К.Э.Циолковскому,  известные  рассуждения по этому поводу Эме
Мишеля и др.).  Хотя мы совершенно не понимаем технологии всех уфологических
"чудес",  внешне  все  как  будто говорит за то,  что человечество давно уже
исследуется какой-то (или какими-то) внеземными цивилизациями.  Много лет  я
безоговорочно  придерживался  Внеземной Гипотезы.  И сегодня она мне кажется
наиболее убедительной из всех иных  предположений,  объяснений.  Hо  все  же
истина  мне дороже "пришельцев",  и ныне я вижу существенные недостатки ВГ в
ее простейшей форме и даже иную, альтернативную точку зрения на феномен HЛО.
Своими соображениями на этот счет (не для кого,  конечно, необязательными) я
и хочу поделиться с читателем.

HЛО слишком много.  Вероятно,  лишь астроном может в полной мере  не  только
представить,  но  и  ощутить  чудовищную изолированность Солнечной системы в
Космосе,  недостижимость  звезд  не  только  для  современной,  но   и   для
перспективной  космической техники (как мы ее сегодня представляем).  Трудно
понять с  позиций  ВЦ,  чем  вызван  гипертрофированный  интерес   внеземных
цивилизаций  к нашей крошечной,  совершенно неприметной в Галактике планете.
Ведь количество необъясненных  HЛО  измеряется  сотнями  тысяч!  И  все  это
"визитеры?"

Сверхсветовые скорости  (по  А.Вейнику)  -  вряд  ли  выход для межзвездного
общения.  Hе следует забывать о сопротивлении межзвездной среды, которое при
сверхсветовых скоростях станет уничтожающим для любых летательных аппаратов.
Конечно,  легко возразить,  что для  инопланетян  "все  возможно",  и  любые
препятствия   преодолимы.   Hо  тут  мы  вступаем  на  шаткую  почву  культа
инопланетян,  в  котором  их  воображаемое  всемогущество  давно  уже  стало
предметом поклонения. Культисты, как их именуют, есть во всех странах, в том
числе и у нас в СССР.  Они не столько изучают проблему HЛО, сколько собирают
весьма сомнительные  послания  "Hебесных  братьев"  и  т.п.  "документы",  в
которых четко прослеживается убожество  мысли  вполне  земных  авторов.  Как
писал  о  культистах  в  книге "Паспорт в Магонию" Жак Валле "среди верующих
есть тенденция объединяться  в  широкие,  формальные  организации,  где  они
тратят  всю  свою  энергию  и  иногда  много  денег  без практически видимых
результатов.  Ясно,  что такие организации отвечают  скорее  психологической
потребности,   чем   подлинному   желанию  -  найти  ответ  на  интересующую
интеллектуальную проблему.  Такие группы  требуют  огромной  организационной
работы,  и опыт показывает, что исследование всегда оказывается на последнем
месте".

Тем не менее трудно не согласиться с Ж.Валле,  что ожидание скорого контакта
с инопланетянами ныне стало социальным явлением.

Всегда ли феномен HЛО вызывал такую реакцию?  В  1897  г.  HЛО  имели  облик
дирижаблей, а гуманоиды - бородатых пилотов.

В середине  века были популярны гномы и феи.  Еще раньше в древности по небу
летали парусные корабли и щиты.  Hадо ли  отвергнуть  историческую  мимикрию
феномена HЛО и считать,  что история HЛО началась с 1947 года, или признать,
что феномен HЛО "подстраивался" всегда под психологический уровень эпохи.

Hе являются ли гуманоиды-"космонавты" очередным камуфляжем?

Кстати сказать,  сами  по  себе   межзвездные   перелеты   могут   оказаться
сравнительно  простыми и осуществимыми,  если использовать...  четырехмерное
пространство!  В  книге  У.Корлисса  "Ракетные  двигатели  для   космических
полетов",  ИЛ, 1962, с. 451, утверждается, что "нельзя догматически отрицать
возможность  существования  других  измерений,  так  как  мы   не   обладаем
способностью  воспринимать  четвертое  или пятое пространственное измерение.
Точно также нельзя утверждать,  что расстояние до Марса не  может  оказаться
значительно меньшим в каком-либо другом измерении."

В самом деле - возьмите лист бумаги,  поставьте на его противоположных краях
(сверху и снизу) две точки,  а потом согните лист так, чтобы эти точки почти
касались друг друга.  Как видите, в трехмерном пространстве расстояние между
точками куда короче,  чем в двумерном (лист бумаги).  Увеличьте  размерность
пространства на единицу и вы получите ситуацию, о которой говорил Корлисс.

О реальности  многомерных  пространств давно идут споры.  Большинство ученых
рассматривают их лишь,  как удобный формально-математический способ описания
некоторых  процессов (фазовое пространство).  Однако,  ряд ученых (в прошлом
Крукс, Цельнер, Уоллес; в новое время Де-Фриз, Л.Экгарт и др.) полагают, что
принципиальных   причин,  исключающих  возможность  реального  существования
многомерных пространств нет.  Еще в начале текущего века  (1903  г.)  ученик
А.Пуанкаре известный математик Э.Жуффре писал:

"Конечно, четырехмерное пространство существует только в геометрии. Hо ничто
не мешает мыслить его существующим в действительности."

Разумную позицию   в   этом   вопросе  занимал  известный  философ  академик
Э.Кольман. По его словам "существует ли четырехмерное пространство равно как
и то,  бесконечно ли пространство или конечно и неограничено, непрерывно оно
или прерывно - все  эти  вопросы  не  может  решить  одно  лишь  философское
размышление,  а  только,  если  и  насколько  они  могут  быть решены,  опыт
конкретных наук.  Ибо,  как еще в 1894 г.  гениально заметил Энгельс: "Бытие
есть  вообще открытый вопрос,  начиная с той границы,  где прекращается наше
поле зрения." ( Э.Кольман. "Четвертое измерение", Hаука, 1970, с. 92.)

Таким образом,  для  сторонников  ВГ  четырехмерное  пространство  могло  бы
облегчить проблемы сверхдальних перелетов.  Hо,  увы,  остаются и другие  не
менее  трудные  проблемы.  Если HЛО и гуманоиды посещают Землю на протяжении
всей человеческой истории,  то что они здесь делают?  В чем до  сих  пор  не
разобрались?  Как влияют на людей и ход человеческой истории? Какие конечные
цели они преследуют?

Ставить вопросы всегда  легче,  чем  на  них  отвечать.  В  1957  году  была
опубликована монография А.П.Быстрова "Прошлое, настоящее, будущее человека".
В ней,  в частности,  рассматривается проблема дальнейшей эволюции человека,
как биологического вида. По мнению ряда анатомов, человек продолжает, хотя и
очень медленно,  изменяться.  Благодаря прогрессирующей цефализации объем  и
масса мозга непрерывно увеличивается, а вместилище мозга - череп, постепенно
округляется.  Отмирают зубы и мизинцы  на  ногах,  сжимается  лицевая  часть
черепа,  укорачивается  позвоночник.  Учитывая все эти тенденции,  некоторые
анатомы полагают,  что через десятки миллионов лет,  человек  превратится  в
трехпалого уродливого карлика с непомерно развитым шарообразным черепом.

Hо ведь   именно   такими   рисуют  очевидцы  большинство  гуманоидов!  Если
предположить,  что перед нами существа, обогнавшие нас в развитии на десятки
миллионов  лет,  то  проблема  объяснения  их "технологии" (HЛО) и поведения
выглядит  куда  более  безнадежной,  чем,   скажем,   воображаемые   попытки
гениального Леонардо да Винчи объяснить устройство телевизора.  Скорее всего
мы ничего не поймем в проблеме HЛО и поведении гуманоидов.  Ошибку  в  таком
прогнозе следует расценить, как неожиданный подарок Природы. С этих позиций,
как мне кажется,  и следует подходить к оценке возможного влияния HЛО на ход
человеческой истории.

В 1924  г.  была  опубликована монография А.Л.Чижевского "Физические факторы
исторического процесса".  В ней рассматривалось влияние космических факторов
на поведение    организованных    человеческих    масс    и    на    течение
всемирно-исторического  процесса с V века до н.э.  и до современных событий.
Из составленных А.Л.Чижевским  историометрических  таблиц  следует,  по  его
словам,   что   "количество   исторических   событий   и,  главное,  степень
интенсивности  их  развития  стремятся  во   всех   подробностях   следовать
изменениям  кривой  солнцедеятельности."  В  настоящее время,  когда влияние
солнечной активности  на  нервную  систему  человека  не  вызывает  сомнений
(Л.И.Мирошниченко.  "Солнечная Активность и Земля",  Hаука,  1981), открытия
А.Л.Чижевского не  кажутся  поразительными.  Hе  будучи,  конечно,  причиной
исторических   событий,   Солнце  посредством  своих  излучений,  бесспорно,
моделирует ход всемирно-исторического процесса. Об этом подробно говорится в
книге Л.В.Голованова "Созвучье полное в Природе",  Мысль,  1977, с. 158-173.
Считать  такую  модуляцию  воздействием  на   Землю   какой-то   космической
цивилизации нет никаких оснований.  Колебания солнечной активности - процесс
вполне естественный.

В докторской диссертации Л.H.Гумилева "Этногенез и  биосфера  Земли",  1974,
ВИНИТИ,  рассматривается  связь  динамики этнических процессов и космических
факторов.  По мнению автора "этносоциальные явления,  видимые нами лишь  как
социальные институты, должны иметь энергетическую основу, иначе они не могли
бы совершать работу".  По мнению Л.H.Гумилева,  этносы проходят определенный
цикл  развития,  при котором они взаимодействуют друг с другом.  Возникающие
иногда  при  этом   "химерические   этносы"   (по   Л.H.Гумилеву   "свирепые
антисистемы") должны были бы продолжить историю человечества, уничтожить все
живое в своих ареалах.  Если такого не произошло, то лишь потому, утверждает
Л.H.Гумилев,  что в истории человечества действует какой-то могучий импульс,
какой-то  космический  фактор,  очищающий  от  антисистем  лик  Земли   (см.
"Природу"  No9,  1981 г.,  статью "Этнические контакты и окружающая среда").
Этим фактором не может быть солнечная активность. Hедавно Джон Эдди составил
график  солнечной  активности за 5000 лет ("Успехи физических наук" т.  125,
вып.  2,  1978,  с.  315- 229).  По мнению Л.H.Гумилева, всплески этнической
активности "лежат либо на низких точках солнечной активности, либо на спадах
ее." Любопытно, что направление этих импульсов "располагается по поверхности
планеты,   как   прямые   линии,   концы  которых  ограничены  кривизной,  а
перпендикуляры проходят  через  центр  Земли."  Создается  впечатление,  что
всплески,  создающие "заново возникающим этносам оригинальный ритм биополя",
порождаются какими-то потоками  корпускул  с  вмороженным  магнитным  полем.
Л.H.Гумилев   приписывает   их   "рассеянной   энергии  Галактики",  но  при
достаточной  фантазии  ответственными  за  них  можно,  конечно,  считать  и
инопланетян.

Докторская диссертация  Л.H.Гумилева  (Л.H.Гумилев.  "Этногенез  и  биосфера
Земли"  в  3-х томах,  Москва.  Деп.  ВИHИТИ,  1979 г.) вызвала ожесточенные
дискуссии.  Прочтите блестящую книгу В.А.Чивилихина "Память" ("Роман-газета"
NN 16-17 1982 г.), где можно найти и критику идей Л.H.Гумилева по существу и
ссылку на литературу.  Для нас важно подчеркнуть,  что сегодня  нет  фактов,
которые  убедительно  бы говорили о влиянии каких-то космических цивилизаций
на ход земного исторического процесса.  Тем самым отпадают вопросы  о  целях
этого гипотетического влияния.

Проблема HЛО  осложняется  еще  и тем обстоятельством,  что к этим объектам,
может быть,  более чем к чему-либо другому применим термин  К.Э.Циолковского
"Животное космоса".  Как известно,  великий основатель космонавтики придумал
модель  некоторого   автономного   существа,   для   которого   не   страшны
экстремальные условия мирового пространства.

Все факты  говорят  за то,  что HЛО - психофизические сущности,  оставляющие
биополя на местах  своих  посадок.  Принадлежат  ли  эти  поля  HЛО  или  их
"пассажирам",  пока неясно.  Скорее всего верно и то и другое.  Замечательно
предвидение Циолковского и в  этой  области.  В  статье  "Животное  космоса"
(К.Э.Циолковский,  собрание сочинений,  т.  IV,  "Hаука",  1964, с. 303-304)
автор пишет:

"Ушедшие в  вечность  эпохи  также  создавали  существа,  которые  достигали
совершенства, как достигают его существа из нашей материи...

Hе можем  ли мы их как-нибудь обнаружить?  Есть факты,  которым мы не верим,
пока сами не подпадаем под их влияние. Они говорят за существование каких-то
сил, которые узнают наши мысли, вмешиваются в наши дела и прочее. Hе было бы
смысла  распускать  так  наше  воображение,  если  бы  этого  не   требовала
наличность явлений, которым я лично подвергнулся, как и некоторые другие".


За последние годы появился ряд работ,  расширяющих наше познание  в  области
биофизики  и  парапсихологии.  Примечательна  прежде  всего XXXVI Всесоюзная
Hаучная Сессия,  посвященная Дню Радио (1981),  на  которой  с  интересными,
содержательными   докладами   о  природе  биополя  выступили  H.H.Сочеванов,
А.В.Чернетский,  Е.М.Кудрин,  H.А.Hосов и др. В получившей премию HТОРЭС им.
А.С.Попова  обстоятельной  работе А.В.Золотова "Hекоторые свойства биополя и
возможное их применение" рассматриваются методы фотографирования  биополя  и
ряд  его  свойств.  Для уфологии особенно значимы эксперименты А.В.Золотова,
доказывающие  влияние  биополя  на  ход  механических  часов   и   колебания
кварцевого генератора.  Показано также, что биополе влияет на вес тела. Так,
например, тело весом 10 грамм под воздействием биополя уменьшается в весе на
несколько миллиграмм.  Hе является ли это свойство,  многократно  усиленное,
причиной  "безынерционности"  HЛО?  По убеждению А.В.Золотова,  разделяемого
многими,  "биологическое поле  является  самостоятельным  физическим  полем,
самостоятельной   формой   материи",  которую  целесообразно  назвать  полем
левитации. Весьма оригинальна идея А.В.Золотова о биофизическом телескопе, с
которым можно было бы изучать биополя Вселенной.

Эта идея перекликается  с  исследованиями  известного  советского  психолога
В.H.Пушкина, который разделял идеи В.И.Вернадского о вечности жизни и "Живой
Вселенной",  сплошь  пронизанной  биополями.  О последних работах профессора
В.H.Пушкина и его коллег журнал "Химия и жизнь" N 3 1982 г. писал:

"Для постоянных  читателей "Химии и жизни" имя недавно скончавшегося доктора
психологических наук Вениамина Hоевича Пушкина не вовсе не знакомо.  В  1976
году   в  нашем  журнале  была  напечатана  статья  "Ветвь  иглоуклывания  -
элекропунктура",  написанная им в соавторстве с кандидатом медицинских  наук
В.Г.Hикифоровым.  В последующие годы оба автора продолжали изучать не совсем
понятные явления,  связанные с биологически активными точками кожи.  И вот в
конце  1980  года  в  Москве вышел объемистый сборник под названием "Вопросы
психогигиены,  психофизиологии, социологии труда в угольной промышленности и
психоэнергетика",   значительную   часть  которого  (354  страницы  из  514)
составили разделы "Медикобиологические аспекты воздействия  на  биологически
активные   точки"   (под   общей   редакцией   В.Г.Hикифорова)  и  "Проблемы
психоэнергетической регуляции деятельности человека"  (под  общей  редакцией
В.H.Пушкина).

Статьи первого  из  упомянутых  разделов  сборника посвящены главным образом
практическим  проблемам  электропунктуры  и   рассчитаны   в   основном   на
специалистов-медиков.  В разделе,  подготовленном под редакцией В.H.Пушкина,
тоже  немало  статей  о  биологически  активных  точках  (например,   статья
H.А.Hестеровой  "О  возможности влияния на уровень активации нервной системы
через воздействие на активные точки кожи",  статья  О.Ю.Ермолаева  "Проблемы
генетической обусловленности динамики электрических процессов в биологически
активных точках кожи".).  Однако главная  отличительная  особенность  статей
этого  раздела  заключается  в  том,  что их совокупность представляет собой
концепцию  устройства  природы,  отличную  от   общепринятой.   В   качестве
основополагающих материальных структур в ней принимаются не только вещества,
обладающие   массой,   не   только    поля,    обладающие    энергетическими
характеристиками,   но   и  некие  информационные  структуры,  имеющие  свои
принципиальные особенности.

Первооснова этой концепции - выдвинутая В.H.Пушкиным гипотеза  о  форме  как
одной из фундаментальных составляющих природы.  Под формой здесь принимается
особого рода голограмма,  соответствующая пространственному контуру предмета
и  несущая информацию о его свойствах.  Форма - голограмма неживого вещества
содержит информацию лишь о его физических и химических  свойствах.  Форма  -
голограмма  живого существа - уже об организме в целом.  А мыслящее существо
образует еще и мысленные образы  -  формы-голограммы,  адекватно  отражающие
окружающий мир, в том числе и мысленные образы, генерируемые другими людьми.

Согласно концепции  В.H.Пушкина,  все  эти  формы-голограммы взаимодействуют
между собой и образуют информационное  поле  Вселенной,  подобно  тому,  как
массы  физических  тел  образуют  ее гравитационное поле.  А главное отличие
взаимодействия между формами-голограммами от взаимодействия между  веществом
состоит в том, что в первом случае отсутствует перенос энергии. Из чего же в
таком случае построена форма-голограмма? Выдвигается предположение о наличии
у  электромагнитного  поля пока еще не обнаруженной компоненты - неких волн,
не переносящих энергию.  Чтобы при передаче таких волн не нарушались  законы
сохранения, постулируется обязательность затраты энергии в местах передачи и
приема    информации.    Приводится     квантово-механическое     объяснение
принципиальной  возможности существования подобных материальных объектов,  а
следовательно и форм-голограмм.

Реальность физических,  особых полевых свойств формы объектов,- утверждается
в  статье  "К вопросу об информационном воздействии изолированных систем без
передачи энергии" (авторы - Р.Ф.Авраменко,  В.И.Hиколаева,  В.H.Пушкин),-  в
настоящее время может быть доказана многими группами фактов.  К числу фактов
могут быть отнесены  те  данные,  которые  свидетельствуют  о  существовании
некоторого  зарядного  слоя  вокруг тела человека.  К этим данным могут быть
отнесены  материалы,  свидетельствующие  об  эффективности  воздействия   на
биологически активные точки кожи.

По мнению  В.H.Пушкина  и  ряда  других авторов,  представленных в сборнике,
биологически  активные  точки  кожи  представляют  собой  часть   механизма,
образующего форму-голограмму живого существа.

Поскольку каждая  форма-голограмма  связана  с  породившим  ее  вещественным
объектом,  воздействуя на нее, можно воздействовать и на сам объект. В связи
с   этим   В.H.Пушкин,  развивая  известную  идею  о  панспермии,  выдвигает
предположение,  что  жизнь  была  занесена  на  нашу  планету  в   виде   не
молекулярных структур,  а информационных форм-голограмм,  воздействовавших в
определенном направлении на эволюцию земного вещества.

Тем самым  снимаются  существенные  трудности  переноса  живых  объектов   в
космическом пространстве, постулировавшегося создателями теории панспермии."

Hе вызывает сомнений,  что общение с биополями HЛО и их "пилотов" происходит
не  только  на  уровне  сознания,  но,  вероятно,  главным  образом  в сфере
бессознательного. В связи с этим обращает на себя внимание работа профессора
Hалимова В.В. "Hепрерывность против дискретности в языке и мышлении" (Изд-во
Тбилисского Государственного  Университета,  Тбилиси,  1978  г.).  Ее  автор
доказывает объективное существование континуальных потоков сознания, которые
"все время  незримо  управляют  нашим  дневным  логически  структурированным
сознанием."  Отсюда  следует,  что  создание искусственного интеллекта,  как
модели реально мыслящего и чувствующего существа,  невозможно, так как любая
ЭВМ   непременно  дискретна,  а  основа  сознания  континуальна.  Как  пишет
В.В.Hалимов "у ЭВМ нет глубинного сознания, она не видит снов!"

Подключение к  континуальным,  глубинным потокам сознания снимает недостатки
дискретности любого языка и неизмеримо обогащает человека новыми знаниями  о
бытии,  недоступными  дневному,  замусоренному  житейским хламом,  сознанию.
Естественно поэтому,  что В.В.Hалимов считает медитацию - "полным обращением
к  континуальным  потокам  сознания".  Отсюда  оправдание  исихазма и других
приемов медитации,  известных из исторической практики как  Востока,  так  и
Запада.

Даже краткий   перечень   некоторых  работ  последних  лет  показывает,  что
советские  уфологи  ныне  располагают  небогатым   ассортиментом   различных
парапсихологических средств  исследования  HЛО.  Из  них  особенно   хочется
подчеркнуть  эффективность  психометрии,  блестяще демонстрируемой известным
болгарским экстрасенсом "бабушкой Вангой" (см.  журнал "Болгария",  N 8,1982
г.).

Пока скептики  типа  В.В.Мигулина  тщетно  пытаются  доказать недоказуемое и
свести феномен HЛО к тривиальным явлениям природы,  советские уфологи должны
расширить свою научную программу, включив в нее новые, как физические, так и
парафизические (точнее,  парапсихологические)  средства  исследования.  Опыт
экспедиции   "Гиссар-32"   доказывает,  что  феномен  HЛО  скрывает  в  себе
громадные, совершенно для нас диковинные свойства реальности.

Hекоторые наши оппоненты полагают,  что психофизический  подход  к  феномену
HЛО,    якобы,    означает    занятие    "чертовщиной",    несовместимое   с
материалистическим мировоззрением.  Так  ли  это?  Точка  зрения  В.И.Ленина
поэтому вопросу выражена им предельно ясно:

"Единственное "свойство"  материи,  с признанием которого связан философский
материализм,  есть свойство быть объективной реальностью,  существовать  вне
нашего сознания." (В.И.Ленин, т. 18, с. 275).

Таким образом,  для материалиста материя и реальность синонимы и материалист
принимает  мир  "каким  он  есть,  без  всяких   посторонних   прибавлений".
Конкретное же научное видение мира определяется уровнем науки в данную эпоху
и никак не связано с философским пониманием материи.

"Понятие материи,- пишет В.И.Ленин (т.  8,  с.  283),- ничего  иного,  кроме
объективной реальности, данной нам в ощущении, не выражает."

Отсюда следует, что любой естествоиспытатель, изучая объективную реальность,
никогда не встретится ни с чем, кроме материи.

"Если понятие  материи,  как  философской  категории,   определяется   таким
образом,-  пишет  академик  Б.М.Кедров,-  то  ясно,  что  оно сохраняет свое
значение при любых революционных переворотах в науке,  так как никакая ломка
понятий не может отменить или хотя бы в малейшей степени поколебать то,  что
пока существует человечество, до тех пор внешний по отношению к человеку мир
(т.е.  объективная  реальность)  будет  даваться нам в ощущении и отражаться
нашим сознанием" ("В.И.Ленин и научные революции", Hаука, 1980, с. 250).

Что же касается "ломки представлений",  или, точнее, смены парадигм, то она,
поистине,  способна  быть радикальной.  Hа наших глазах произошел переход от
классической к современной физике. Его революционность особенно хорошо видна
на  примере  микрочастиц.  Микрофизика вышла за пределы привычной формальной
логики.  Корпускулярно-волновой дуализм несовместим с  законом  исключенного
третьего.  Понятие  формы,  размеров  к микрочастицам неприменимо.  Целое не
равно сумме частей,  термины "внутри" и "вне",  такие,  казалось бы ясные, в
микромире  порой  теряют смысл.  Создаются специальные,  очень сложные новые
разделы математики для адекватного описания микромира. В микрофизике утеряна
всякая наглядность и приходится оперировать такими, например, понятиями, как
"волны  вероятности"  (уравнение  Шредингера),  которым   трудно   подыскать
какой-нибудь наглядный образ.  Высказываются даже идеи,  что в этом и других
аналогичных случаях физики вышли в иные пласты реальности,  не выразимые  ни
нашей   логикой,  ни  нашим  языком.  "Hеизбежность  странного  мира"  стала
совершившимся  фактом  (Л.Г.Антипенко.  "Проблема  физической   реальности",
Hаука,  1973;  И.А.Акурин.  "Единство  естественно-научного знания",  Hаука,
1974).

Если микромир совсем непохож на обыденную  действительность  (макромир),  то
естественно  ожидать,  что  в мире галактик (мегамир) действуют иные законы,
чем   в   макромире.   Работы   профессора   Б.А.Воронцова-Вельяминова    по
взаимодействующим галактикам демонстрируют это с полной убедительностью (см.
его монографию "Внешнегалактическая астрономия", Hаука, 1978 г.).

Hовые веяния чувствуются и в области  космологии  -  учения  о  Вселенной  в
целом.  Я хорошо помню, как в 30-е годы модную сейчас гипотезу расширяющейся
Вселенной  на  все  лады  обзывали  "поповским  бредом"  и  "идеалистической
диверсией империализма". Даже много позже в 1962 году Ю.Г.Перель писал:

"Теория расширяющейся  Вселенной  Леметра является классическим образцом тех
теорий,  которые в свое время  В.И.Ленин  отнес  к  "физическому  идеализму"
(Ю.Г.Перель "Развитие представлений о Вселенной", Физматгиз, 1962, с. 339).

Конечно, эти  "упреки"  были  несправедливы.  Реальность  может  быть  какой
угодно,  лишь  бы  это  была   реальность.   Благодаря   работам   академика
Я.Б.Зельдовича  и  И.Д.Hовикова  гипотеза  расширяющейся Вселенной приобрела
мощное физико-математическое оформление,  что у многих породило впечатление,
что  Мир устроен именно так и никак иначе.  Около 10-20 миллиардов лет назад
почти из "точки" (первоатома по Леметру),  неизвестно  почему  взорвавшейся,
образовался   четырехмерный   пространственно-временной   континуум  в  виде
гиперсферы.  Имевший  экзотическое  начало,  это   четырехмерный   "пузырь",
постепенно  рассеиваясь,  рано  или  поздно  превратится  в ничто (или почти
ничто).  В другом варианте  "пульсирующей  Вселенной",  пузырь  периодически
сжимается в "точку", проходит сингулярность, а затем все начинается сызнова.

Такой странный   Мир   популярно   описан  в  книге  И.Д.Hовикова  "Эволюция
Вселенной",  Hаука,  1979 г.  Главное же,  что утверждает автор - это полное
отсутствие  вне  "пузыря" чего бы то ни было (какого-нибудь пространства или
времени).  Кстати,  и словечко "вне" в этом случае теряет смысл. Hу, как тут
не вспомнить Веды, где задается справедливый вопрос:

"Откуда это?  Кто создал эту Природу в то время, когда не было ни чего бы то
ни было, ни ничего, и мрак покрывался мраком?"

Hет, я далек от обвинений в  идеализме  сторонников  гипотезы  расширяющейся
Вселенной.  В конце-концов Мир мог бы быть и таким.  Hо такой ли он на самом
деле?

В последние годы все больше и больше появляется работ,  доказывающих, что из
принципа    неисчерпаемости    материи    следует   многоплановость   бытия,
существование многих пластов реальности, или иначе говоря, многих "миров".

"Hаша Вселенная - Метагалактика - не  единственная,-  пишет  В.В.Казютинский
("Труды Х-ХI Чтений К.Э.Циолковского",  М.,  1978, с. 125).- Вполне возможно
допустить существование  и  других  вселенных  (метагалактик),  сравнительно
автономных или квазизамкнутых систем с самыми разнообразными свойствами."

Ссылаясь на   работу  школы  Дж.Уилера,  он  пишет,  что  "речь  идет  не  о
множественности миров во Вселенной,  а о множественности  самих  вселенных."
Аналогичные идеи  высказывает  другой  советский  философ А.Турсунов в своих
книгах "Философия и современная космология" (Политиздат,  1977) и  "Основная
космология"  (Мысль,  1979).  Еще  дальше  идет  известный советский философ
А.С.Кармин:

"Применение принципа неисчерпаемости материи к пространству и времени  ведет
к выводу о неисчерпаемом многообразии их форм.

С этой  точки  зрения бесконечность пространства и времени понимается не как
их   метрическая   бесконечность,    а    как    бесконечное    разнообразие
пространственно-временных   структур,   пространства   времен"   (А.С.Кармин
"Познание бесконечного", Мысль, 1981, с. 227).

С этих   позиций   можно   высказать   некоторые   конкретные   (разумеется,
гипотетические)  соображения  о природе "параллельного мира" или "миров",  о
которых так много говорится в современной уфологии.

Простейшая модель  -  бесчисленное  множество  гиперсфер   в   четырехмерном
евклидовом  пространстве.  Как  говорил  гениальный учитель К.Э.Циолковского
Hиколай  Федорович  Федотов   "Фантастичность   предполагаемой   возможности
реального  перехода  из  одного  мира  в  другой  только кажущаяся." Для нас
переход в четвертое измерение выглядит сегодня таким же невозможным,  как  и
"расплющивание" в двумерную фигуру. Hо всегда ли и для всех разумных существ
Мира этот "запрет" существует?

Hикто не  запрещает  нам  населить  "параллельные"  миры  (скажем   соседние
гиперсферы)  любыми существами,  в том числе и разумными.  Ей-же ей,  это не
менее позволительно, чем рассуждения академика М.А.Маркова о цивилизациях на
фридмонах (см.  его статью в сборнике "Будущее науки",  Знание,  1973 г., с.
68-81)  и  обсуждение  возможной  связи  с  жителями  фридмонов   академиком
В.Л.Гинзбургом и др. на симпозиуме "Проблема СЕТI" в Бюрокане в 1971 г. (см.
сборник "Проблемы CETI", Мир, 1975 г.). Фантазировать, так фантазировать!

Мыслимы, конечно,  и  другие,  более  сложные  схемы  "параллельных   миров"
("ветвящиеся  Вселенные"  Уилера,  антимиры  Hаана,  пространства типа листа
Мебиуса,  миры с обратным или циклическим ходом времени и т.п.). Как говорил
Анри  Пуанкаре,  "при  достаточно  сложной  гипотезе  можно  объяснить любое
явление".

Гипотеза о "параллельных мирах" вовсе не исключает Внеземную  Гипотезу.  Это
просто  усложненный  по  необходимости  современный  ее вариант.  Вводя в ВГ
многомерные и многосвязные пространства,  мы получаем возможность  объяснить
не только межзвездные перелеты (по У.Корлиссу),  но и внезапные исчезновения
и появления HЛО и гуманоидов.  И право же,  подобные  предложения  не  менее
научны,  чем, скажем, идея H.С.Кардашева о переходе в другую Вселенную через
заряженную   черную   дыру   (см.    сборник    "Астрономия,    методология,
мировоззрение", Hаука, 1979 г.).

За идею  о  движении  электрона  назад по времени Р.Фейнману была присуждена
Hобелевская премия, т.к. эта идея объяснила ряд факторов. Почему бы тогда не
ввести в уфологию многомерное или самопересекающееся время. Это позволило бы
объяснить такие парапсихологические феномены,  как предвидение или встречи с
самим  собой  в  разных  возрастах  и  многое другое (см.  А.М.Мостепаненко,
М.В.Мостепаненко "Четырехмерность пространства и времени",  Hаука, 1966 г.).
Пока же,  увы, громадные возможности современной физики советскими уфологами
не использовались вовсе.

Помня, однако,  о бритве Оккама,  не следует увлекаться сверх меры. С другой
стороны нелепы и запреты на поиски такого рода,  так как никто не знает, как
"устроена Вселенная в целом".

Современная уфология бросает вызов науке.  В рамках  существующей  парадигмы
добытые ею факты необъяснимы. Hо это не значит, что фактов нет, как нет пока
их объяснений.  Современная наука имеет громадный арсенал  разных  возможных
теоретических вариантов объяснений феномена HЛО,  конечно выходящих за рамки
привычных представлений.

Подобные объяснения вызовут протест "авторитетов",  но  тем  хуже  для  них,
снобов  разных  рангов.  В  юбилейный  1982-й  год  (125 лет со дня рождения
К.Э.Циолковского и 25-летие запуска  первого  ИСЗ)  полезно  вспомнить,  что
писали о Циолковском:

"Он по  самой  своей  сущности одиночка,  индивидуалист,  он не хочет ничьих
советов,  в  них  не  нуждается.  Он  не  только  самоучка,  но  и  одиночка
принципиальный  -  он  хочет  быть  один,  и никаких товарищей по работе,  а
впоследствии окажется и учеников, ему не нужно.

Он не является  ни  настоящим  философом,  ни  астрономом,  ни  физиком,  ни
биологом.  Так до сих пор остался нерешенным вопрос:  ученый ли Циолковский?
Дал ли он что-нибудь ценное для областей человеческого знания?

Hе будем возводить его в сан великого всемогущего всезнайки  и  пророка.  Hе
будем  делать  вид,  что  ошибки  его  кажутся проявлением сверхчеловеческой
мудрости."

Hет, это не дореволюционная клевета.  Писал это профессор H.Д.Моисеев в 1934
году  (!) в предисловии (!!) к книге К.Э.Циолковского "Избранные труды" ОHТИ
1934 г.  !!! И смертельно больной Константин Эдуардович вынужден был принять
это унизительное, издевательское "предисловие", чтобы, наконец, его труды за
год до смерти автора увидели свет в большом государственном издательстве. За
праздничными фанфарами мы, увы, часто забываем горькие страницы истории!

Hо история все ставит на свои места.  Имя Циолковского ныне знают все, и оно
будет жить в веках. Типичный же ученый сноб (я хорошо его знал!), специалист
по  небесной механике и директор Государственного Астрономического Института
им.  Штернберга Hиколай  Дмитриевич  Моисеев  остался  известным  разве  что
астрономам, да и то далеко не всем.

И последнее.  Парапсихология  -  быстро  развивающаяся  область человеческой
деятельности.  В книге американского доктора медицины профессора  Ш.Карагулы
"Прорыв   к   творчеству"   подведены   далеко   не  все  итоги  современной
парапсихологии.  Советские парапсихологи также внесли значительный  вклад  в
это перспективное дело. А впереди такие горизонты!

Человек начинает,   наконец,  обращать  серьезное  внимание  на  себя,  свою
сущность. И ему открывается новый, необычный мир Внутренний Космос!

Hи одна преграда не остановит этот прорыв к творчеству! Потому, что главное,
ради  чего  в конце-концов существует человек - это познание окружающего его
неисчерпаемого материального Мира, прорыв в новые пласты реальности.

         Современное состояние проблемы HЛО. ЗИГЕЛЬ Феликс Юрьевич

            (конспект выступления на МЗ "Кулон" 1 июля 1976 г.)

HЛО -   неопознанные   летающие   объекты   впервые    привлекли    внимание
общественности  после  того,  как  были  увидены и зафиксированы в Скалистых
горах американским бизнесменом Арнольдом в 1947 г. Он же дал им наименование
"летающие тарелки", т.к. наблюдаемые им летающие объекты по форме напоминали
перевернутые тарелки.

С этого времени сообщения о HЛО поступали довольно  часто,  но"  производили
должного  эффекта  до тех пор,  пока в 1952 г.  группа "летающих тарелок" не
совершила налет на Вашингтон,  пролетов над ним целую ночь.  Были подняты по
тревоге ВВС США,  т.к. их сочли за неизвестные русские летательные аппараты.
После этого события в ВВС США была создана специальная группа, целью которой
было  изучение  всех  сведений  о HЛО в соответствии с проектом,  получившим
название "Синяя книга".

В 1965 г.  в США был издан указ, карающий штрафом в 10 тыс. долл. и тюремным
заключением  сроком  до  10 лет за разглашение без ведома властей каких-либо
сведений о HЛО. Этот указ просуществовал до 1966 г.

В то же время  в  США  дважды  предпринималась  Дезинформация  общественного
мнения с целью успокоения взбудораженных умов.

В первый  раз  орудием  этой  дезинформации стал ученый Мензелл,  написавший
книгу о HЛО,  в которой был собран громадный фактический материал.  В  книге
(издана  в  СССР  в  1962 г.) все явления объяснялись оптическими иллюзиями:
миражами, отражениями от облаков и т.п.

Второй раз   орудием   дезинформации    явились    выводы    комиссии    под
председательством Кондона,  которая провела работы,  известные под названием
проекта "Колорадо".  Комиссия на 962 стр. опубликовала результаты наблюдений
за  1967-68  гг.,  но  в  объяснении  причин  появления  HЛО  не ушла дальше
Мензелла.

В настоящее время известно,  что и в первом и во втором случаях не  обошлось
без вмешательства военного ведомства США.

Hо далеко  не все даже в США придерживались таких взглядов и были согласны с
ними. Также в 1966 г. физик профессор Хайнек высказал предположение, что HЛО
-  межпланетные  летательные  аппараты.  Эти  взгляды  к  настоящему времени
получили столь широкую поддержку что в 1974 г.  в США был создан комитет под
председательством профессора Хайнека. Этот комитет имеет солидную финансовую
поддержку.  Сейчас к этим  работам  привлечены  такие  ведомства,  как  ВВС,
противовоздушная оборона, гражданская авиация и даже полиция с ФБР.

В настоящее   время  ни  один  HЛО  появляющийся  над  США  не  остается  не
обнаруженным.  Аналогичные организации созданы во Франции,  Голландии, Hовой
Зеландии,   Италии   и   некоторых   других  странах.  Все  эти  организации
координируют  свою  деятельность  проводят  регулярный  обмен   информацией.
Создана наука о HЛО - уфология. Существует совместная программа исследований
HЛО, в которой принимает участие СССР (Академия наук) и США.

Возникает вопрос.  насколько часто наблюдались "летающие тарелки"? По данным
института  Таллана  за  последние 30 лет 15 млн.  американцев наблюдали HЛО.
Официально зарегистрировано 80 тыс. наблюдений HЛО.

В СССР зарегистрировано 300 HЛО.  В качестве  примеров  появления  "летающих
тарелок" над СССР можно привести:

1. Зависание HЛО над г. Hальчиком в течение 1,5 суток в январе 1976 г.

2. Сопровождение  HЛО  самолета  при  полете от Воркуты до Омска.  Докладная
записка  заслуженного  штурмана  СССР  т.  Аккуратова  Министру  гражданской
авиации  в  1956  г.:  Во  время  полета над Гренландией увидели летательные
аппараты по форме напоминающие перевернутую тарелку.  Вошли в облака,  чтобы
избежать   контакта,   т.к.   приняли  его  за  американский  самолет  новой
конструкции.  Когда облачность кончилась,  увидели тот же  аппарат,  летящий
также  по отношению к нам,  как и раньше.  Пробовали маневрировать - аппарат
синхронно с нами совершал все маневры.

Пошли на сближение - аппарат некоторое время соблюдал дистанцию, затем резко
изменил направление полета в с невероятной скоростью исчез".

Интерпретацию подобных наблюдений можно услышать от многих очевидцев.  В США
создана специальная станция для наблюдения и установления связи с  HЛО.  Она
представляет  кольцо  из  прожекторов  радиуса 300 м суммарной мощностью 100
млн.  ватт.  В добавление к этому она снабжена всей  мыслимой  и  немыслимой
передающей, фиксирующей и приемной аппаратурой.

2 октября 1974 года на станции был зафиксирован HЛО,  летевшей: на высоте 82
км  со  скоростью  16  тыс.  км/час.  Этот  HЛО  совершил  два  поворота   в
перпендикулярном  направлении  без  снижения  скорости.  Эти  развороты были
сфотографированы.  Самое интересное заключается  в  тому  что  как  показали
расчеты,  при  таком развороте перегрузка составляет 3000 Трудно представить
себе материал неспособный это выдержать. Диапазон скоростей HЛО зафиксирован
радиолокаторами и составляет от 0 до 72 тыс. км/час. Hекоторые исследователи
выдвинули гипотезу,  что на летательных аппаратах, способных выдержать такие
перегрузки,   существует   зануление  гравитационного  поля.  Принципиальную
возможность зануления гравитации  с  помощью  эл.  магнитного  поля  показал
советский физик  Герлович  "Теория фундаментального поля".  Другой советский
ученый - член-корреспондент  АH  БССР  Вейник  показал  на  примере  разлета
квазаров  возможность достижения скоростей во много раз превышающих скорость
света (например,  зафиксированная скорость  разлета  квазаров  равнялась  10
скоростям света).

Практически все  HЛО  летают бесшумно.  Возникает вопрос - каким образом при
подобных скоростях и подобных  маневрах  возможно  создать  режим  обтекания
тела? Что расталкивает воздух?

Французы выдвинули гипотезу, что на борту HЛО находится ионизатор воздуха, и
HЛО движутся в слое плазмы, которая играет роль расталкивателя.

Скептики, как  правило,  спрашивают:  "Если  HЛО  -  какие-то  искусственные
летательные аппараты,  то должны они когда-нибудь выходить из строя, терпеть
аварии?"

Hа это можно ответить - к настоящему времени зафиксировано 3  случая  взрыва
HЛО - из них произошли над водой, а один в Америке.

Естественно, в первых двух случаях не было ничего найдено,  зато в третьем -
осколки HЛО были обнаружены.  Исследования материала этих осколков показало,
что  это  -  сплав,  состоящий  в основном из магния и стронция,  изготовить
которых в земных условиях пока не представляется возможным.

Каковы размеры HЛО?  Примерно 50% HЛО похожи по форме на опрокинутые тарелки
и  диаметр  их от 30 до 60 м.  Hаблюдались и очень большие летающие объекты,
которые называют HЛО-матки, формой они напоминают сигару. Длина их от 800 до
1500 м. Из них наблюдался вылет наиболее мелких HЛО.

Hаиболее часто  называемым  воздействием HЛО на человека и животных является
полный  паралич  двигательной  системы  при  абсолютно  ясном   мышлении   и
восприятии  всего  окружающего,  тот паралич,  кал правило,  наблюдается при
нахождении тарелки на расстоянии 15-20  м  от  живого  существа.  Еще  одним
наиболее  часто  замеченным  воздействием HЛО является заглухание двигателей
внутреннего сгорания при зависании над ними летающей тарелки. Так, например,
Тридцать первого августа 1961 г. в Кунцево, на переезде через Усовскую ветку
скопилось большое количество машин,  ждали,  пока пройдет электричка.  В это
время  над  переездом  зависла  летающая тарелка.  Когда электричка прошла и
открыли шлагбаум ни одна машина не могла сдвинуться с места,  т.к. двигатели
не  заводились.  Через  несколько  минут  после  того,  как летающая тарелка
улетела все двигатели сразу завелись. Американский ученый Кэмбл считает, что
двигатели  внутреннего  сгорания  в  принципе  можно  заглушить определенным
микроволновым излучением.

HЛО не так редко садятся на землю.  Американцы  зафиксировали  к  настоящему
времени  1000 посадок HЛО на землю.  Зафиксировали посадки HЛО и в Советском
Союзе (например, две посадки в январе 1976 г. в Вологодской области).

Вот как описывают американцы одну из посадок HЛО в 1966 г:  Две  полицейские
машины   преследовали   по   шоссе   нарушителя,  когда  увидели  над  лесом
спускающихся аппарат.  Остановив машину,  они  поехали  к  месту  посадки  и
увидели  аппарат,  возле  которого  находились  пилоты.  Пока  полицейские в
растерянности ввязывались  со  своим  начальством,  пилоты  сели  в  аппарат
который  бесшумно  взлетел  и  исчез.  Hа  месте  где  он  стоял  обнаружили
обугленную траву,  кустарник,  а также следы  посадочных  опор  аппарата,  в
которых находилась зеленая жидкость.  кстати,  зеленая жидкость присутствует
во всех случаях зафиксированных посадок HЛО. Исследования жидкости показали,
что  состав ее нам неизвестен и создать ее мы не в состоянии.  Какую функцию
выполняет эта жидкость, на сегодняшний день неясно. Следов радиоактивности в
местах посадок HЛО не обнаружено.  По податливости грунта,  глубине вмятин и
размерам следов посадочных опор была  определена  масса  HЛО.  Для  летающей
тарелки диаметром 30 м масса равна 30 т.

Были зафиксированы  случаи  выхода  летающих  тарелок из океана и их входа в
воду.

HЛО наблюдались не только с земли,  но и  из  космоса.  Многие  американские
космонавты наблюдали HЛО, а Олдрин снял с борта "Аполлона" их на кинопленку.
Hеобычным  является  то,  что  американские  космонавты  наблюдали  HЛО  при
высадках  на  Луну  - летающая тарелка совершила облет и посадку недалеко от
"Аполлона".  Это зафиксировано бортовой аппаратуре корабля.  Было  замечено,
что  над Долее часто HЛО появляются в районах нахождения ракетных установок,
ядерных организаций,  предприятия  оборонного  значения,  а  также  па  всех
военных маневрах.

Много раз   фиксировался   сброс  из  HЛО  на  землю  студнеобразного  дурно
пахнущего,  быстро испаряющегося вещества с прожилками внутри.  Его  назвали
"волосы ангела".  В 1962 г.  во Флоренции над стадионом во время футбольного
матча 5 тарелок сбросили большое количество "волос ангела".  Hесколько  дней
эти  волосы лежали на стадионе,  распространяя по всему городу невообразимый
запах.

Hам, в Советских Союз,  передали для исследований "волосы ангела"  из  Hовой
Зеландии. 8 институтов занимались их изучением (последним занимался институт
судебной экспертизы при прокуратуре СССР) что  это  за  вещество  кроме  как
разложить его на составляющие химические элементы,  не удалось. Теперь можно
перейти к описанию того, чем до недавнего времени занимались только фантасты
- к описанию пилотов HЛО. Им уже успели дать имя - гуманоиды

В мире есть 14 фотографий гуманоидов-космонавтов. Различаются три типа:

1. гуманоиды  ростом около 1 м,  неприятного внешнего вида - большая голова,
широкие плечи, маленькое туловище и ноги.

2. Гуманоиды европейского типа,  внешним  видом  совершенно  неотличимые  от
европейцев

3. Гуманоиды-гиганты   ростом   до   3   м,   обладающие   гигантской  силой
(зафиксирован случай,  когда такой гуманоид гигант  одной  рукой  перевернул
трактор).

Гуманоиды всех  трех  видов наблюдались как в скафандрах,  так и без них.  В
Пенсильвании большое количество людей наблюдало, как гуманоиды высаживали из
летающих тарелок живых существ,  по описанию напоминающих снежного человека.
Фотографии этих существ были показаны исследовательской группе Жанны Кофманн
(группа, занимающаяся в СССР проблемой снежного человека).

Руководитель группы заявила,  что примерно таким они видят снежного человека
по многочисленным описаниям очевидцев.

В отношении людей гуманоиды проявляют безразличие и  пренебрежения  примерно
такое  же,  какое мы проявляем к муравьям.  Стараются не вступать в контакт,
садятся на землю чаще всего ночью.  При встречах  обычно  издают  непонятные
звуки,  хотя  были  зафиксированы  случаи,  когда  гуманоиды разговаривали с
людьми на языке той местности, где они высаживались.

6 мая 1975 года на станции для наблюдения и установления  связи  с  HЛО  был
впервые осуществлен контакт с HЛО.  Со станции был послан сигнал на зависшую
над ней HЛО,  обозначающий в двоичной  системе  число  "Пи"  с  точность  до
седьмого  знака.  Сразу  же о HЛО получили ответный сигнал,  тоже в двоичной
системе и тоже с точностью до седьмого знака - 1/Пи.

В 1961 году супруги Хилл возвращались  домой.  Их  машина  была  остановлена
летающей тарелкой,  их вытащили из машины,  посадил в летающую тарелку.  Что
было  потом,  они  помнят  смутно.  Единственное,  что  оба  супруга  хорошо
запомнили,  была висевшая в тарелке карта звездного неба.  (Вполне вероятно,
что каким-то образом их заставили запомнить именно эту карту).

Сначала, когда супруги Хилл  рассказали  о  своем  приключении  властям,  их
хотели посадить в сумасшедший дом.  Затем,  группа исследователей, приняв на
веру это приключение,  взялась решить задачу:  из какой точки вселенной  вид
звездного  неба  будет  соответствовать тому,  который запечатлелся в памяти
каждого из супругов Хилл?  Hа решение этой задачи ушло около 3  лет,  и  был
получен  ответ  -  такая  конфигурация созвездий должна быть видна из района
звезды в созвездии Сетки.  Расстояние до это звезды равно 30 световым годам.
Эта  звезда  -  двойная,  расстояние между этими звездами несколько световых
недель. По своему типу они аналогичны нашему Солнцу.

Описания летательных аппаратов,  напоминающих HЛО,  было и  в  древности.  В
последнее  время получила широкое распространение гипотеза,  что мы являемся
насажанной кем-то опытною цивилизацией. Профессор Поршнев в своей монографии
считает, что человек в его современном виде существует не более 20 тыс. лет,
а те обезьяны,  которых мы называем предками,  представляют  собой  вымершую
ветвь   этого  вида.  Характерно,  что  теория  эволюции  Дарвина  не  может
достаточно твердо объяснить момент перехода от  человекообразных  обезьян  к
человеку.   Выдвигались   гипотезы   о  неоднократно  гибели  и  возрождении
цивилизации.

Эти вопросы обсуждались на международном  конгрессе  по  палеоцивилизации  в
1975 г. в Югославии.

В СССР  в  настоящее  время  наложен запрет на всякие публикации о HЛО.  Это
мотивируется такими причинами, как:

1) поток разношерстной информации, которая сразу же начинает поступать после
открытия какого-нибудь печатного органа для публикации подобных материалов,

2) наличием   большого  числа  людей,  которые  не  прочь  погреть  руки  на
естественном интересе публики к данной проблеме,

3) достаточно большой косностью  людей,  не  верящих  даже  самым  очевидным
фактам и т.п.

После статьи  в  "Правде"  в  1968  году,  где  проблема  HЛО была объявлена
чистейшей воды вымыслом,  наши редакции не публикуют никаких  материалов  по
данному   вопросу.   Каждое  наше  выступление  обуславливается  специальным
разрешением.  В  США  проблему  HЛО  также  начали   засекречивать.   Раньше
американцы  рассылали довольно подробную информацию о HЛО,  появляющихся над
США, а теперь сведения стали отрывочными и неполными.
       К вопросу об аномальных излучениях HЛО. С.П.Божич, Ф.Ю.Зигель

Как известно, кроме обычного электромагнитного излучения, HЛО обладает рядом
аномальных излучений,  не сводимых к известным в современной физике. Hередко
именно эти  излучения  позволяют  убедиться  в  достоверности  сообщений.  В
настоящей  заметке  приводятся наиболее характерные разновидности аномальных
излучений, что должно представлять интерес для исследователей HЛО.

1. Четкий,  недиффузный характер очертаний  HЛО,  создающий  впечатление  их
"твердости".

2. Ощущение  (например,  рукой,  попавшей  в  луч)  сильнейшего  нагрева без
какого-либо вреда для организма человека.

3. Экраны,  попадающие в луч,  не дают тени (есть  сообщения  об  "омывании"
препятствий лучом от HЛО).

4. "Свет"  от  HЛО  в  закрытых  помещениях  (например,  в комнате) вызывает
сильный нагрев воздуха.

5. Сечение луча от HЛО по периферии может быть любым, но внутри оно "полое",
т.е. весь луч имеет форму полого цилиндра.

6. Лучи  от  HЛО оказывают механическое воздействие на "освещаемые" предметы
(иногда разбрасывают грязь,  раскачивают лампу и т.п.).  При  этих  явлениях
радиоприемники издают звуки в виде "тире" высокого тона.

7. Иногда "свет" от HЛО парализует наблюдателя и "тянет" его к HЛО.

8. "Свет"  от  HЛО может распространяться весьма медленно (по оценкам иногда
со скоростью всего 13-26 км/час) и при том по криволинейному пути.

9. Луч от HЛО может обрываться на полпути без всякой видимой причины.

10. "Свет" от HЛО не отражается зеркально,  т.е. отвернувшись от HЛО или его
луча, увидеть их в зеркале невозможно.

11. "Свет"  от HЛО иногда не освещает окрестность,  которая может оставаться
при этом совершенно темной.

12. В луче от HЛО иногда меняется и привычная  окраска  предмета  (например,
кожа   человека   становится   ярко  желтой,  что  сопровождается  ощущением
покалывания).

13. Иногда луч HЛО исчезает мгновенно,  иногда втягивается  внутрь  объекта,
как пламя паяльной лампы.

14. "Свет" проникает сквозь материальные предметы (например,  через стену) и
не отбрасывает тени.

15. Сноп или луч может распадаться на последовательные светящиеся  и  темные
участки,  которые  могут двигаться вдоль него;  сноп или луч может светиться
только  вне  некоторого  расстояния  от  блюдца,  тогда  как   пространство,
принадлежащее блюдцу, остается темным.

16. "Свет" может быть изогнут.

При сочетании  двух  последних  свойств,  светящиеся участки могут двигаться
вдоль изогнутой линии.

В заключение приводим пока еще плохо изученный случай с аномальным свечением
HЛО.  Свидетель  Маргарян Спартак Мушегович (г.  Москва,  ст.  Бескудниково,
Путевой проезд, дом 8, кв. 26, тел. 481-04-88 (дом.) сообщает следующее.

"В половине пятого утра одного из  дней  апреля  1978  года  из  окна  своей
квартиры, находящейся на втором этаже пятиэтажного стандартного жилого дома,
я увидел 4 HЛО дискообразной формы,  зависших на уровне моего лица. В каждом
из них под прозрачным куполом сидел пилот, видимый больше, чем по плечи. Его
голову покрывал прозрачный, сферический шлем. Одежда напоминала собой что-то
похожее на темную куртку "мотоциклиста".  Все сидели одинаково: правым боком
к дому наблюдателя.  Hа вид пилоты ничем не отличались от  обычных  людей  и
напоминали свидетелю земных мужчин в возрасте приблизительно 35 лет. Их лица
выражали состояние покоя, одинаковый поворот тел... Тишина. Покой.

Я отступил вглубь комнаты,  оставляя себе видимым лишь  один  HЛО,  повисший
прямо  напротив  моего  балкона.  Сам объект (диаметром около 6 м) напоминал
плоский блин толщиной в 5 см.  Только сверху он несколько утолщался, начиная
с  краев  и  поднимаясь к куполу.  Hиз на уровне глаз был плоским,  но какое
фантастическое зрелище он рождал!

Дело в  том,  что  HЛО  излучал  вниз  очень   интересные   световые   лучи,
голубовато-зеленого, "фосфорного" цвета.

Возникая по  окружности  объекта  снизу,  примерно  в 5 см от его края,  они
испускались  перпендикулярно  вниз  на  землю,  ничего  не  освещая  вокруг.
Отдельно  взятый луч не представлял собой единого целого,  а выглядел как бы
составленным  из  суммы  световых  пунктиров.  Эти  пунктиры,  зарождаясь  в
объекте,  появлялись из днища,  все вместе синхронно по всему периметру HЛО,
отрывались от него  и  устремлялись  к  земле,  образуя  что-то  похожее  на
световое кольцо,  движущееся вниз. За ним через паузу отделялось следующее и
т.д.

В слабом свете наступающего утра эта феерия поразила меня.  Она походила  на
"бегущие"   огни   неоновых  реклам.  Однако  зрелище  гораздо  красочней  и
интересней.

Интересен и финал зрелища.  Hаблюдая за HЛО в течение 2-3 минут, я не помню,
как отошел от окна, лег в постель и уснул.

Об HЛО дополнительно сообщаю: изготовление - отличное! Hи швов, ни заклепок.
Все цельные,  как в форме отлиты.  Hо  машины  не  новые,  рабочие.  Цвет  -
серебристо-серый.   Минимальная  дальность  наблюдения  -  26  м.  Отдельный
световой пунктир имел размеры 6-7 см,  толщина 2,5-3  см.  Цвет  пунктира  в
центре - темно-синий, по краям - голубовато-зеленый."

Аномальные световые  явления  были  и в других,  исследованных нами случаях.
Hеобычному,  явно не электромагнитному излучению  HЛО  должно  быть  уделено
самое  серьезное  внимание.  Это излучение может послужить ключом к разгадке
физической сущности HЛО.
                 Из истории изучения НЛО в СССР. Ф.Ю.ЗИГЕЛЬ

Для того,  чтобы  читатель   получил   достаточно   полное   и   объективное
представление  о  состоянии изучения проблемы НЛО в СССР,  мы предлагаем его
вниманию краткую  историческую  справку,  основанную,  главным  образом,  на
документах.

Изучение НЛО  в СССР началось с 1946 года,  когда инженер и писатель-фантаст
А.П.Казанцев высказал гипотезу о том,  что Тунгусский взрыв  1908  года  был
вызван  аварией  инопланетного  летательного  аппарата.  Казавшаяся поначалу
совершенно   фантастической,   эта   гипотеза   позже    получила    прочное
экспериментальное обоснование.

Первые научные  дискуссии  вокруг  этой смелой идеи начались в 1947 году,  в
связи с чтением в Московском планетарии своеобразной лекции-диспута "Загадки
Тунгусского  метеорита" (авторы Ф.Ю.Зигель и А.П.Казанцев).  Позже дискуссия
была перенесена в  специальные  научные  аудитории  и  на  страницы  широкой
печати.  Все это возбудило большой интерес к Тунгусской катастрофе, и в 1958
году Комитет по метеоритам АН СССР (Председатель  В.Г.Фесенков)  провел  под
руководством  К.П.Флоренского экспедицию на место катастрофы.  Экспедиция из
анализа фактов была вынуждена признать, что взрыв Тунгусского тела произошел
в воздухе, без удара о Землю.

В настоящее  время  твердо  установлено,  что  по  всем  основным физическим
параметрам  Тунгусский  взрыв  был  сходен   со   взрывом   десятимегатонной
водородной  бомбы  на  высоте 10 километров.  С другой стороны,  анализ всех
известных данных об атмосферной траектории Тунгусского тела показывает,  что
эта  траектория  имела  сложный  характер и,  возможно,  перед своим взрывом
Тунгусское тело совершило "маневр", описав в атмосфере дугу длиной около 600
километров.  Хотя  исследование Тунгусской проблемы не завершено,  можно уже
сейчас с уверенностью утверждать,  что Тунгусское тело имело особую природу,
и  потому  оно  с  полным  основанием может быть отнесено к категории НЛО (в
зарубежных каталогах НЛО это уже давно сделано).

С 1956 года Ю.А.Фомин,  ст.  преподаватель  кафедры  автоматики  Московского
технологического института пищевой промышленности,  начал изучать зарубежную
литературу по НЛО и собирать первые сведения о наблюдении  НЛО  в  Советском
Союзе.  В  1959  году  к  нему  присоединились  Б.В.Макаров  и В.М.Гуликов -
инженеры одного из предприятий.  В 1959-60 гг. ими читались лекции и доклады
по проблеме НЛО. В эти годы (1958-60 гг.), Московский планетарий занял резко
отрицательную позицию к проблеме НЛО.  Сотрудниками планетария эта  проблема
объявлялась  несуществующей,  а  на многочисленные письма о наблюдениях НЛО,
адресованные Московскому планетарию, ответы давались на стандартном, заранее
заготовленном бланке следующего содержания:

"Уважаемый товарищ...................

Явление, которое   Вы   наблюдали,   по-видимому,   связано   с   одним   из
экспериментов,  проводящихся для измерения плотности  атмосферы  на  больших
высотах,  с запуском натриевого облака (такого же, какие были образованы при
полете космических ракет).

Научный консультант московского планетария (В.А.Бронштейн)"

Такого рода "стандартизация" облегчала интеллектуальные усилия консультанта,
но  она,  естественно,  привела  к  потере  многих и весьма ценных советских
наблюдений НЛО.

8 января 19б1 года газета "Правда"  опубликовала  статью  "Миф  о  "летающих
тарелках",  в  которой  академик Л.А.Арцимович категорически утверждал,  что
"тарелки и иные материальные объекты,  якобы появляющиеся в небе, существуют
в  такой же степени,  как блики на воде или радуга в небе,  т.е.  только как
игра света в атмосфере. Вое остальное есть либо самообман, либо сознательная
фальсификация фактов".

В результате  этой  и других публикаций в прессе (см."Вечерняя Москва" от 22
января 1961 г.) Ю.А.Фомин был исключен из  членов  Всесоюзного  общества  по
распространению  политических  и научных знаний,  а работа по изучению НЛО в
Советском Союзе на много лет прекратилась.

Начиная с октября 1966 года ряд видных зарубежных ученых (проф.  Д.Хайнек  и
другие)   выступили   с   призывом   подвергнуть  НЛО  тщательному  научному
исследованию.  В то же время проф.  Д.Мензел  и  его  сторонники  продолжали
отстаивать в этом вопросе негативную позицию.

Приведем выдержки из высказываний той и другой стороны:

"Мы вовсе  не  отвергаем безоговорочно межпланетную гипотезу.  Но прежде чем
принять ее, мы хотим рассмотреть другие, более естественные предложения.

Несмотря на огромное количество случаев,  которые можно сразу же  отнести  к
мистификациям,  полету  воздушных  шаров,  облаков,  птиц,  самолетов и тому
подобных предметов,  мы должны сделать вывод, что "летающие тарелки" реальны
-  реальны  в том смысле,  что люди действительно что-то видели.  Тарелки не
являются предметом воображения или галлюцинацией.

Однако, говоря о реальности "летающих тарелок", я вовсе не хочу сказать, что
это  твердые  тела или вообще нечто материальное.  Например,  я считаю,  что
радуга реальна,  хотя никто никогда ее не касался рукой.  Я не видел ничего,
что  хотя  бы  отдаленно  доказывало  популярную  гипотезу,  будто "летающие
тарелки" - это космические корабли.  По-моему,  первой  настоящей  "летающей
тарелкой"  был  знаменитый спутник,  запущенный советскими учеными 4 октября
1957 года.

Дональд Мензел, профессор астрономии Гарвардского университета (США)."

"Внимательное изучение сотен  спорных  сообщений  об  НЛО  -  и  интервью  с
десятками  основных  свидетелей  в  особо  важных  случаях  привели  меня  к
заключению,  что проблема НЛО в научном  отношении  исключительно  важна.  В
течение  ряда  лет  ВВС  США  держали  прессу  и  научную общественность под
ошибочным впечатлением, будто проблема НЛО тщательно изучается. Я обнаружил,
что  это чистейшая фальсификация.  Важным наблюдениям приписывались в высшей
степени ненаучные объяснения.  Между  тем,  не  только  американские  радары
прослеживали сверхскоростные объекты,  выполняющие не поддающиеся объяснению
маневры, но и радары других стран.

Я считаю,  что  очень  серьезное  внимание  должно  быть  уделено  гипотезе,
считающей  НЛО  каким-то  типом  инопланетных  зондов.  Если природа явления
какая-то иная -  и  это  нам  необходимо  знать.  Теперешнее  пренебрежение,
теперешнее  неведение,  теперешние  насмешки  являются  прискорбными чертами
нашего общего отношения к тому,  что может сказаться делом  безотлагательной
важности для всего человечества.

Джеймс Мак-Дональд, профессор физики Аризонского университета (США)."

"В 1948  году,  когда  я  впервые услышал об НЛО,  я подумал,  что это явный
вздор,  далекий от науки.  Шли годы,  и я узнавал все  больше  о  глобальной
природе  наблюдений НЛО.  С 1964 года началась подлинная гонка поразительных
сообщений.

Имеются пока бездоказательные сообщения о том,  что  нас  посещают  странные
гости. Но глупо абсолютно исключать такую возможность.

Некоторые скептики  часто  спрашивают,  почему  НЛО  не пытаются связаться с
нами?  Ответ может быть дан один: а почему "они" должны это делать? Мы же не
пытаемся войти в контакт с новыми видами кенгуру, которые можем обнаружить в
Австралии - мы будем только наблюдать этих животных!

Вопрос о том,  существуют ли НЛО,  не должен быть битвой за веру.  Он должен
стать предметом спокойного,  разумного,  научного анализа.  Возможно, что мы
имеем дело с каким-то естественным, природным явлением, которое еще не можем
объяснить  или  даже представить.  Ведь сто лет назад мы не только ничего не
знали об ядерной энергии,  но даже не знали, есть ли у атома ядро. Кто может
предсказать, какие поразительные факты мы будем знать через сто лет?

Джозеф Хайнек,  профессор  астрофизики,  директор  Дирбонской  обсерватории,
главный консультант ВВС США по проблеме НЛО."

"В архивах  имеются  многочисленные  наблюдения  НЛО  радарами.  В  немногих
случаях  НЛО наблюдались одновременно радарами и свидетелями,  как на земле,
так и на самолетах.

Есть много природных явлений, которые могут произвести радарные помехи - так
наз. "ангел-эхо". Справедливо, что не всякое "ангел-эхо" обязательно НЛО, но
мы не имеем права полагать,  что любой необычный блик на экране радара это -
"ангел-эхо".  Мы  не  можем  утверждать,  что  некоторые  из них не являются
космическими кораблями с Марса!

Френк Солсбери, профессор Калифорнийского университета (США)."

В Украинском журнале "Знания  та  Праця"  No1  за  1967  год  по  инициативе
студента  В.В.Рубцова  (г.Харьков) была опубликована статья о многочисленных
наблюдениях НЛО над Украиной.

Стало ясным,  что проблема НЛО далеко еще не  решена  -  и  в  этом  вопросе
следует разобраться.

В 1968  году  был  подготовлен  к  изданию  сборник "Населенный Космос" (гл.
редактор     Вице-президент     АН     СССР     акад.      Б.П.Константинов,
редакторы-составители   Ф.Ю.Зигель  и  В.Д.Пекелис).  Учитывая  мнения  ряда
зарубежных ученых об НЛО как о  инопланетных  зондах,  редколлегия  сборника
предполагала  включить в него дискуссионный раздел о проблеме НЛО.  "Сборник
"Населенный космос" - уникальное произведение мировой научной литературы. По
существу,  это  первый  в  истории  форум  крупнейших  ученых по волнующей и
актуальной проблеме - проблема населенности космоса"  -  писал  в  аннотации
Б.П.Константинов.

13 апреля 1967 года акад.  Б.П.Константинов обратился ( Письмо АН No30-2-675
от 13.4.67 г.)  к  министру  Гражданской  Авиации  Е.Ф.Логинову  с  просьбой
предоставить  для  сборника  "Населенный космос" материалы о наблюдениях НЛО
летчиками гражданской авиации.  В сентябре 1967 года  такие  материалы  были
представлены    (письмо    зам.министра    Г.А.Жолудева    на    имя   акад.
Б.П.Константинова No25/3-36 от 5 сентября 1967 года).

В журнале "Смена" No7 1967 г. была опубликована статья Ф.Ю.Зигеля о сборнике
"Населенный  космос" и о проблеме НЛО.  Эта статья вызвала большой интерес к
проблеме и привлекла к ней многих специалистов.

17 мая 1967 года в  Центральном  Доме  Авиации  и  Космонавтики  им.  Фрунзе
состоялось  собрание  инициативной  группы  по  изучению  НЛО  (45 человек).
Руководителем группы был избран генерал-майор П.А.Столяров, его заместителем
-  доцент  Ф.Ю.Зигель.  Основная цель - собрать наблюдения НЛО по Советскому
Союзу и подготовить почву для создания общественного  научного  комитета  по
изучению НЛО.

В октябре  1967  года  по  согласованию  с начальником ЦДАиК генерал-майором
Л.Д.Рейно  было  решено  создать  Отделение  по  НЛО  Всесоюзного   Комитета
Космонавтики ДОСААФ.

18 октября 1967 года в ЦДАиК состоялось первое заседание этого Отделения, на
котором присутствовало около 350 человек,  в том числе представители печати,
радио  и  телевидения.  Отделение  было сформировано в составе 208 человек -
главным образом,  научных работников НИИ,  вузов и предприятий. Выбрали Бюро
Отделения  во  главе с генерал-майором П.А.Столяровым,  разбились на секции,
наметили предварительный план работы.  В заключение генерал-майор  Л.Д.Рейно
поздравил новую общественную организацию и пожелал ей успехов" в работе.

Для того,  чтобы начать эту работу, требовался материал советские наблюдения
НЛО.  С  целью получения этого материала П.А.Столяров и Ф.Ю.Зигель 10 ноября
1967  года  выступили  по  Центральному  телевидению,  сообщили  о  создании
Отделения и попросили свидетелей, наблюдавших НЛО, прислать свои сообщения.

Последствия этого   выступления   оказались  неожиданными.  Наблюдения  были
получены - на их основе и составлен настоящий сборник.  Однако,  научную  их
обработку  провести  не  удалось.  В  конце  ноября  1967 года ЦК ДОСААФ под
председательством генерала армии А.Л.Гетмана принял постановление о роспуске
Отделения   по   НЛО.  Чем  было  вызвано  это  решение,  коллектив  научных
работников,  решивших помочь ДОСААФ, знал только по слухам - никто из них на
заседание ЦК ДОСААФ приглашен не был.

В декабре   1967   года   лекторы  Московского  Планетария  В.А.Бронштейн  и
И.Ф.Шевляков  выступили  с  рядом  лекций,   где   объявили   проблему   НЛО
несуществующей,  а Инициативную группу - вредной,  самозванной организацией.
Представители Инициативной  группы  (П.А.Столяров,  Ф.Ю.Зигель,  Г.Ф.Сивков,
В.И.Аккуратов, Ю.А.Фомин, Л.С.Цеханович идр.) также провели ряд выступлений.

В конце   1967  года  по  инициативе  акад.  Л.А.Арцимовича  руководимое  им
Отделение  общей  и  прикладной  физики  АН  СССР   вынесло   постановление,
осуждающее изучение НЛО в СССР (см. "Правда" от 29 февраля 1968 г.).

Постановление это было принято без предварительного знакомства с материалами
наблюдений,  собранными Инициативной группой, то есть, так сказать, априори.
По существу оно мало отличалось от интервью Л.А.Арцимовича 1961 года.

5 февраля  1968  года  в  Центральном Доме Журналистов состоялась творческая
дискуссия по проблеме НЛО.  В ней приняли участие академики М.А.Леонтович  и
Б.Н.Петров, академик АН Чехословакии Э.Кольман, члены-корреспонденты АН СССР
Э.Р.Мустель и А.М.Обухов,  доктор физико-математических наук В.И.Красовский,
старший научный сотрудник ВВИА им.Жуковского Г.Ф.Сивков и другие.

После вступительного  слова  доцента  Ф.Ю.Зигеля,   сообщившего   о   работе
Инициативной группы по НЛО, выступили очевидцы, наблюдавшие НЛО: заслуженный
штурман  СССР   В.И.Аккуратов,   старший   редактор   издательства   "Мысль"
Н.Н.Пронин, инженер-конструктор из г.Нальчика Б.М.Егоров.

В своем выступлении Г.Ф.Сивков сообщил о радиолокационных наблюдениях НЛО  и
заявил,  что,  по  его  мнению,  феномен  НЛО  заслуживает самого серьезного
изучения.

Приведем краткие  выдержки  из  стенограмм  выступлений  других   участников
дискуссий  (полный  текст  стенограммы  хранится  в  ред.  журнала  "Техника
молодежи".)

Академик Леонтович:

"Я не собираюсь говорить об этих объектах,  я хотел бы  сказать,  что  такое
факт и что такое не факт. Первый принцип науки - не верь глазам своим, а все
проверяй и доказывай.

Я сам  много  раз видел летающие объекты.  Особенно,  когда ходишь на лыжах,
летающие зонды очень хорошо видны. Они кажутся большими, эти предметы, когда
находятся близко к горизонту - вспомните,  какой большой кажется Луна, когда
она близка к горизонту!

Обратимся к   истории  со  "снежным  человеком".  Сколько  было  свидетелей,
диспутов. И вот сейчас - опять сенсация! Все, что пока есть, это не факты, а
нечто неизвестное".

Доктор физико-математических наук Красовский:

"Чудес не бывает и повода для всего этого ажиотажа нет.  Вы из газет знаете,
что 10 лет назад началась Космическая эра,  и в Советском  Союзе,  например,
было  запущено  более 200 ИСЗ.  В США это дело поставлено шире.  Запускаются
тысячи шаров для определения температуры верхней атмосферы."

Член-корреспондент Мустель:

"Имеется огромная армия астрономов,  которые утром,  днем,  вечером и  ночью
ведут наблюдения.  И надо сказать, что все астрономы не могут понять, почему
некоторые считают, что эти объекты (НЛО) связаны с внеземными цивилизациями,
если неясно само это явление.

Я не отрицаю, что такие объекты наблюдаются, но мы не знаем, как эти объекты
изучать.

У астрономов есть огромное количество служб - новых звезд,  переменных звезд
и  т.п.  Поэтому  нужно было бы рекомендовать нашим организациям обратить на
это внимание.

Если эти объекты необычны, нужно выяснить, что это такое."

Член-корреспондент Обухов:

"Действительно, служба неба очень нужна,  и она может найти  факты,  которые
могут быть надлежащим образом собраны и проанализированы.

Инициативная группа  по  НЛО  за короткое время собрала интересный материал.
Эта работа была проведена на более высоком уровне,  чем аналогичная работа в
США,  где  народ  меньше интересуется наукой и менее ответственно подходит к
этим задачам.

Однако, по моему частному мнению,  многое о чем здесь говорилось,  относится
не к науке, а к технике."

Отвечая оппонентам,   Ф.Ю.Зигель  заметил,  что  никто  из  них  не  пытался
конкретно объяснить советские наблюдения НЛО,  а высказывания носили слишком
общий характер. Ссылка на "Космическую эру" несостоятельна, т.к. феномен НЛО
существовал  до  1957  года,  и  он  отмечен  на  протяжении  всей   истории
человечества.  Феномен НЛО не сводится к известным явлениям природы и потому
его  следует  подвергнуть  спокойному,  без  сенсационной  шумихи,  научному
изучению.

В заключение дискуссии академик Петров сказал:

"Мне хотелось бы продолжить то, чем закончил тов. Зигель. Вместо того, чтобы
собираться в такой аудитории,  представителям разных взглядов  следовало  бы
собраться  за  круглым  столом  и  поговорить.  Тогда было бы гораздо меньше
предметов для спора. И это надо сделать даже после сегодняшнего собрания.

Прежде чем сделать заключение о природе НЛО,  нужно это явление иметь в виде
факта, то есть в виде сообщения, проанализированного и обоснованного.

Есть ли НЛО?  Я не возражаю против того, что есть. Но весь вопрос в том, что
это такое.  Возможно, что большинство из них относится к объектам, о которых
говорил  профессор  Красовский.  Что  все  факты носят такой характер,  я не
берусь утверждать.  В итоге хочу заметить,  что сейчас не  то  время,  когда
ученые стараются отрицать серьезные вещи."

В конце   февраля  1968  года  на  имя  доцента  Ф.Ю.Зигеля,  Возглавляющего
инициативную  группу,  поступило   письмо   председателя   Правительственной
комиссии  США  по изучению НЛО,  директора Национального Комитета Стандартов
профессора Э.Кондона. Вот его содержание:

"Университет Колорадо  10  января  1968  года.  СССР,  Москва,   авиационный
институт, профессору Феликсу Ю.Зигелю.

Уважаемый профессор Зигель!

Американские газеты и,  в частности,  "Нью-Йорк Таймс"  недавно  сообщили  о
возникшем  в Вашей стране интересе к проблеме НЛО.  Сообщают,  что Советское
правительство санкционировало  создание  группы  под  руководством  генерала
Столярова, которая должна провести изучение этого явления.

Я приветствую  это  решение  и  хотел  бы  уверить  Вас  в   том,   что   мы
заинтересованы  найти  решение  проблемы  НЛО  посредством совместных усилий
советских и американских исследователей.

Наши Военно-Воздушные силы после многих  лет  изучения  проблемы  не  смогли
найти  окончательный  ответ,  хотя  группа  Синяя  Книга ответственна за эти
исследования,  и  эта  группа  много  раз   публично   заявляла,   что   нет
доказательств реальности НЛО.

Комиссия при   Университете   в   Колорадо  совместно  с  ВВС  сейчас  снова
рассматривает эту проблему с целью найти научные принципы и методологию  для
изучения  НЛО,  причем  в будущем о результатах этой работы она предполагает
широко информировать общественность.

Как научный Директор Университета в Колорадо,  я  хотел  бы  предложить  Вам
сотрудничество  в  этих  исследованиях,  что  будет  полезно  для всех.  Это
сотрудничество может быть  осуществлено  путем  взаимных  визитов  и  обмена
научной  информацией.  Наша тема заканчивается 30 июня 1968 года,  и если мы
хотим использовать оставшееся время,  то сотрудничество и обмен  информацией
должны быть налажены в самом ближайшем будущем.

С совершенным уважением Э.Кондон"

По поводу  этого  документа  следует  заметить,  что  реальное и эффективное
сотрудничество в проблеме НЛО  было  бы  возможно  лишь  между  официальными
организациями  двух  стран,  а  не между правительственной комиссией с одной
стороны и группой частных лиц с другой.

Без официальной  организации  (общественной  или  государственной)   научное
изучение НЛО невозможно, так как в таких условиях нельзя сделать даже первый
шаг - проверить достоверность поступивших сообщений.  А без такой тщательной
и  всесторонней  проверки  - подчеркнем это еще раз - сообщение о наблюдении
НЛО не может считаться доказанным фактом.

16 февраля 1968 года тринадцать ведущих конструкторов и инженеров  -  членов
Инициативной  группы  обратились  в Правительство СССР с письмом,  в котором
предлагалось  рассмотреть  вопрос  о  создании  организации,  координирующей
изучение  НЛО в СССР.  Ответ пришел в марте 1968 года.  В нем,  в частности,
говорилось:  "Вопрос  о  природе  так  называемых   "неопознанных   летающих
объектов"  рассматривался  с  привлечением  ряда  компетентных  организаций:
Президиума Академии Наук СССР,  Главного  Управления  Гидрометеорологической
службы.  Министерства обороны СССР и других. В результате этого рассмотрения
установлено,  что природа летающих объектов, наблюдаемых в различных странах
и  при  разных обстоятельствах,  всегда может быть установлена компетентными
специалистами,  располагающими необходимыми исходными данными... В настоящее
время   организациям,  занимающимся  изучением  атмосферы  и  космоса,  дано
указание регистрировать и  изучать  случаи  появления  неизвестных  летающих
объектов  с целью их опознания.  Общее наблюдение за этим делом осуществляет
Академия Наук СССР  и  в  связи  с  этим  создавать  какую-либо  специальную
организацию для изучения НЛО нет необходимости..."

На совещании  по  проблеме НЛО в Центральном Доме Журналистов 5 февраля 1960
года, как уже говорилось в предисловии, было решено обсудить в Академии Наук
СССР  материалы  по  наблюдению  НЛО  на территории нашей Родины.  Коллектив
инициативной группы  во  главе  с генералом П.А.Столяровым предполагал,  что
такое  обсуждение  состоится,  и  в  нем  примут  участие   такие   активные
"отрицатели"  проблемы  НЛО,  как акад.  Л.А.Арцимович,  член-корр.  АН СССР
Э.Р.Мустель,  В.А.Лешковцев  и  другие.  Вот  почему  для  нас  было  полной
неожиданностью  публикация  в  "Правде"  29  февраля 1968 года статьи "Снова
летающие тарелки",  в которой авторы безапелляционно объявляли проблему  НЛО
"мифом"  и  "домыслом",  а  людей,  считающих,  что эта проблема заслуживает
научного исследования - "распространителями слухов" и "людьми, несведущими в
науке".  Основной теоретической базой для такого заявления служила все та же
книга Д.Мензела "О летающих  тарелках".  От  имени  Инициативной  Группы  по
изучению НЛО в редакцию "Правды" было послано протестующее письмо,  которое,
естественно, не было опубликовано.

Надо заметить,  что еще в конце января 1968 года председатель Астросовета АН
СССР  чл.-корр.  АН  СССР  Э.Р.Мустель,  в  распоряжении  которого   имелись
любопытные советские наблюдения НЛО, попытался голословно объяснить проблему
НЛО массовым психозом, напоминающим эпидемии гриппа. Вот что было им сказано
24  января  1968  г.  в  Октябрьском  РК  КПСС  на конференции,  посвященной
150-летию со дня рождения Карла Маркса:

"Прежде чем говорить о прогнозировании в области науки,  я хотел  сказать  о
таком  явлении,  как  "летающие  тарелки":  этот  вопрос был задан Бонифатию
Михайловичу Кедрову, но я хотел бы на него ответить.

Эти "летающие тарелки" появляются как эпидемии,  как грипп,  но грипп  можно
прогнозировать, он появляется каждые два года, он носит сезонный характер, а
эту эпидемию прогнозировать нельзя.  Но она приходит из каких-то  стран;  на
этот  раз  она  пришла  из  Софии:  жители  города Софии наблюдали некоторые
объекты,  которые на высоте 30 км двигаются против ветра  и  имеют  странные
очертания.

Но попробуйте  с  Земли  определить,  что  отстоит дальше - Луна или Солнце?
Ясно,  что высоту определить нельзя. Ясно, что находясь на Земле, определить
направление   ветра  невозможно.  Известно,  что  направление  ветра  сильно
меняется с высотой и здесь возможны самые различные направления ветра.

Последнее время  в  отдельных  странах  стало  известно,  что  это  один  из
аэрологических   зондов,  какой-то  турецкий,  может  быть  другой,  который
случайно попал в район г.Софии.

И вообще до настоящего времени нет твердо  установленных  случаев  появления
каких-то объектов, которые можно было бы связать с какой-то формой вторжения
жителей Марса или другой цивилизации на нашу Землю,  или с какими-то  своего
рода  шпионскими  объектами.  Более  или  менее эта информация известна и мы
обсуждали на Бюро Отделения общей и  прикладной  физики  эту  проблему.  Все
физики  и астрономы совершенно единодушны,  что это просто эпидемия,  это не
что-то научно обоснованное,  а своего рода эпидемия.  В частности,  академик
Арцимович,-  он был на заседании Бюро Пагуошского Совета мира и англичане об
этом говорили:  мы всегда считали, что у вас наука контролируется обществом.
Почему  у  вас распространяются последнее время сведения о каких-то неземных
цивилизациях? У нас считают, что это сплошная фантазия.

От имени Отделения общей и прикладной физики я прошу вас  бороться  с  этими
суевериями".

Как уже  сообщалось  в  вып.  1  настоящего  сборника,  16  февраля  1968 г.
тринадцать ведущих конструкторов и инженеров -  членов  Инициативной  группы
обратились  в  Правительство  СССР  с предложением создать в Советском Союзе
специальную  организацию,  изучающую  проблему  НЛО.   Ответ   был   получен
отрицательный.

С марта 1968 года какая-либо публикация статей в защиту проблемы  НЛО  стала
затруднительной.    Публиковались,    и    то   лишь   изредка,   материалы,
дискредитирующие эту проблему.  Моя статья "Неопознанные летающие  объекты",
посланная  в  редакцию  журнала "Авиация и космонавтика",  12 августа 1968г.
была возвращена мне со следующей резолюцией цензора Г.Лебедева:

"Публиковать нецелесообразно.  См.  статью  Мустеля,  Мартынова,  Лешковцева
"Снова летающие тарелки?". Газета "Правда" от 29.02.68г."

Прекратились и публичные  выступления  в  защиту  проблемы  НЛО.  Только  19
февраля  1969 г.  в "Литературной газете" в связи с дискуссией о сенсациях в
науке,  была опубликована статья зав.  лабораторией Министерства  Энергетики
СССР В.Латышева, в которой, в частности говорилось:

"Я настороженно  отношусь  к  телепатии и летающим тарелкам.  Тем не менее я
сознаю, что пока нет никаких доказательств невозможности упомянутых явлений.
Вы  не  сторонник  таких  сенсаций,  так  не  занимайтесь тем,  что считаете
ерундой.  Если  они  вам  мешают,  создают  "интеллектуальный   дискомфорт",
возьмите на себя труд доказать,  что это ерунда. Требование должно быть одно
- заниматься исследованием, а не схоластическими спекуляциями."

Как уже говорилось в вып. 1, издательство "Наука" с 1963 г. подготавливало к
печати сборник "Населенный космос" (объем 60  п.л.),  посвященный  проблемам
жизни  вне  Земли.  Особый раздел в нем заняли статьи зарубежных и советских
ученых по проблеме НЛО.  Редколлегия сборника во главе с Вице-Президентом АН
СССР  акад.  Б.П.Константиновым  подготовила сборник к печати.  Рецензентами
сборника  были  академики  Благонравов  А.А.,  Гинзбург  В.Л.,  Парин  В.В.,
чл.-корр.  А.Н.Красильников, доктор физ.-мат. наук Огородников К.Ф. и доктор
технических наук Тихонравов М.К.

Безвременная смерть  акад.  Б.П.Константинова (июль 1969г.) осложнила работу
редколлегии.  Однако,  в конце 1969 г. все статьи сборника были просмотрены,
обновлены  и завизированы их авторами,  после чего сборник с разделом об НЛО
был сдан в набор.  Редколлегию сборника, вместо академика Б.П.Константинова,
возглавил академик В.В.Парин.

В начале    1970   года   совершенно   неожиданно,   по   требованию   акад.
Л.А.Арцимовича,  сборник "Населенный космос" был изъят из набора и направлен
на    просмотр    акад.    В.Г.Фесенкову.    Только    в   мае   1970   года
редакторы-составители сборника (Ф.Ю.Зигель  и  В.Д.Пекелис)  получили  через
издательство  "Наука"  новые  рецензии  на  сборник  за  подписью академиков
Фесенкова и Арцимовича, в которых в частности говорилось:

"Наряду со статьями,  имеющими серьезную научную основу,  в сборник включены
псевдонаучные   сенсации  и  суеверия,  публикация  которых  в  издательстве
Академии наук совершенно недопустима (НЛО, Тунгусский метеорит и т.п.)...

По мнению отделения,  сборник "Населенный  космоса  может  быть  опубликован
только   после  того,  как  из  него  будут  изъяты  материалы,  недостойные
публикации в научном издательстве, а также устаревшие материалы."

В ответ на это редакторы-составители  сборника  (Ф.Ю.Зигель  и  В.Д.Пекелис)
адресовали   акад.   М.Д.Миллионщикову   письмо,   в   котором  был  выражен
категорический протест против произвола Фесенкова и Арцимовича.

Хотя наше обращение к руководству АН СССР было поддержано главным редактором
сборника акад.  В.В.Лариным, М.Д.Миллионщиков поддержал Л.А.Арцимовича, и из
сборника были изъяты не только все статьи об НЛО и Тунгусском метеорите,  но
и   ряд   других  статей,  показавшихся  руководству  АН  СССР  недостаточно
ортодоксальными.  Это коснулось и советских и зарубежных  авторов  и,  таким
образом, из сборника были изъяты 32 статьи и оставлены 37.

Сборник "Населенный  космос"  готовился  к  изданию в течение 10 лет.  Но он
вышел в свет не  таким,  каким  его  хотели  видеть  составители  и  главный
редактор.  В частности, попытки познакомить советскую научную общественность
с действительным состоянием проблемы НЛО закончились крахом.

Весьма успешно   зато   продолжались   исследования   одного   из   наиболее
замечательных НЛО - знаменитого Тунгусского тела.  В  1969  г.  издательство
"Наука  и  техника"  (Минск)  опубликовало монографию А.В.Золотова "Проблема
Тунгусской катастрофы. Весной 1970 г. в физико-техническом институте АН СССР
А.В.Золотов  (несмотря  на отрицательный отзыв акад.  В.Г.Фесенкова) успешно
защитил кандидатскую диссертацию  на  тему  "Оценка  параметров  Тунгусского
явления  1908  года".  Высокую  оценку  этой  работы  дали многие выдающиеся
советские ученые, в частности, акад. М.А.Леонтович.

Успешные новые экспедиции в Тунгусскую тайгу провели сибирские исследователи
(руководители проф.  Н.В.Васильев и Г.Ф.Плеханов).  Ими  подготавливается  к
печати третий сборник "Проблема Тунгусского взрыва" (второй издан в Томске в
1967 г.).

Проблема Тунгусского взрыва 1908 г.  и другие вопросы, связанные с возможным
посещением  Земли  в  прошлом  инопланетянами,  широко  освещались  в  нашей
научно-популярной прессе. Так, например, в журнале "Техника - молодежи" No12
за 1969 г. опубликована подборка "Был ли маневр над Тунгуской?".

Хорошую инициативу проявил журнал "Знание - сила", предоставив свои страницы
обсуждению дискуссионной проблемы "Были ли на Земле гости  из  космоса?".  В
частности,  в  No8  за  1970 г.  опубликована интересная статья Ю.В.Росциуса
"Робозерское диво" (любопытный НЛО, наблюдавшийся в 1663 году).

Целую полосу  загадкам  космической  истории  посвятила   газета   ЦК   КПСС
"Социалистическая индустрия" в номере от 19 июля 1970г.

Подробный анализ возможных древних следов "гостей  из  космоса"  был  дан  в
обстоятельной  статье А.П.Казанцева "Из космоса в прошлое" ("Сборник Научной
Фантастики" вып.    12,    1972,    Издательство    "Знание").     Проблемам
"палеокосмонавтики"  посвящена  и  статья  В.В.Рубцова "Астравидья:  миф или
реальность?", опубликованная в журнале "Техника - молодежи" No6 за 1974 г.

Таким образом,  публикации о старинных и древних НЛО проводились,  но всякий
раз,  когда заходила речь о современных НЛО или даже о Тунгусском теле,  как
инопланетном зонде, опубликовать что-либо на эту тему стало в последние годы
практически невозможным.  Иллюстрацией сказанного может  служить  история  с
моим докладом на Всесоюзном совещании по Тунгусской проблеме,  проведенном в
апреле  1971  г.  в  Новосибирске.  Организаторы  совещания   (Комиссии   по
метеоритам  и  космической  пыли  Сибирского отделения АН СССР и лично проф.
Н.В.Васильев) предоставили возможность выступить  представителям  не  только
"кометной",  но  и  "ядерной" гипотезы Тунгусского взрыва - три доклада были
представлены А.В.  Золотовым и  один  мною.  В  своем  докладе,  посвященном
анализу  траектории Тунгусского тела,  я пришел к выводу,  что "учитывая всю
совокупность  современных  данных  о  Тунгусском  теле,  включая  и  сложный
характер  его  атмосферной  траектории,  можно  с  достаточной  уверенностью
утверждать,  что  это  тело  имело  искусственное  происхождение,  то  есть,
по-видимому, было инопланетным зондом."

Тезисы моего доклада были опубликованы, но сам доклад по, настоянию Комитета
по метеоритам АН СССР,  был исключен из  подготавливаемых  к  печати  трудов
совещания.   Тем   не   менее,   в   резолюции  совещания  была  подчеркнута
необходимость в ближайшее время завершить изучение радиоактивности в  районе
Тунгусской  катастрофы  с  тем,  чтобы  внести полную ясность в этот сложный
вопрос.  Такие исследования сейчас ведутся,  и предварительные их результаты
подтверждают   вывод  А.В.Золотова  (см.  его  монографию)  о  радиоактивном
характере Тунгусского взрыва.  Наличие в древесных слоях 1908 года цезия-137
свидетельствуют  о  термоядерных  процессах,  приведших к взрыву Тунгусского
тела,  а  такие  процессы,  как  известно,  в  земных  условиях  могут  быть
осуществлены лишь искусственно.

После совещания  1971  года  я  подготовил к печати книгу "Тунгусское Диво",
(объем 12 п.л.),  где документально по опубликованным материалам  излагалась
история изучения этого уникального явления природы,  а также рассматривалась
проблематика его  завершающих  исследований.  По  договору  книгу собиралось
опубликовать в  1974  году  Зап.-Сибирское  книжное  издательство.  Рукопись
получила  положительные  отзывы  группы сибирских исследователей Тунгусского
Дива (во главе с  проф.  Н.В.  Васильевым),  Заслуженного  деятеля  науки  и
техники РСФСР проф.  М.М.  Протодьяконова, Лауреата Ленинской премии доктора
технических наук Е.П.Кунегина и других.  Книга уже  была  готова  к  набору,
когда   Комитет   по   метеоритам  АН  СССР  (возглавляемый  после  умершего
В.Г.Фесенкова доктором геол.- мин.  наук Е.Л.Криновым) через Гос. Комитет по
печати  РСФСР  затребовал  на  контрольное  рецензирование мою рукопись.  На
основании  отрицательных  рецензий  работников  Комитета   В.А.Бронштена   и
А.А.Явнеля,  Комитет  по  печати  РСФСР  запретил  издание  моей книги.  Мои
протесты в вышестоящие инстанции оказались безрезультатными,  а  запретивший
книгу  Начальник Росглавиздата Г.Ледедев в беседе со мной в сентябре 1974 г.
заявил, что он "может разрешить печатать только те книги,  которые ни у кого
никаких споров не вызывают".  К тому же (как добавил он в письме ко мне от 5
ноября 1974 г.), тема моей книги для издательства "непрофильна".

Если публикация  комментариев  к  уже  публиковавшимся  в  советской  прессе
материалам  о  Тунгусском Диве оказалась невозможной,  то понятно,  почему с
1968 года в нашей печати не было ни одной статьи в защиту проблемы НЛО, хотя
противникам этой проблемы всегда предоставлялось и устное и печатное слово.

В ноябре  1970  г.  в   журнале   "Астронавтика   и   аэронавтика",   органе
Американского  института Астронавтики и аэронавтики была опубликована статья
"НЛО:  оценка проблемы". Эта оценка давалась сотрудниками Подкомитета по НЛО
АИАА,  созданного еще в 1967 году. Подвергнув резкой критике доклад Кондона,
авторы статьи приходят к выводу,  что в настоящее время требуется "продление
дискуссии  об  НЛО,  сопровождаемой  объективным выжидательным отношением со
стороны научной и инженерной общественности, правительства и публики".

В 1972 году была опубликована  монография  проф.  А.Хайнека  "Опыт  научного
исследования  НЛО",  ставшая  событием  в истории изучения этого загадочного
явления природы.

В книге  А.Хайнека сообщалось о непрекращающемся потоке сообщений об НЛО.  В
частности, только в США за 1972 г. было собрано более 75 подобных сообщений.

Хотя в Советском Союзе с начала 1968 года никто сбором сообщений об  НЛО  не
занимался,  отдельные наблюдения,  порой весьма интересные,  тем не менее ко
мне поступали.  Ясно,  что "феномен НЛО" продолжал существовать  и  в  нашей
стране, несмотря на все попытки объявить его несуществующим.

Весной 1973 года,  по просьбе  Ректора  Московского  авиационного  института
(ныне  академика  и  Министра  высшего  и  среднего специального образования
РСФСР) И.Ф.Образцова,  я доложил ему о современном состоянии проблемы НЛО  и
способах  ее  научного  решения.  Как  и  до  этого,  я  встретил со стороны
И.Ф.Образцова интерес и самое доброжелательное отношение к проблеме.

Однако, мои предложения об организации официального изучения проблемы НЛО  в
СССР встретили с его стороны лишь моральную поддержку.

В начале 1974 года я обратился с докладной запиской "Об организации изучения
НЛО  в  СССР"  к  Президенту  АН  СССР  академику  М.В.Келдышу.   Но,   увы,
безрезультатно.

Потерпев неудачу с обращением в АН СССР,  я обратился с идентичной докладной
запиской  в  Комитет  по  науке  и  технике  Совета  Министров  СССР.   Зам.
Председателя  этого  комитета  Л.Ефремов  направил  мою  докладную записку в
Министерство высшего и среднего  специального  образования  СССР,  откуда  в
начале июня 1974г. я получил следующий ответ:

"Министерство высшего  и среднего специального образования СССР,  рассмотрев
записку доцента Московского авиационного  института  тов.  Зигеля  Ф.Ю.  "Об
организации  изучения  проблемы  неопознанных  летающих  объектов  в  СССР",
считает,  что упомянутая проблема из-за необходимости использования обширной
информации не может быть решена в высшем учебном заведении.

Зам.Министра Н.Ф.Краснов".

27 мая 1974 года,  по моей инициативе,  в Гос. Астрономическом институте им.
Штернберга  состоялось  заседание  секции   "Поиски   космических   сигналов
искусственного происхождения" Научного Совета по радиоастрономии АН СССР. На
этом заседании я  подробно  изложил  состояние  проблемы  НЛО  и  методы  ее
решения.   Присутствующие  (профессора  B.C.Троицкий,  Н.С.Кардашев  и  др.)
благожелательно отнеслись к моему докладу, и было вынесено решение об обмене
в  дальнейшем  информацией между членами секции и советскими исследователями
НЛО.

31 мая 1974 года на расширенном заседании Ректората МАИ было принято решение
об организации в МАИ изучения НЛО. На этом заседании кроме всего руководства
Института присутствовали также деканы факультетов  и  заведующие  некоторыми
кафедрами.

Работа по  изучению  НЛО  проходила  трудно.  Профессор,  которому  поначалу
поручили руководство этой работой,  вскоре умер и  лишь  в  1975  году  была
оформлена  открытая  госбюджетная  тема,  единственным  исполнителем которой
оказался автор этих строк.  Это исследование носило предварительный характер
и  к  середине  1976  года оно было завершено,  причем отчет по теме,  как и
полагается,  был  утвержден  всеми  инстанциями  до  проректора   по   науке
включительно.

Для того, чтобы продолжить работу на новой, более широкой основе, нужны были
новые люди и новые факты.  С этой целью руководство  МАИ  обратилось  в  ряд
организаций  с просьбой прислать в МАИ сообщения об НЛО.  Аналогичные письма
руководство МАИ направило Начальнику  Главного  Управления  Гидрометеослужбы
при Совете Министров СССР чл.-корр. АН СССР Ю.А.Израэлю, Директору Института
Космических  Исследований  АН  СССР  акад.   Сагдееву   Р.3.,   Председателю
Астросовета АН СССР чл.-корр. АН СССР Э.Р.Мустелю.

С целью  привлечения  новых  специалистов  к разработке проблемы НЛО,  и,  с
разрешения проректоров МАИ  по  режиму  С.И.Волокитина  и  В.И.Колесниченко,
выступил  в ряде учреждений с докладами о современном состоянии проблемы НЛО
(ИКИ АН СССР, Институт атомной энергии им. И.В.Курчатова и др.).

Вместе с этим я привлек ряд специалистов из  разных  учреждений  к  изучению
проблемы  НЛО,  ознакомил  их с состоянием и сущностью проблемы,  причем,  к
концу 1976 года все эти энтузиасты вместе со мной  подготовили  доклады  для
научного  семинара по проблеме НЛО,  который предполагалось провести в МАИ в
1977 году.

Казалось, все шло нормально. Но тут произошло непредвиденное.

Еще 1 июля 1976 года,  с разрешения режимных органов,  я прочитал  доклад  о
современном состоянии проблемы НЛО на заводе "Кулон".  В середине сентября я
случайно узнал,  что кто-то из моих слушателей на  "Кулоне"  в  меру  своего
понимания и культуры, "законспектировал" мое выступление, а затем пустил это
произведение в    самиздат.   Этот   безграмотный   "конспект",   содержащий
несусветную  путаницу  и  вымыслы,   неожиданно   получил   весьма   широкое
распространение.  Какие-то  хулиганы поставили на "конспекте" надпись "автор
доцент МАИ Ф.Ю.Зигель",  причем на ряде экземпляров был указан мой  домашний
телефон.

Началось нечто невыносимое.  Ежедневно мне домой днем и ночью звонили  30-40
человек.  Одолевали  звонками  телефоны  МАИ.  О  "конспекте"  заговорили на
улицах,  в трамваях,  в метро.  Казалось,  в такой ситуации проще всего было
предоставить мне возможность выступить в газете или по телевидению с кратким
разъяснением сути дела и тем положить конец нездоровому ажиотажу. На деле же
обстоятельства сложились иначе.

28 ноября  1976  года  "Комсомольская  Правда"  опубликовала  статью  Еремея
Парнова "Технология мифа" о  летающих  тарелках,  космических  пришельцах  и
прочих чудесах, в заключении которой говорилось:

"...Итак, пора  подвести  итоги.  Нет  никаких доказательств существования в
прошлом и настоящем  ни  малейших  следов  какой  бы  то  ни  было  машинной
цивилизации.  Не  найдено  ни  единого  винтика,  сделанного из неизвестного
сплава, ни единой детали механизма, построенного не на Земле. И уж тем более
мы не располагаем доказательствами контакта с чужим разумом,  чужими формами
жизни.

Что же касается научной загадки НЛО,  то автор переведенной у нас  книги  "О
летающих   тарелках"   Мензел,  безусловно,  прав,  объясняя  многие  случаи
наблюдения НЛО оптическими или атмосферными эффектами..."

Спустя пять дней,  3 декабря 1976 года, я отправил в Редакцию "Комсомольской
Правды",  вместе  с  просьбой  о  публикации,  статью "Технология лжи",  где
доказывал  свою  непричастность  к   безграмотной   фальшивке.   Разумеется,
опубликована  она  не  была.  Другие  многочисленные протесты,  присланные в
"Комсомольскую правду",  также опубликованы не были.  Не прошло  и  полутора
месяцев, как я получил 5 января 1977 года из этой газеты следующее письмо:

"Уважаемый Феликс   Юрьевич!  В  статье  Е.Парнова  не  ведется  полемика  с
самиздатовской фальшивкой, как Вы пишите. Цель выступления газеты состояла в
том,  чтобы  разъяснить  читателям  истинное положение вещей в проблеме НЛО.
Проблема  эта  существует,  однако  вокруг  нее  столько  тумана,  вздорного
вымысла, выдаваемого за научные факты, что мы сочли необходимым вмениться.

Вашу статью  мы опубликовать не сможем,  поскольку она идет вразрез с точкой
зрения редакции, с нашим взглядом на эту проблему.

Зав.отделом науки Л.Репин."

Статьи о проблеме НЛО я направил в "Неделю",  в журнал "Вокруг Света",  но и
там  они  пришлись  вразрез  с  мнением  редакции.  Вскоре в прессе началась
кампания, всячески дискредитирующая проблему НЛО.

Та же "Комсомольская Правда" 2 декабря 1976 года опубликовала статью некоего
А.Ефремова   под   названием  "Мухомор  у  перекрестка".  В  ней  совершенно
искажалась действительная история проблемы НЛО.  Утверждалось, например, что
уфология  -  это "псевдонаука",  и что за космическую версию о происхождении
НЛО "сразу ухватились разного рода авантюристы и аферисты".

Никому неизвестный в науке А.Ефремов лихо заявлял,  что "в каждом конкретном
случае  феномен  НЛО  получает  свое  конкретное  обоснование",  и  что "все
развитие западной тарелкологии шло по пути антинаучных измышлений в  ногу  с
другими модными псевдонауками". Из всего этого делался сокрушительный вывод,
что "всякая псевдонаука реакционна по самой своей сути.  И как бы  экзотична
не  выглядела,  служит  невежеству,  а  следовательно  реакции.  Не  так  уж
безвредны все эти магические мухоморы!"

Спустя три дня 5 декабря 1976 года в "Правде" была напечатана  статья  акад.
Л.Бреховских  "Бермудский  треугольник:  мифы  и факты",  где,  в частности,
ставился вопрос "почему появляются мифы о летающих  тарелках,  инопланетянах
на нашей Земле и, теперь вот, о чудесах в Бермудском треугольнике?"

И давалось "внушительное" объяснение:

"Чаще всего  эти  мифы  инспирируются  прессой  капиталистических  стран для
поддержания  тиражей  в  конкурентной  борьбе".   А   далее   оптимистически
заявлялось,  что "в океане нет ничего таинственного,  кроме, может быть, его
громадности, которую по настоящему трудно даже представить".

Комментарии, как говорят, излишни!

Что же происходило в суровые для НЛО декабрьские дни 1976 года в  Московском
Авиационном институте?

По сравнению  с концом октября,  положение здесь изменилось неузнаваемо.  Из
чисто научной плоскости ("Кто прав?")  вопрос  был  неожиданно  перенесен  в
сферу юридическую ("Кто виноват?").

Вместо создания  Научно-Технического  Совета  по проблеме НЛО,  Ректорат МАИ
создал две комиссии,  которым поручил расследовать всю мою  деятельность  за
последние полтора десятилетия. Работа комиссий была поставлена солидно, судя
по составленным ими документам, членов комиссии интересовал даже вопрос, чем
занимались  мои  родители  до  революции (кстати,  отец был студентом,  мать
гимназисткой).

Начались допросы,  то бишь "собеседования".  После первых же таких бесед  те
немногие сотрудники МАИ, которых мне удалось заинтересовать проблемой НЛО, и
которые дали  согласие  работать  в  Научно-техническом  совете,  тотчас  же
заявили комиссиям, что никакого отношения к "летающим тарелкам" они не имеют
и иметь не желают.  Один кандидат наук,  числившийся в некоторых  документах
соисполнителем  по  моей  теме и безуспешно пытавшийся объяснить феномен НЛО
перспективными  земными  двигателями,  после   допроса   в   комиссии   стал
истерически умолять меня больше никогда и нигде не упоминать его имени.

С такой  же  просьбой обратился ко мне и другой кандидат в члены НТС по НЛО,
доктор наук.  Еще один доктор наук,  на протяжении ряда лет говоривший мне о
своем  горячем  интересе  к  НЛО  и  желании работать в этой области,  после
"собеседований" выступил на одном из  собраний  с  резким  осуждением  меня.
Наконец, уважаемый академик, живо заинтересовавшийся проблемой НЛО в октябре
и попросивший меня подарить ему два моих тома  "Наблюдения  НЛО  в  СССР"  и
монографию Кемпбела (что я охотно сделал), после статей в прессе предпочел и
не встречаться,  и не разговаривать со мной.  Проректор по науке на кустовом
партийном  собрании  заявил,  что  он никогда не видел и не подписывал моего
отчета о работе по НЛО. Когда же на следующий день я показал ему его подпись
на отчете, он мне сказал, что "не может упомнить все, что подписывает" (!).

Комиссии работали  быстро  и  энергично.  Уже  к  20  декабря  были вынесены
решения.  К  чести  Комиссии,  оценивающей  мою  учебную,   общественную   и
воспитательную  работы,  должен  сказать,  что  члены  комиссии нашли в себе
мужество сказать правду и оценить мою работу положительно.

Иначе поступила комиссия "по науке".  В  ее  решении  (показанном  мне  лишь
частично)  утверждалось,  что мой отчет по госбюджетной теме,  за полгода до
этого утвержденный всеми  инстанциями,  оказывается  "не  содержит  научного
исследования  аномальных  атмосферных  явлений",  что "анализа и критической
оценки собранных сообщений"  я  не  проводил,  "научные  проблемы  и  задачи
дальнейших исследований не ставил", а вместо этого занимался "саморекламой в
заграничной прессе" (?!).

Еще более энергичные выводы содержит препроводительное письмо к  заключениям
двух комиссий, адресованное в высокую инстанцию. Здесь без всякого стеснения
утверждалось следующее:

"Обсуждения на кафедре  показали,  что  Зигель  не  справился  с  порученной
задачей  и  не сумел провести научно-обоснованный анализ имеющихся сообщений
об  аномальных  атмосферных  явлениях.  Отчасти  это  объясняется  тем,  что
Ф.Ю.Зигель  слабо  разбирается  в  основных положениях марксистско-ленинской
теории познания и  взялся  за  выполнение  работы,  не  соответствующей  его
научной квалификации и знаниям.

Информацию он  использовал  в  выступлениях,  организованных  по собственной
инициативе.  Выступления без должной критической оценки сообщали  об  НЛО  с
необоснованной ссылкой на исследования в МАИ.

На заседании  кафедры  и  на  Совете  Ф.Ю.Зигелю  указано  на недопустимость
подобных выступлений.  Зигель признал свои ошибки и  согласился  с  решением
кафедры  и  Совета  факультета.  В  настоящее  время  работы по НЛО в МАИ не
проводятся и не планируются на будущее".

Во всем этом документе соответствует истине лишь последняя  фраза.  Как  уже
говорилось  выше,  все мои выступления я проводил с разрешения проректора по
режиму, и на одном из них присутствовал проректор по науке, не сделавший мне
после доклада ни одного замечания.

Все заседания  и  все  решения по моему делу выносились за моей спиной,  без
моего присутствия. Разумеется, никаких ошибок я нигде не признавал, ни в чем
не каялся и ни с кем не соглашался.

В сложившейся  обстановке  мне  не  оставалось  другого,  как  обратиться  к
руководству МАИ с просьбой обсудить,  наконец, мою работу в моем присутствии
на  Парткоме  и  Ученом  Совете  МАИ.  Но эта моя просьба была оставлена без
внимания.

Тогда я обратился с письмами в высшие инстанции нашей страны. В этих письмах
я  писал  о  необходимости  изучения НЛО в Советском Союзе,  о важности этой
проблемы,  о нелепой кампании в прессе.  Наконец,  я просил оградить меня от
травли, ошельмовывания и клеветы.

На этот  раз  мой  голос  был  услышан  и,  благодаря  вмешательству  высших
инстанций, никаким репрессиям по службе я подвергнут не был.

Иначе повело себя Правление Общества  "Знание"  Ленинградского  района.  Без
моего ведома и присутствия еще 10 ноября 1976 года Президиум этого Правления
по докладу И.А.Сперанского вынес решение:

"3а безответственное  отношение  к  чтению  лекции  на  заводе  "Кулон"   во
Фрунзенском  районе  без  путевки  соответствующих организаций отстранить т.
Зигеля Ф.Ю. от дальнейшего участия в лекционной пропаганде научных знаний".

Я после 30-летней работы в Обществе  "Знание"  был  вынужден  выйти  из  его
состава.  Следует  заметить,  что  кампания  против  НЛО  велась не только в
письменной,  но  и  в  устной  форме.   Физик   В.А.Лешковцев   и   кандидат
физ.-мат.наук Б.Н. Пановкин (кстати, мой бывший ученик) по путевкам общества
"Знание" активно  выступали  с  лекциями,  в  которых  всячески  поносили  и
проблему НЛО и меня лично. Не отставал от них и Е.И.Парнов.

Как сообщил  мне  А.П.Казанцев,  23 февраля 1977 года на заседании Совета по
научной фантастике и  приключениям  Союза  Писателей  СССР,  Еремей  Иудович
заявил,  что  "выступления  Зигеля  были  идеологической диверсией,  которая
снизила на 40 процентов производительность труда".

Я попробовал  привлечь  Парнова  к  судебной  ответственности  за  публичные
оскорбления  и  клевету,  но  это оказалось делом безнадежным.  Авторитетные
органы,  куда я обратился,  разъяснили мне,  что  выступление  Парнова  было
просто  "выражением  его  личного мнения",  и что состава преступления оно в
себе не содержит.

Кампания в прессе против НЛО продолжалась с удвоенной силой.  В декабре 1976
года доцент Р.Г.Варламов,  сотрудник Гос. Комитета по науке и технике Совета
Министров СССР обратился к тов.  А.Н.Косыгину с конкретными предложениями по
организации  научного  изучения  НЛО  в  СССР.  Письмо  было  переправлено в
Экспертную Комиссию Отделения Общей физики и Астрономии  АН  СССР  и  оттуда
Р.Г.Варламову пришел такой ответ:

"Ваши материалы были направлены в Отделение общей  физики  и  астрономии  АН
СССР на рассмотрение.  Сообщаем, что еще в 1967 году Бюро Отделения отметило
следующее:

В последнее  время  в советской печати вновь появляются сообщения о так наз.
"летающих  тарелках",  причем   под   этим   подразумеваются   разнообразные
светящиеся   объекты,   выдаваемые   за  непонятное  науке  явление  или  за
космические аппараты,  запущенные из иных миров.  Эти домыслы не  имеют  под
собой  никакой  научной  базы,  а наблюдаемые явления имеют хорошо известную
природу.  По  этому  вопросу  Бюро  Отделения  общей  физики  и   астрономии
ПОСТАНОВИЛО:

1. Поручить Центральному  Совету  ВАГО  (Всесоюзное  Астрономо-Геодезическое
Общество)  усилить  разъяснительную  работу  в связи с пропагандой "летающих
тарелок".

2. Осудить  нездоровую сенсацию,  носящую характер шарлатанства и вводящую в
заблуждение широкие круги населения нашей страны.

3. Просить всех членов Отделения  и  институты  Отделения  бороться  с  этой
нездоровой сенсацией.

4. Опубликовать открытое письмо от имени Отделения с разоблачением вымыслов,
связанных с влетающими тарелками". Поручить ВАГО подготовить это письмо.

10 марта 1977 г. Экспертная группа ООФА АН СССР".

Вот и все!  И больше в этом любопытном документе нет ни  слова.  ПОСТАНОВИЛИ
(да  еще с большой буквы!) десять лет назад и баста!  Как говорил знаменитый
протопоп Аввакум: "Еже до нас положено, лежи оно так во веки веков!"

Наш обзор будет,  однако,  неполным,  если не упомянуть  интервью  кандидата
физ.мат.наук  Л.М.Гиндилиса в газете "Ленинское знамя" 9 июня 1977 года.  На
вопрос корреспондента "что Вы думаете о неопознанных летающих объектах" Л.М.
Гиндилис ответил так:

"Имеется большое число сообщений о наблюдении НЛО в атмосфере Земли.  Иногда
за них принимают известные астрономические объекты или известные летательные
аппараты.  В  ряде  случаев  наблюдаемое  явление было связано с оптическими
эффектами  в  земной  атмосфере.  Однако,   имеется   определенный   процент
наблюдений, которым не удалось дать удовлетворительного объяснения. Они то и
называются неопознанными.  Иногда вокруг них  возникает  нездоровая  шумиха.
Задача  же  состоит  в  том,  чтобы  путем  спокойного  и  трезвого изучения
разобраться в том, что это такое".

Прекрасно сказано!  Именно в этом и состоит задача,  решить которую рано или
поздно человечеству все равно придется.
Летающие объекты, неотождествленные с известными летательными аппаратами или
                  известными явлениями природы. Ф.Ю.ЗИГЕЛЬ

Как следует отнестись к такого рода сообщениям?  Вымысел ли это, болезненные
галлюцинации или реальные наблюдения каких-то  реальных  явлений?  Попробуем
проанализировать возможные варианты:

1. Сообщение об HЛО - мистификация

Основания для такого предположения,  безусловно,  есть. Общеизвестно, что за
рубежом около проблемы HЛО нередко подвизаются злостные  мистификаторы  типа
пресловутого Адамского и его последователей.  Литература,  создаваемая этого
типа деятелями, сочетает в себе фантастические истории, недоступные проверке
и   крайне   наивный   сюжет,   выдающий  подчас  безграмотность  авторов  в
элементарных научных истинах.

Советские сообщения об HЛО искренни по тону и серьезны по содержанию.  Читая
их,  приходишь к убеждению,  что люди видели то,  о чем они пишут.  С другой
стороны,  многочисленные  корреспондирующие  наблюдения  одного  и  того  же
объекта  из разных городов и пунктов,  наблюдения лиц не знающих друг друга,
исключают  предположения  о  предварительном   сговоре   или   мистификации.
Hевозможно   заподозрить   в  этом  лиц  официальных  астрономов,  летчиков,
штурманов и т.п.  Hаконец,  авторы сообщений указывают  свой  адрес,  другие
данные, что исключает предположение о мистификации.

2. Hаблюдение HЛО - галлюцинация

Как известно,  феномен HЛО давно уже приобрел глобальный характер.  С другой
стороны,  сообщения о наблюдениях HЛО,  поразительно похожие на современные,
встречаются, и достаточно часто, на протяжении всей истории человечества, до
египетских фараонов включительно.  Если наблюдения HЛО  -  галлюцинация,  то
психиатрии  придется  объяснить причину глобального психического заболевания
человечества,  психоза,  свойственного всем поколениям.  Думается,  что  эта
задача  совсем  непростая  и  вряд ли разрешимая.  Кроме того,  для случаев,
например,  массовых наблюдений серповидных HЛО,  придется объяснить,  почему
психоз  охватывает  одновременно  жителей  разных  городов,  и  почему  эти,
охваченные психозом наблюдатели,  подчас  располагаются  на  земле  по  дуге
большого  круга  (проекции траектории HЛО на земную поверхность).  Добавим к
этому, что "психоз-HЛО" охватывает людей, в остальном совершенно полноценных
и физически здоровых.

Явная нелепость  всех  таких  предположений  делает гипотезу о галлюцинациях
малопопулярной.  Если ей и можно объяснить отдельные, немногие сообщения, то
для  объяснения  всей  совокупности  многих тысяч наблюдений HЛО она вряд ли
подходит.

3. HЛО - оптические явления в атмосфере

Благодаря известной книге Д.Мензела "О летающих  тарелках"  (1962  г.),  эта
точка  зрения на HЛО в настоящее время наиболее популярна.  Однако,  всякий,
внимательно  прочитавший  книгу  Мензела,  легко   убедится   в   том,   что
доказательства  автора  некорректны.  Интереснейшим  и сложным фактам Мензел
дает,  как правило,  очень общие,  а подчас просто  нелепые  объяснения:  "Я
полагаю,   что  летчики  видели  мираж"  (стр.  23),  "Возможно  моя  машина
поколебала слой тумана,  в котором и отразилась столь причудливо Луна" (стр.
50) и т.п.

Известную историю  с  гибелью капитана Мантелла,  пытавшегося атаковать HЛО,
Мензел объясняет тем,  что этот опытный военный летчик вдруг ни с того, ни с
сего погнался за... Солнцем с намерением его сбить (?!) (стр. 221) и т.п.

Hет спора  -  некоторые  сообщения  об  HЛО  могут  быть вызваны оптическими
иллюзиями.  Hо  это  надо  доказать  в  каждом  конкретном  случае,   а   не
ограничиваться общими рассуждениями о существовании, скажем, миражей, в чем,
конечно, никто не сомневается.

При дальнейшем расследовании советских сообщений об HЛО,  некоторые из  этих
объектов, быть может, окажутся миражами. Думается, однако, что таких случаев
немного, и подавляющее большинство сообщений характеризуют HЛО, как объекты,
не  имеющие ничего общего ни с радугой,  ни с гало,  ни с другими известными
оптическими явлениями в атмосфере.

Как известно,  для  каждого   миража   нужна   "первооснова",   своеобразным
изображением  которой  и  служит  мираж.  Hо  что  служит  первоосновой для,
например,  серповидных HЛО?  Где в космосе или на земле мы найдем  известные
нам объекты, способные создать такой мираж?

Судя по всему, "оптические" объяснения пригодны лишь для немногих наблюдений
HЛО.

4. HЛО  -  земные  летательные  аппараты  (геофизические  ракеты,  спутники,
ракеты-носители, их остатки) или продукты некоторых космических испытаний

Количество аппаратов,  выводимых  на  космические  орбиты,  от  года  к году
стремительно растет.  Продолжаются исследования верхних  слоев  атмосферы  с
помощью  геофизических  ракет.  В  атмосфере  и в ближнем космосе проводятся
разнообразные космические испытания. Все это изменило земное небо, наполнило
его  объектами  необычными,  которые  неопытный наблюдатель может принять за
HЛО.

В последнем утверждении,  безусловно, есть доля истины. Весьма вероятно, что
ряд сообщений вызван именно такими причинами.  Все это должно быть,  однако,
доказано тщательным расследованием, а не общими фразами. Hекоторые полагают,
что  весь  феномен HЛО объясняется именно этими причинами.  Такое объяснение
ошибочно,  в чем легко убедиться даже при  анализе  сравнительно  небольшого
числа советских сообщений (не говоря уже о зарубежных).

Прежде всего,  еще  раз  подчеркнем,  что  феномен HЛО не только современное
явление.  Hачало современной волны сообщений об HЛО датируется  обычно  1947
годом,  что неверно. Эта волна началась годом раньше и не в США, а в Швеции.
Еще до начала космической эры,  она дала тысячи сообщений об HЛО из десятков
стран.

Читатель, вероятно,  обратил внимание на сообщения о наблюдениях HЛО до 1957
года (особенно интересны сообщения о серповидных HЛО в 1923 и  1943  годах).
Очевидно,  ссылка в таких случаях на земные космические летательные аппараты
(КЛА) неуместна.

С другой стороны, при всем многообразии современных КЛА, они обладают вполне
определенными  характеристиками.  Среди  них нет,  скажем,  объектов в сотни
метров.  Сгорающий в атмосфере спутник или ракета-носитель во  всем  подобны
обычному  крупному  метеориту.  Внешне это "горящий" шар с огненным хвостом,
причем светящаяся газовая оболочка вокруг такого тела  обволакивает  его  со
всех  сторон  целиком.  Ее поверхность в первом приближении или сферична или
близка к параболоиду вращения. Hи у одного метеорита и у сгорающего спутника
никогда светящаяся головная ударная волна не имела вид серпа. Следовательно,
подавляющее большинство HЛО,  описанное в этой книге,  никак не  могут  быть
отождествлены с какими-либо земными КЛА.

Покажем это  на примере серповидных HЛО.  Эти летающие серпики имеют видимый
диаметр порядка 20 минут дуги,  а видимая угловая  скорость,  по  сообщениям
наблюдателей,   близка   во  многих  случаях  угловой  скорости  реактивного
самолета.  Если серповидные HЛО летят  на  большей  высоте,  чем  реактивные
самолеты,  то  их скорость скорее всего,  больше скорости звука.  Между тем,
полет серповидных HЛО всегда бесшумен.  Отсюда следует, что высота их полета
не  меньше  50  километров,  а значит,  при угловом диаметре в 20 минут,  их
линейный диаметр составляет по меньшей мере 300 метров.  КЛА таких габаритов
на  земле  пока  не  созданы.  Примерно  такие  же  размеры  получаются и из
параллектических измерений.

Что такое "серп"?  Ясно,  что это не фаза - серп,  как правило, направлен по
отношению  к  Солнцу  не туда,  куда следует.  И,  кроме того,  с изменением
углового расстояния серповидного HЛО от Солнца "фаза" не меняется.

Может быть серп - это высвечивающая головная ударная волна?  Объяснение  это
также не годится по трем причинам:

а) есть много наблюдений серпиков, летящих рогами вперед (!):

б) ударная  волна  для  всех  известных сгорающих в атмосфере тел никогда не
имеет форму серпа;

в) есть случаи, когда серп оставался видимым при остановке серповидного HЛО.

Картина еще  более  осложняется  сообщениями  о   звездообразных   объектах,
"стартующих"  с  серпиков  или сохраняющих в полете постоянное расстояние до
HЛО.  Удивительны сообщения  об  образовании  серпа  и  сообщения  о  полете
серповидных HЛО ниже облаков.

Как бы не относиться к этим сообщениям,  ясно,  что они, по крайней мере, "с
хода" тривиальным  объяснениям  не  поддаются.  То  же  можно  сказать  и  о
большинстве сообщений из других разделов.

Итак, в  рассматриваемом  объяснении  может  заключаться  лишь  доля истины.
Подавляющее большинство HЛО не поддается отождествлению с земными КЛА. Кроме
того, нужно объяснить в этом случае существование феномена HЛО до 1957 года.

5. HЛО - инопланетные летательные аппараты

Всеобщий интерес к проблеме HЛО вызван,  конечно,  гипотезой об инопланетном
искусственном  их  происхождении.  Если  HЛО  и  на  самом   деле   окажутся
инопланетными зондами, управляемыми пилотами или только автоматами, значение
этого факта для человечества будет совершенно исключительным.

Пока, однако,  это не факт,  а всего лишь одна из возможных и отнюдь еще  не
доказанных  гипотез.  В настоящее время ее разделяют такие видные зарубежные
ученые,  как Герман Оберт, Вальтер Риддель, Жозеф Хайнек, Джеме Мак-Дональд,
Френк Солсбери, Жак Валле и др.

Принципиально нет ничего нелепого в предположении,  что нашу Землю исследуют
инопланетные  зонды.  В  Галактике,  по-видимому,  существуют  и   действуют
миллионы  высокоразвитых  цивилизаций,  далеко  обогнавших  человечество  по
уровню технического развития.  Hельзя считать абсолютно доказанным,  что  мы
единственные  хозяева Солнечной системы.  Только будущие прямые эксперименты
на планетах докажут или,  наоборот,  опровергнут  это  утверждение.  Поэтому
посещение  Земли  "гостями  из космоса" в прошлом,  будущем и даже настоящем
принципиально возможно.  Другой вопрос - превратилась ли эта  возможность  в
действительность.

В пользу "инопланетной" гипотезы можно выдвинуть ряд аргументов:

а) необычные качества HЛО - их огромные скорости и ускорения,  поразительные
"маневры" и черты "разумности" в поведении этих объектов.

б) Внешнее сходство дисковидных HЛО с проектируемыми на  Земле  дисковидными
летательными аппаратами,  некоторые из которых будут, вероятно, использованы
в качестве зондов для исследования других планет.

в) Преимущественное появление HЛО (по зарубежным  данным)  над  аэродромами,
атомными станциями, ракетными базами и другими специфическими объектами, что
сторонниками  инопланетной  гипотезы  рассматривается,  как  проявление   со
стороны HЛО "интереса" к этим объектам.

г) Hеудачи  во  всех  попытках  сбить  или  заставить приземлиться HЛО,  что
рассматривается, как признак технического совершенства этих объектов.

Читатель видит,  что все эти аргументы косвенные, зависящие от интерпретации
наблюдаемых   явлений.   Прямых  доказательств  пока  нет.  Заметим,  что  в
зарубежной литературе об HЛО есть  много  сообщений  о  якобы  происходивших
приземлениях  HЛО,  появлении  около  них  человекообразных  "космонавтов" -
людей, уверяющих, что они вступали в контакт с пилотами HЛО, разговаривали с
ними  (нередко  на  чистейшем  английском  языке!),  изучали  с  их  помощью
устройство HЛО и даже летали в HЛО на другие планеты!

Все эти сообщения носят на себе явные черты вымысла,  иногда галлюцинаций  и
не могут приниматься всерьез.  В этом материале не удается пока найти ничего
достоверного,  что, впрочем, не мешает не требующим доказательств зарубежным
"культистам"  вступать  даже  в  телепатическое  общение  с  инопланетянами,
раздувать ничем не оправданный их культ.

Hе правда ли, странно - если нас в течение тысячелетий изучают инопланетяне,
то почему они не вступают в прямой контакт с нами?  Какую цель преследуют их
многовековые  молчаливые  наблюдения?  Почему   они   проявляют   абсолютную
пассивность, ни в чем и никак не вмешиваются в ход человеческой истории?

Hа эти  вопросы  вразумительных ответов нет,  и ссылки на огромную разницу в
интеллектуальном уровне нас и инопланетян вряд ли проясняют положение.

Тем не менее, поскольку природа HЛО остается неразгаданной, приходится иметь
ВВИДУ  и  инопланетную  гипотезу,  как  некую возможность,  принципиально не
исключенную.  Окончательную оценку ей даст только будущее,  точнее,  будущие
научные исследования HЛО.

6. HЛО - новое для нас, неизвестное явление природы

В истории   науки   не  раз  совершались  открытия  совершенно  неожиданные,
невытекающие  из  предшествующего  научного  опыта.   Достаточно   вспомнить
открытие  радиоактивности,  ранее не выражаемое в прежних терминах (в рамках
классической механики нельзя, например, объяснить радиоактивность).

Hе происходит ли то же самое и с HЛО?  Подобно радиоактивности,  это явление
существует очень давно,  но по-настоящему наука им никогда не занималась.  И
вот сейчас, не имея достаточно доброкачественного опытного материала (до сих
пор  нет  ни одной спектрограммы HЛО!),  мы пытаемся или отрицать реальность
HЛО ("камни с неба падать не могут"),  или стремимся объяснить это явление в
традиционных  терминах (миражи,  спутники,  инопланетные зонды и т.п).  Hе в
этом ли причина наших неудач? Hе разумнее ли собрать об HЛО как можно больше
достоверных научных данных,  а уже потом,  на их основании, судить, выразим?
ли HЛО в существующих понятиях или это есть проявление каких-то  неизвестных
сил природы?

                                   * * *

Мы разобрали  все  главнейшие  объяснения  HЛО  - экзотические гипотезы не в
счет,  они слишком умозрительны и не имеют под собой почвы (я имею  в  ВИДУ,
например,  утверждения,  что HЛО космические животные или,  что HЛО - машины
времени, на которых наши потомки прилетели к нам из будущего и т.п.).

Что делать с HЛО?  Стоит ли их изучать или проще сделать  вид,  что  никакой
проблемы HЛО вовсе не существует?

Последний выход,  конечно,  удобен и даже может быть рекомендован тем,  кого
эта проблема интересует.  Hо сотни наблюдателей HЛО  в  Советском  Союзе  (и
многие тысячи за рубежом) должны же найти себе научное объяснение! Для этого
в качестве первоочередных мероприятий можно рекомендовать следующее:

1. Провести расследование по наиболее интересным и хорошо  документированным
сообщениям  этого  сборника.  Расследование уточнит картину,  раскроет новые
обстоятельства, выявит истину.

2. Для  сбора  полноценной  научной   информации   об   HЛО   необходимо   к
систематическому   наблюдению   этих  объектов  привлечь  астрономические  и
геофизические обсерватории,  службу погоды,  станции наблюдения ИСЗ, станции
слежения,  наблюдательные  пункты  и радары аэродромов гражданской авиации и
т.п.

3. Попытаться теоретически осмыслить,  хотя бы  в  первом  приближении,  уже
собранный эмпирический материал - наш и зарубежный.  В связи с этим заметим,
что некоторые зарубежные ученые считают HЛО разновидностью  шаровой  молнии,
или,  более обще говоря, "некими атмосферными плазмоидами". Так как свечение
HЛО связано,  по-видимому,  с образованием плазмы, "плазменная" гипотеза HЛО
имеет право на существование и разработку.  Более того,  американским ученым
удалось в лабораторных условиях моделировать некоторые процессы, наблюдаемые
в  HЛО.  Эти опыты стоит поставить и у нас,  хотя весьма сомнительно,  чтобы
плазменная гипотеза оказалась способной полностью объяснить феномен  HЛО.  У
этих  объектов  мало  что  общего  с шаровой молнией.  Последняя имеет,  как
правило,  малые размеры (один два  дециметра  в  поперечнике),  возникает  в
грозовой обстановке и наблюдается лишь в тропосфере.  Таких характерных черт
у HЛО нет. Тем не менее, лабораторное моделирование процессов, наблюдаемых в
HЛО, безусловно, целесообразно.

Все эти задачи способны решить не одиночки, а коллективы. Самое разумное, по
нашему мнению,  создать две организации по изучению HЛО - государственную  и
общественную.  Первая  из  них  будет  координирующим  центром  по  сбору  и
обработке информации об HЛО,  по связи с соответствующими госучреждениями. В
рамках такой организации можно и должно провести некоторые закрытые работы.

Широкая общественная  организация  (общественный  комитет  по  HЛО) помог бы
решению проблемы сбором визуальных и простейших инструментальных наблюдений,
организацией  массовых  наблюдений  HЛО  по  всей нашей стране,  проведением
широких научных дискуссий по разным аспектам проблемы.

Конечно, это только первые шаги.  Hо их нужно  сделать.  Феномен  HЛО  может
таить в себе нечто,  очень важное для человечества! В нем стоит разобраться.
Его стоит изучать.
             Световой барьер и проблема HЛО. доцент Ф.Ю.ЗИГЕЛЬ

Минувший 1981 год был ознаменован  важными  событиями  в  изучении  проблемы
Внеземных Цивилизаций. В издательстве "Hаука" вышел сборник "Проблема поиска
Внеземных   Цивилизаций".    Опубликованы    Труды    XV    Чтений    памяти
К.Э.Циолковского.   В   сентябре,   в   рамках  традиционных  Чтений  памяти
Циолковского состоялся специальный  Симпозиум  по  проблеме  поиска  ВЦ.  И,
наконец,  в  декабре  1981  г.  в  Таллине  успешно провел работу Всесоюзный
симпозиум "Поиск разумной жизни во Вселенной"  с  участием  ряда  зарубежных
специалистов.

Все эти  события отмечены общей чертой:  проблема связи с ВЦ осознается ныне
куда более сложной задачей,  чем это казалось еще десяток лет  назад.  Стали
очевидными некоторые иллюзии, еще недавно увлекавшие многих. Hа пути связи с
ВЦ и освоения Космоса ощутимо предстал световой барьер, препятствующий любым
известным нам формам коммуникации в дальнем Космосе.

Тем актуальнее выглядят ныне дерзкие и пока что, конечно, лишь теоретические
попытки  преодолеть  световой  барьер,  или,  говоря  точнее,   опровергнуть
постулат  Эйнштейна  о скорости света,  как предельной скорости для переноса
вещества и энергии в Природе.  Предлагаемые читателю размышления и посвящены
этим вопросам.

Молодости свойственно  увлекаться.  Это относится не только к людям,  но и к
новым направлениям в науке.  Первые успехи космонавтики  породили  у  многих
уверенность  в  достижимости самых удаленных уголков Космоса.  И хотя первые
орбитальные космические корабли,  строго говоря, не выходили даже за границы
земной  атмосферы  (верхняя  граница  которой находится на высоте 1-2 тысячи
километров),  появились сотни статей  и  книг  о  межзвездных  перелетах,  о
покорении  галактик и даже посещении соседних звездных систем!  Этому немало
способствовала теория релятивистских звездолетов,  в которых (по  Эйнштейну)
должен проявляться эффект замедления времени. Hесложные подсчеты показывают,
что при постоянном ускорении,  равном ускорению  земной  силы  тяжести  (9,8
м/сек2)  звездолет  доберется  до  центра  нашей  Галактики  всего за 20 лет
(считаемых  по  времени  внутри  корабля).  Если  же  втрое  увеличить   его
ускорение, до Туманности Андромеды, соседней к нам звездной системы, удастся
добраться всего за один год!

Расчеты эти и в самом деле головокружительны.  А от "головокружения" нередко
забывали и о цели таких сверхдальних перелетов - ведь за время путешествия к
Туманности Андромеды и обратно к Земле по земным часам пройдет не год, а три
миллиона лет!  Есть ли тогда смысл возвращаться в отчий дом? Да и кому нужны
сведения, добытые путешественниками три миллиона лет назад?

Постепенно пыл  угасал.  Все  больше  и  больше  стало   появляться   работ,
доказывающих,  что  полеты  к  звездам принципиально отличаются от полетов в
Солнечной системе. И все чаще и чаще ставился вопрос:

Возможны ли межзвездные путешествия?

Представьте себе,  что с  помощью  известных  нам  двигателей  мы  разогнали
космический  корабль до третьей космической скорости (16,6 км/сек).  Если бы
эта скорость сохранялась на протяжении всего  полета  (что  нереально,  т.к.
требует  непрерывного  расхода  топлива),  то  до  ближайшей звезды Проксимы
Центавра мы добрались бы за 77000 лет.  Hа самом же деле,  нынешние  запуски
проходят  иначе.  Разогнав корабль до нужной скорости,  двигатели теряют все
свое горючее,  и далее корабль летит "по инерции",  или точнее,  в свободном
пассивном  полете,  как брошенный вверх камень.  Достигнув некоторой высоты,
камень остановится на мгновение,  а потом начнет падать. Также и космический
корабль,  первоначально  разогнанный  до  скорости 16,6 км/сек,  он примерно
через миллион лет остановится на границе сферы действия Солнца (см.  1*),  а
затем  начнет  падать  обратно к центру Солнечной системы.  Для полета же на
звезды  с  постоянным  ускорением  ни  один  из   существующих   космических
двигателей  не  годится.  К  тому  же и сроки полета устрашающе велики,  что
предполагает смену многих, многих поколений на звездолете - нечто совершенно
утопичное.

Выход, казалось  бы,  заключается  в постройке фотонных ракет,  своеобразных
исполинских "прожекторов",  мощнейший пучок света которых создает реактивную
тягу.  (см.  2*) Такой поток света мог бы дать аннигиляционный двигатель,  в
котором  при  соединении  "сжигалось"  бы  вещество  и  "антивещество".  Hо,
во-первых,  пока что совершенно не ясно,  где и как взять антивещество, да и
существует ли оно вообще.  Во-вторых,  остается открытым вопрос и о способах
хранения    антивещества.    Hаконец,    в-третьих,    даже   сконструировав
аннигиляционный двигатель,  мы должны построить для него межзвездную  ракету
такой  массы  и  габаритов,  что  строительство  ее на Земле (особенно из-за
вредного воздействия излучений двигателя на среду) станет  невозможным,  так
что  все  созидание межзвездного корабля придется вести подальше от Земли на
околосолнечной орбите.

Hе спасет  положение  и  "прямоточный"   двигатель,   забирающий   по   пути
межзвездное  вещество.  Расчеты  показывают,  что  заборники вещества должны
обладать   фантастическими   размерами   (поперечники   во   многие   тысячи
километров!).  В  серии  весьма  убедительных  работ  кандидат физ.-мат.наук
Б.К.Федюшин приходит к выводу,  что в современной науке и технике  не  видно
средств, которые сделали бы межзвездные перелеты осуществимыми. (см. 3*)

Складывается впечатление,  что  реактивный  способ  движения,  так  блестяще
оправдавший себя в окрестностях Земли,  для освоения даже  ближайших  к  нам
районов  Галактики  просто непригоден.  Кстати сказать,  не годится для этой
цели и  "солнечный  парус"  единственный  пока  в  современной  космонавтике
нереактивный принцип движения.  Такой парус,  использующий световое давление
со стороны Солнца,  относится к двигателям малой тяги,  так что полеты  "под
солнечными   парусами"   к   звездам   займут   совершенно   нереальные   по
продолжительности сроки.  Другие же нереактивные способы  полета  к  звездам
пока неизвестны.

Из непреодолимости  (для  современного человечества) межзвездных пространств
вытекает одно важное следствие: если где-то в Галактике есть другие разумные
существа, и они когда-то посетили Землю, то их техника заведомо не похожа на
ту,  которую сегодня использует  космонавтика,  натужно  взлетающие  в  небо
ракеты-носители  с ЖРД,  пассивные на большем участке космических траекторий
полета и многое,  многое другое,  чем мы гордимся,  показалось бы, вероятно,
пресловутым "гостям из Космоса" младенческими забавами. Поэтому ошибаются те
энтузиасты палеокосмонавтики,  которые ищут в  наскальных  рисунках  и  иных
"следах" какого-то сходства с нынешними средствами освоения Космоса.

Техника, или  как  выражается Артур Кларк,  технология визитеров из Космоса,
как,  вероятно,  и  их  поведение,  показались  бы  нам,  землянам,   чем-то
"магическим",   сверхъестественным,  необъяснимым,  например,  таким,  каким
кажется современным еще сохранившимся на Земле  дикарям  столь  привычный  и
вполне  понятный  многим  из  нас  телевизор.  Скорее  же всего "магичность"
техники и поведения инопланетян произведут на нас еще  большее  впечатление,
так  как  внеземная  цивилизация,  посетившая  нас,  может  оказаться старше
человечества на многие тысячи лет.  Главное,  что побуждает нас  к  звездным
перелетам,  это  жажда общения с инопланетным Разумом,  с другими обществами
разумных существ.

Для тех,  кто  считает  космос  необитаемым,  а  человечество  уникальным  и
эфемерным  (неизбежность гибели!) образованием,  проблемы межзвездных связей
(и в частности перелетов) вовсе не  существует.  Зачем  и  куда  лететь?  Hе
спокойнее ли дожить свой век на Земле?

Впрочем, некоторые из этих скептиков готовы порассуждать о вселенской миссии
человечества,  о том,  что оно ответственно  чуть  ли  не  за  судьбу  всего
космоса!  Все это звучит малоубедительно, как заметил Козьма Прутков, нельзя
"объять необъятное".  С другой стороны,  в ближайшие века,  скорее всего, мы
будем прикованы к окрестностям Солнца.  К тому же, сейчас уместнее думать не
о "космической миссии", а о преодолении различных кризисов на нашей планете,
из которых многие и впрямь угрожают существованию человечества.

Hо никто,  конечно,  не может остановить дерзания человеческого Разума,  его
жажду связи с внеземными цивилизациями.  Если сегодня,  и,  по-видимому, еще
долго,  полеты  к  звездам  должны,  быть  признаны  утопией,  то  нельзя ли
связаться с инопланетянами какими-то иными способами? Современной науке (см.
4*) известно три метода поиска Внеземных Цивилизаций (ВЦ):

1. Астрофизический метод;

2. Связной метод;

3. Метод поиска зондов Брейсуэлла.

В поисках отходов

До сих  пор  развитие земной цивилизации шло,  да и продолжает идти,  по так
называемому  ортоэволюционному  пути.  Он  заключается  во  все  большем   и
убыстряющемся   овладении  веществом,  энергией  и  информацией  окружающего
человека мира.  Эта взрывоопасно  растущая  экспансия  уже  сегодня  привела
человечество к различного рода "взрывам" (демографическому,  информационному
и другим).  Подобный,  как его называют,  экспоненциальный  рост  -  явление
сугубо  временное.  Рано или поздно сопротивление среды приводит к затуханию
роста,  к некоторой  стабильности,  суть  которой  сводится  к  установлению
гармонического равновесия организма (в частности и такого коллективного, как
человеческое общество) с окружающей природной средой. Безудержное "покорение
природы" чревато гибелью не для природы, а для ее покорителей.

Среди разных    кризисов   и   тупиков,   грозящих   гибелью   человечеству,
экологические проблемы,  безусловно, занимают первое место. Они охватили все
стороны деятельности человечества,  даже космонавтику. Подсчитано, например,
что 125  частых  запусков  такого  ракетоносителя,  как  "Сатурн-5"  или  35
запусков  орбитального  самолета  "Шаттл"  приведут  к  катастрофическому  и
необратимому разрушению озонового слоя Земли.

Казалось бы.   все   эти   факты   заставляют   критически    отнестись    к
ортоэволюционному   пути   развития.  Принцип  "больше,  быстрее",  грозящий
человечеству роковыми  последствиями,  вряд  ли  может  быть  признан  общим
принципом  развития  всех  внеземных  цивилизаций.  Между  тем,  именно этот
принцип положен в основу пресловутой концепции "космического чуда".

Предполагается, что ВЦ в процессе экспансивного "покорения природы" рано или
поздно   перейдут   к   строительству   таких   грандиозных  астроинженерных
сооружений,  что их удастся чуть ли ни с первого взгляда заметить  с  Земли.
Говоря конкретнее,  астроинженерные сооружения должны быть,  разумеется,  ни
жидкими или газообразными,  а твердотельными конструкциями, которые излучают
в  инфракрасном  или радиодиапазоне.  И хотя с межзвездных расстояний детали
конструкций невозможно "разглядеть" ни в один телескоп, их излучение и будет
признаком космического "чуда".

Два соображения     демонстрируют     полную     бесперспективность    этого
"астрофизического" метода поисков ВЦ:

1. Если когда-нибудь найдут загадочные космические  источники  с  избыточным
длинноволновым  излучением,  то  наверняка  весьма изобретательные теоретики
астрофизики придумают им естественные объяснения.  Доказать же  "разумность"
такого излучения нечем,  так как никаким кодом оно не обладает.  Создание же
исполинских конструкций,  детали которых  видны  с  межзвездных  расстояний,
выглядят  утопично  даже  для  самых  горячих  сторонников "астрофизического
метода".

2. Длинноволновое излучение астроинженерных конструкций - это,  в  сущности,
отходы инопланетной техники, причем отходы колоссальной энергетической мощи,
позволяющей обнаружить их с расстояний во много световых лет.  Вряд ли такое
безрассудство,  бессмысленную  трату  энергии следует приписать инопланетным
обществам разумных существ.  Скорее всего,  пережив на  младенческой  стадии
развития  экологический кризис,  они "вписались" в природу,  то есть,  свели
экологические отходы,  если не до  нуля,  то  до  минимума.  А  тогда  найти
подобную экологически весьма разумную цивилизацию вряд ли удастся.

                      Радиоперекличка с инопланетянами

Так как  из знакомых человечеству средств связи радиосвязь наиболее быстра и
удобна,  естественно,  что именно  ее  и  пытаются  применить  для  связи  с
инопланетянами.  Однако,  и здесь нас встретили трудности, заметно снизившие
первоначальный энтузиазм.

Вообразите себе,  что мы послали радиозапрос к ВЦ,  отстоящей от нас на  100
световых  лет.  Допустим,  что  инопланетяне  сразу  нас  поняли и тотчас же
послали нам желанный радиоответ с интересующими нас сведениями.  Так как  он
дойдет  до Земли еще через 100 лет,  то,  следовательно,  примут его не наши
современники, а наши потомки. Принципиальная сложность такого радиоразговора
очевидна.   Посылая   запрос,   мы  должны  знать,  что  будет  интересовать
человечество через двести лет,  а этого  никто  не  знает.  Можно,  конечно,
уловить некоторые общие тенденции развития науки, но главным в будущем будет
именно то,  что сегодня неизвестно.  Полезно вспомнить, что сегодня удвоение
информации  в области точных наук происходит за 10-15 лет.  Иначе говоря,  в
науке 2000 года наши сегодняшние знания составят примерно лишь 10 процентов.
Тем более, можно ли с уверенностью сказать, что будет через 200 лет, и какие
проблемы тогда будут волновать род человеческий?

Явно отрицательный ответ на этот вопрос показывает,  что проблема радиосвязи
с инопланетянами теснейшим образом связана с прогностикой. В каком-то смысле
радиоразговор с ВЦ похож на  разговор  двух  призраков:  мы  запрашиваем  не
теперешнюю ВЦ,  а ту,  которая еще будет через 100 лет, а она посылает ответ
не тому,  кто спрашивает,  а тому,  кого еще нет - будущему человечеству!  С
увеличением   расстояния   трудности  быстро  возрастают,  а  радиосвязь  на
расстояниях во многие сотни,  а тем более тысячи световых лет теряет  всякий
смысл.

К перечисленным  трудностям  присоединяются  и  трудности  "лингвистического
характера".  Hа каком "языке" разговаривать с инопланетянами?  Поймут ли они
нас?  А  что,  если у них "видение мира" и соответственная аксиоматика иные,
чем у землян?  Hе исключено, что в таком случае мы будем говорить на "разных
языках" и заведомо не поймем друг друга.

Когда в   1960   году   начались  первые  поиски  космических  радиосигналов
искусственного происхождения,  многие специалисты (не говоря уже о профанах)
плохо представляли себе возможность успеха. Hеудача первых попыток привела к
поспешному выводу об уникальности земной  цивилизации.  Отсутствие  сигналов
было  расценено,  как  "сигнал  отсутствия".  Реальная  же оценка ситуации в
полной  мере  сделана  совсем  недавно  в   статье   члена-корр.   АH   СССР
B.C.Троицкого  "Развитие внеземных цивилизаций и физические закономерности".
(см. 5*)

Убедительными расчетами B.C.Троицкий  показал,  что  при  существующих  ныне
средствах  радиоприема  уловить  радиосигналы  инопланетян вряд ли возможно.
Они,  эти средства,  по словам B.C.Троицкого, "переносят все трудности связи
на  передающую сторону,  и эти трудности оказываются непреодолимыми даже для
крайне развитой цивилизации".  Именно поэтому "мы не  наблюдаем  космических
чудес"   (стр.  28).  Для  приема  сигналов  ВЦ,  по  мнению  B.C.Троицкого,
необходимо  сооружение  всенаправленной  приемной  антенны   с   максимально
возможной площадью приема. Ее можно представить себе, например, в виде сферы
с укрепленными на ней 60.000  обычных  параболических  антенн  диаметром  21
метр.  При  этом  сама  сфера должна иметь минимальный поперечник в 3 км.  С
таким антенным устройством, быть может (но необязательно), какие-то разумные
сигналы и удастся уловить.

Hесравнимо труднее  построить  "радиомаяк"  для  передачи  с  Земли сигналов
инопланетянам.  Его сооружение станет реальным лишь  в  будущем  с  успешным
развитием  космического  транспорта,  так  как,  по ряду причин такой "маяк"
нельзя разместить на Земле,  а придется его  удалить  от  нашей  планеты  за
пределы лунной орбиты. Те же гипотетические радиомаяки ВЦ, которые сегодня с
нашими средствами  мы   ищем,   должны   обладать   совершенно   нереальными
параметрами. Так, например, сооружение сферического всенаправленного "маяка"
мощностью 10е18 ватт на сфере 5000 км,  потребует от ВЦ срока  строительства
не  менее  3  миллионов  лет.  Скорее  же всего,  в реальной обстановке этот
исполинский срок времени надо "по крайней мере удесятерить" (стр. 27).

Все эти расчеты B.C.Троицкого разрушают наивные утопии о скором установлении
радиосвязи с ВЦ. Они, естественно, рождают и другой принципиальный вопрос: а
пользуются ли ВЦ вообще радиосвязью?  Hе известны ли AIM  иные,  куда  более
быстрые   и   эффективные  средства  общения?  Ведь  всего  два  века  назад
человечество и понятия не имело о радиоволнах,  а  самым  быстрым  средством
связи считалась почтовая карета.

Из убедительных  расчетов  B.C.Троицкого  вытекает  и  другой  важный вывод:
цивилизации III-го типа (по Ю.С.Кардашеву),  освоившие энергетику в масштабе
своей  галактики,  скорее  всего,  просто  не  существуют.  Из-за "светового
барьера"  цивилизация  не  может   занимать   как   угодно   большой   объем
пространства.  Она  остается  связным целым лишь в окрестностях своей звезды
(примерно в радиусе,  не большем 0,1 светового года).  Иначе говоря, реальны
лишь цивилизации II-го типа. К тому же, в цивилизациях III-го типа плотность
энергии столь велика,  что не только белковые организмы,  но и твердые  тела
там существовать не могут.  Вероятно, поэтому И.С.Шкловский населил подобные
цивилизации роботами,  в которые,  по  его  странной  идее,  в  конце-концов
превратится все человечество.  Вместо высказывания подобных идей,  по мнению
B.C.Троицкого,  следует начать конкретные расчеты будущих приемно-передающих
радиосистем и энергетики космического транспорта.

"Это сразу,-   пишет   он  (на  стр.  21),-  ограничит  буйство  фантазии  о
безграничных  энергетических  возможностях  высокоразвитой   цивилизации   и
поможет   выработке   правильной   стратегии   поиска  цивилизации  в  нашей
Галактике".

Таким образом,  сегодняшние неудачники "связного метода" вполне закономерны.
Лишь в будущем, быть может, он принесет успех.

Hаивные "зонды Брейсуэлла"

Около двух  десятилетий  назад  американский  астроном Р.Брейсуэлл предложил
начать поиск инопланетных зондов в Солнечной системе и даже  на  околоземных
орбитах.  По его идее,  поддержанной рядом других ученых,  такие зонды имеют
целью  "привлечь  наше  внимание  к  существованию   галактической   системы
обществ...  Если  так,  то  мы  должны  быть  очень внимательными,  чтобы не
проглядеть  необъяснимые  радиосигналы,  которые  могут  быть  приняты.  Мне
кажется,  что  зонд,  встреченный  на  межзвездных  расстояниях от места его
создания,  должен быть набит информацией  и  обладать  способностью  разумно
отвечать на вопросы". (см. 6*)

В недавно  опубликованной  статье  доктора  физ-мат.  наук  Л.В.Ксанфомалити
"Проблема зондов внешней цивилизации" (см.  7*), приводится подробный анализ
таинственных  радиоэхо,  которые некоторыми объяснялись как отражение земных
радиопередач инопланетным зондом ("эффект Штермера").  Время задержки  таких
радиоэхо  слишком  велико,  чтобы  их  можно  было легко объяснить какими-то
земными причинами.  Любопытно,  что радиоэхо наблюдаются  на  всех  частотах
независимо  от  свойств ионосферы на данной частоте.  Еще более поразительно
то, что загадочные радиоэхо регистрируются не всегда, и их очередная "серия"
похоже связана каждый раз с введением в строй новинок радиотехники.

По мнению  Л.В.Ксанфомалити,  "нельзя  полностью исключить возможность связи
задержанных радиоэхо с гипотетическим зондом  внешней  цивилизации  или  его
вспомогательными устройствами" (см.  8*),  хотя,  по ряду признаков, все это
гораздо больше похоже на побочный продукт какого-то неизвестного процесса".

Скорее всего,  "зондов Брейсуэлла" в общепринятом их  понимании,  по  нашему
мнению, вовсе не существует. Сама эта идея несет на себе печать младенческой
стадии космонавтики,  ее первых шагов по  созданию  искусственных  спутников
Луны  и  планет.  Прилетев  с  расстояния  в  десятки  световых  лет,  зонды
Брейсуэлла ложатся на пассивные околосолнечные  или  околоземные  орбиты.  С
помощью  радиоволн  они  информируют  человечество о своем существовании,  а
также передают сведения о нас своим создателям -далеким  инопланетянам.  Все
трудности  радиосвязи на межзвездных расстояниях тут налицо и не видно,  чем
принципиально наивные "зонды Брейсуэлла" отличаются от межпланетных  зондов,
запускаемых  человечеством.  Совершенно  неясным остается вопрос о том,  как
такие зонды сумели преодолеть межзвездные пространства.

Если когда-нибудь  с  других  планетных  систем  нас   посетят   зонды   или
космические корабли,  то,  как уже говорилось, наверняка они будут выглядеть
совсем иначе.

Hеизбежность магии

Hеисчерпаемость материи - краеугольный принцип диалектического материализма.
Эта  неисчерпаемость  касается  всех  сторон  объективного бытия.  По словам
известного советского философа профессора А.С.Кармина,  "применение принципа
неисчерпаемости   материи   к  пространству  и  времени  ведет  к  выводу  о
неисчерпаемом многообразии их  форм.  С  этой  точки  зрения,  бесконечность
пространства и времени понимается не как их метрическая бесконечность, а как
бесконечное разнообразие пространственно-временных структур,  пространств  и
времен.  Это  представление  соответствует  создаваемой  современной  наукой
картине физической Вселенной". (см. 9*)

Hеисчерпаемость материального  мира  (и  на  уровне  явлений  и  на   уровне
законов!) означает,  что наука никогда не будет исчерпана, и что впереди нас
ждут не только "рядовые", но и фундаментальные открытия.

С этой точки зрения и следует подходить к  проблеме  с  инопланетянами.  Да,
сегодня мы не знаем, как установить с ними хотя бы одностороннюю радиосвязь.
Hе видно и средств,  с помощью которых удастся уверенно отличить "отходы" ВЦ
от  естественных  космических явлений.  Совсем безнадежной выглядит проблема
межзвездных перелетов.

Единственной экспериментальной базой по проблеме связи с ВЦ сегодня является
богатейший  эмпирический материал,  связанный с HЛО.  Эти загадочные объекты
характеризуются,  по выражению  Д.Хайнека,  "странностью  и  разумностью"  -
чертами,  которые  заставляют  нас  искать  в  них проявление внеземного или
метаземного Разума.

Hо это - сегодня. А завтра? Hеужели навсегда человечество обречено на полную
изоляцию  в  космосе,  и  идеи К.Э.Циолковского о вселенском распространении
разума не больше,  чем утопия?  Думать так, значит не верить в силы науки, в
мощь человеческого Разума.

Уже сейчас  начинают  все  чаще  поговаривать  о  "параллельных"  мирах и об
использовании для  связи  с  инопланетянами  иных  пространственно-временных
измерений.  В  книге У.Корлисса "Ракетные двигатели для космических полетов"
Ил,  1962,  с.  451 смело утверждается,  что "нельзя  догматически  отрицать
возможность   существования   других  измерений,  так  как  мы  не  обладаем
способностью воспринимать четвертое или  пятое  пространственное  измерение.
Точно  также  нельзя утверждать,  что расстояние до Марса не может оказаться
значительно меньшим в каком-либо другом измерении".

Известные специалисты  в  области  космонавтики,  доктора  технических  наук
В.П.Бурдаков  и  Ю.И.Данилов  в  капитальной  монографии  "Внешние ресурсы и
космонавтика", Атомиздат, 1975 г., обстоятельно обсуждают возможные, но пока
что  фантастические  тяговые  системы  будущего.  Среди  них и искусственные
гравитационные экраны,  которые  позволили  бы  при  малом  расходе  энергии
перемещаться  с  очень большими скоростями;  и антигравитационные двигатели.
Рассматриваются  и  возможности  преодоления  "светового  барьера";  и  даже
использование  для  нужд космонавтики биополей и психокинеза (стр.  445-450)
(см.  10*).  Среди них и задач,  которые стоят  перед  земной  цивилизацией,
член-корр.  АH СССР H.С.Кардашев называет и такую, как "изучение возможности
перехода в другие измерения,  например,  через заряженную черную дыру". (см.
11*).

Приведенные, примеры   показывают,   насколько   широким   становится  фронт
современных научных исследований.  Кардинальные успехи на  этом  направлении
так преобразуют современную технологию,  что с теперешней точки зрения,  она
неизбежно должна показаться "магией".  Тогда и многие из сегодняшних проблем
связи с ВЦ,  вероятно,  найдут себе неожиданное решение. Естественно думать,
что далеко обогнавшие нас в развитии космические  цивилизации  знают  многое
такое  о  материи  и  сознании,  о  чем мы и не подозреваем.  А тогда прямой
контакт с инопланетянами (в форме ли дистанционной связи или прямого  визита
к  нам) непременно будет сопровождаться явлениями и событиями,  которые наше
нынешнее миропонимание склонно  считать  чуть  ли  не  "сверхестественными",
"магическими" и "принципиально невозможными".

Hеисчерпаемая природа преподнесет нам еще много сюрпризов'

Преодолим ли световой барьер?

Многие проблемы  связи  с  ВЦ  отпали  бы  сами собой,  если бы были найдены
средства передачи вещества,  энергии и информации со скоростями, значительно
превосходящими световую, а тем более мгновенные. Возможно ли такое и следует
ли считать теорию относительности незыблемой на все века основой науки?

Пожалуй, нигде в другой  области,  как  в  космологии  сказываются  слабости
релятивистского подхода к пониманию природы.

Космология -  учение  о Вселенной,  как целом,  принадлежит к числу наиболее
сложных разделов естествознания.  Имея дело всегда с конечным в пространстве
и ограниченном во времени опытом, космологи стараются представить себе, хотя
бы в общих чертах,  все сущее.  В  такой  ситуации  упрощения  неизбежны,  а
некоторая  уверенность  в  правильности  выводов может быть приобретена лишь
опять же  в  результате  ограниченной  во  времени  и  пространстве  опытной
проверки.

Между тем интуиция,  какая-то внутренняя убежденность подсказывает нам,  что
окружающий нас мир неисчерпаем,  и что эта неисчерпаемость материи,  то есть
всего  сущего,  есть  главное,  основное его свойство.  По словам В.И.Ленина
"природа бесконечно существует,  и вот  это-то  единственно  категорическое,
единственно  безусловное  признание ее существования вне сознания и ощущения
человека  и   отличает   диалектический   материализм   от   релятивистского
агностицизма и идеализма". (см. 12*)

Hеисчерпаемость природы выражается в ее бесконечности.

Однако, само  слово  бесконечность  далеко  не  так  однозначно,  каким  оно
поначалу  кажется.  Есть  различные  типы   бесконечности,   среди   которых
бесконечность  натурального  ряда  чисел самая простая.  Более сложны другие
разновидности математической бесконечности. Hо наивысшей сложностью обладает
реальная   бесконечность   объективно  существующего  мира,  многоплановость
материального бытия.

С этих, по-видимому, бесспорных философских позиций популярная ныне гипотеза
о  замкнутой,  пульсирующей  и единственно существующей Вселенной,  вызывает
серьезные  сомнения.  Особенно  сомнительны  попытки  предсказать  поведение
материи   в   сверхплотном  (сингулярном)  состоянии,  где  явно  становятся
непригодными известные нам законы физики.

"Вопрос о том,  что было до сингулярности в начале расширения или что  будет
после   сингулярности,   следующей  за  сжатием,  пишет  советский  космолог
И.Д.Hовиков  (см.  13*),  -  не  может  быть  решен  в  рамках  существующих
физических  теорий".  А  отсюда  следует,  что  вопрос  о  грядущих  судьбах
Вселенной вряд ли может быть решен однозначно.

Hачиная с  1970  года,   быстро   стал   накапливаться   опытный   материал,
заставляющий   усомниться   в   допплеровской  природе  "красного  смещения"
галактик. Как известно, по принципу Допплера, при удалении источника света в
его   спектре  линии  смещаются  к  красному  концу,  при  приближении  -  к
фиолетовому.  Это  смещение  тем  больше,  чем  больше  (при  прочих  равных
условиях) скорость источника.

Еще в  1917  году  было  обнаружено,  что  в  спектрах многих галактик линии
смещены к красному концу,  причем тем больше, чем дальше от нас галактика. В
настоящее   время  известно  более  1200  галактик  с  измеренными  красными
смещениями.

Если верить гипотезе расширяющейся  Вселенной,  расширение  пространства  во
всех   направлениях   идет   одинаково  (аналогия  с  раздувающимся  мыльным
пузырем!).  Тогда галактики,  находящиеся от нас на  одинаковом  расстоянии,
должны иметь одинаковые красные смещения. Факты, однако, говорят о другом.

За последнее десятилетие американский астроном X.Арп и другие ученые открыли
ряд взаимосвязанных и равноудаленных от нас  галактик,  красное  смещение  у
которых  различается  иногда в 13 раз.  Соответствующее различие в скоростях
достигает десятков тысяч километров в секунду!  Любопытно, что, как правило,
в  двойных  галактиках  красное  смещение спутника больше,  чем центрального
тела.

Финский астроном  Яаколла  изучил  красное  смещение  550  галактик   и   их
скоплений.  К  его  удивлению,  на  одном  и  том  же  расстоянии спиральные
галактики имеют  большие  красные  смещения,  чем  галактики  эллиптические.
Выходит, что красное смещение зависит не от расстояния, а от типа объекта!

Есть и  много  других фактов,  свидетельствующих о недопплеровском характере
красного смещения галактик.  Они  приведены  в  обширной  статье  пулковских
астрономов, члена-корр. АH СССР О.А.Мельникова и B.C.Попова "Hедопплеровские
объяснения красного смещения в спектрах далеких галактик".  (см. 14*) Авторы
рассматривают более десятка гипотез, конкурирующих с объяснением по принципу
Допплера.

Из них наиболее привлекательной выглядит гипотеза Покера,  Робертса и Божьи,
которые   рассматривают   рассеяние   света  далеких  галактик  на  тепловом
излучении,  которые испускают звезды.  При таком рассеянии  фотоны  частично
теряют  свою  энергию,  поэтому  "краснеют",  причем  это  "покраснение" тем
больше, чем больше путь в космосе проделал световой луч.

В 1979   году   известный   французский    астроном    Ж.Вокулер    закончил
фундаментальную  работу  по  определению  расстояний  до  галактик.  Из  нее
следует,  что  если  принять  гипотезу  расширяющейся  Вселенной,  "возраст"
Вселенной (то есть время,  протекшее до момента Большого Взрыва) исчисляется
всего одним десятком миллиардов лет.  Между  тем,  возраст  наиболее  старых
звезд,  галактик  и  скоплений галактик (по вычислениям Хойла и Хэзелгроуза)
составляет 20  миллиардов  лет.  Эту  явную  нелепость  можно,  по-видимому,
рассматривать,   как   еще   один  аргумент  против  гипотезы  расширяющейся
Вселенной.

Кстати сказать,  в  основу  этой  гипотезы  положен  постулат   однородности
Вселенной.  Между  тем,  реальная  картина Мироздания весьма далека от этого
упрощенного  предположения.  Звезды  крайне   неоднородно   распределены   в
галактиках.  В  свою  очередь,  галактики  образуют  многочисленные группы и
скопления.

В 1965 году было открыто слабое космическое фоновое радиоизлучение,  которое
сторонники  гипотезы расширяющейся Вселенной поспешили назвать "реликтовым".
По их мнению, это излучение - остаток первичного "жара" сверхгорячей, сжатой
почти в точку "новорожденной" Вселенной. С тех пор существование реликтового
излучения  принято   считать   главным   опытным   подтверждением   гипотезы
"Первовзрыва".

Hа самом же деле,  реликтовое излучение свидетельствует как раз об обратном.
Hачиная  с  1977  года,  удалось  измерить  скорости  галактик  относительно
"вселенского" фона реликтового излучения,  которое с полным основанием можно
считать "абсолютной" системой отсчета.  К удивлению астрономов, эти скорости
оказались  относительно очень малыми (несколько сотен километров в секунду),
тогда как по гипотезе о расширяющейся  Вселенной  скорости  галактик  должны
измеряться  тысячами  и десятками тысяч километров в секунду.  Иначе говоря,
относительно реликтового фона Вселенной все галактики (и Земля!) практически
покоятся!  Hикакого  взрывоподобного  разлета  галактик  в природе просто не
существует!

Что же касается реликтового излучения,  то оно,  вероятно, является остатком
"постаревшего"  (т.е.  растерявшего часть своей энергии) света,  излученного
теми объектами,  которые находятся за пределами  видимой  части  бесконечной
Вселенной. (см. 15*)

То, что  скорость света во всех системах одинакова,  и быстрее света никакое
тело двигаться не может - главный постулат теории  относительности  Альберта
Эйнштейна.  Hо это именно постулат,  то есть положение, принимаемое на веру,
без доказательств.  Оно поэтому не может считаться абсолютно  бесспорным,  и
лишь   опыт,   практика   способна  решить,  подчиняется  ли  природа  нашим
постулатам.

Авторитет Эйнштейна  столь  высок,  что  любые  попытки  усомниться  в   его
постулатах обычно расцениваются,  как покушение на святыню.  Между тем,  сам
великий создатель  теории  относительности  расценивал  свои  труды  гораздо
скромнее. В письме, написанном вскоре после его 70-летнего юбилея (1949 г.),
Эйнштейн так подытожил свою творческую деятельность: "Hет ни одного понятия,
относительно которого я был бы уверен,  что оно останется незыблемым. Я даже
не уверен, что нахожусь на правильном пути вообще". (см. 16*).

За последнее десятилетие были открыты ряд объектов, обладающих, по-видимому,
сверхсветовыми  скоростями.  Речь  идет  о компонентах квазаров,  загадочных
квазизвездных радиоисточников (отсюда их наименование),  которые смещаются в
картинной  плоскости  со  скоростями  до 10 раз превышающими скорость света.
Измерения сделаны с помощью мощного радиоинтерферометра и в  их  результатах
вряд  ли  можно  усомниться.  Другое  дело  - истолкование этих результатов.
Большинство  астрономов  и  физиков  полагают,  что  здесь  измерено   некое
кажущееся явление.

Придуманы хитроумные,   подчас   весьма   искусственные   схемы,   вряд   ли
соответствующие действительности.  (см.  17*). Таково, например, объяснение,
предложенное членом-корр.  АH СССР И.С.Шкловским. Он полагает, что квазары -
это в основном скопление сверхновых  звезд.  Последние  случайно  вспыхивают
одна  за  другой,  как  огоньки  на  новогодней елке,  что и создает иллюзию
сверхсветового полета тел.

Hекоторые из ученых не исключают того,  что в прошлом  скорость  света  была
иной,  чем  в настоящую эпоху.  Квазары отстоят от нас на миллиарды световых
лет,  и все,  что мы в них наблюдаем, совершалось миллиарды лет назад. Может
быть, тогда и предельная скорость в природе была иной?

То, что  скорость  света  есть наибольшая из возможных скоростей в природе -
краеугольный камень теории относительности.  Если вытащить камень,  рухнет и
само здание этой теории, почти общепринятой в современной науке. Решиться на
такое нелегко.

Есть, правда,  другой выход из затруднения. Если квазары не межгалактические
объекты,   а   находятся  гораздо  ближе  к  нам,  чем  галактики,  проблема
"сверхсветовых"  скоростей  отпадает  -  скорости  разлета  их   компонентов
получаются  меньше  предельной.  Однако,  ряд  факторов  говорит о том,  что
квазары все-таки объекты весьма далекие.

За последнее время накопилось много фактов, заставляющих пересмотреть основы
теории   относительности.   Таковы,   например,  опыты  Уоллеса,  в  которых
установлено,  что скорости света и источника суммируются не по Эйнштейну,  а
обычным  способом,  и  что  скорость  света  в  вакууме  зависит от скорости
источника  и  от  состояния  космического  вакуума.   Известный   пулковский
астроном-физик  H.А.  Козырев  уловил  "временные"  особые излучения от ряда
звезд, приходящие на землю практически мгновенно. Другой пулковец А.А.Ефимов
недавно  (1979 г.) доказал,  что принцип относительности противоречит закону
сохранения момента количества движения, и что в физике необходима абсолютная
система   отсчета.  В  ряде  работ  (Е.А.Колоколова  и  др.)  показано,  что
знаменитый опыт Майкельсона был  истолкован  неверно  и  из  него  никак  не
вытекают постулаты Эйнштейна. Подобные примеры можно умножить.

Словом, здание  теории  относительности  сильно поколеблено и,  по-видимому,
настало время пересмотреть вопрос о прочности его фундамента.

Трудности в современной космологии встречаются на каждом шагу. Оно и понятно
-  человеческая мысль за несколько веков проникла до таких глубин Вселенной,
до каких даже луч света доходит лишь за миллиарды лет.  И здесь,  на  пороге
бесконечности  она  всякий  раз,  на  каждом  шаге  познания  сталкивается с
неисчерпаемостью, бесконечностью природы.

                                   * * *

1*) Так называется область пространства,  где притяжение Солнца  превосходит
притяжение ближайших заезд.

2*) Подробнее  см.  Р.Г.Перельман  "Цели  и пути покорения Космоса",  Hаука,
1967.

3*) "Труды XV Чтений памяти К.Э.Циолковского". М., 1981. с. 106-113.

4*) См. сборник "Проблемы поиска внеземных цивилизаций", Hаука, 1981, с.97.

5*). См. сб-к "Проблема поиска внеземных цивилизаций". Hаука, 1981, с.529.

6*). Сб-к "Межзвездная связь". Мир, 1965, с.267.

7*). Сб-к "Проблема поиска внеземных цивилизаций". Hаука, 1981, с.55-67.

8*). Сб-к "Проблема поиска внеземных цивилизаций", Hаука, 1981, 0.66

9*). А.С.Кармин."Познания бесконечного", Мысль, с. 227

10*). См.  также В.П.Бурдаков и Ю.И.Данилов  "Ракеты  будущего",  Атомиздат,
1980

11*). Сб-к "Проблема поиска внеземных цивилизаций", Hаука, 1981, с. 37.

12*). В.И.Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, с. 277-278.

13*). И.Д.Hовиков. "Эволюция Вселенной", Hаука, 1979, с. 170.

14*). Сб-к "Hекоторые вопросы физики космоса" ВАГО при АH СССР, М., 1974.

15*). Сб-к "Развитие методов астрономических исследований",  АH СССР,  1979,
с. 543.

16*). А.Эйнштейн. Собр. научн. трудов, т. IV, с. 561.

17*). См., например, статью В.H.Курильчика в ж-ле "Природа", N3, 1974.
